Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2003 года Дело N Ф09-2799/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан на постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21845/02 по заявлению о признании недействительным в части решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители от заявителя: Боброва Е.А. - гл. бухгалтер, дов. от 29.08.2003; Латокина Е.В. - экономист, дов. от 29.08.2003; от заинтересованного лица: Исаенко В.Е. - нач. отдела, дов. от 30.09.2002.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Белкорд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции МНС РФ от 23.09.2002 N 150Д о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, всего в сумме 8483378,29 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ акционерное общество частично отказалось от заявленных требований и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 89063,40 руб. (пп. "б" п. 4.1), дополнительных платежей по налогу на прибыль - 5566,46 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на прибыль - 20328,77 руб. (пп. "в" п. 4.1), НДС - 7399099,06 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по НДС - 856900,21 руб. (пп. "в" п. 4.1), налога на пользователей автодорог - 28288,30 руб. (пп. "б" п. 4.1), налог на доходы физических лиц - 16655 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на доходы физических лиц - 6125,34 руб. (пп. "в" п. 4.1).
Решением от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан в части налога на прибыль в сумме 89063,4 руб. (пп. "б" п. 4.1 решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль - 5566,46 руб. (пп. "г" п. 4.1), пени по налогу на прибыль - 20328,72 (пп. "в" п. 4.1), налогу на добавленную стоимость - 565766,06 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на добавленную стоимость - 88697,21 руб. (пп. "в" п. 4.1), налогу на пользователей автодорог (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на пользователей автодорог - 28288,3 руб. (пп. "в" п. 4.1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 решение отменено в части.
Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6833333 руб. и пени в сумме 768203,27 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан просит в кассационной жалобе отменить постановление в части признания недействительным п. 2.6 раздела 2 "Налог на добавленную стоимость" решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан от 23.09.2002 N 150, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость в сумме 6833333 руб. неправомерно был предъявлен заявителем к возмещению, т.к. он использовал в расчетах с поставщиками неоплаченные векселя третьих лиц.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан было принято решение от 23.09.2002 N 150Д, которым ЗАО "Белкорд" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1128448,84 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, налога на содержание жилфонда и объектов СКС. Этим же решением (п. 4.1) заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 113683,99 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7465587,24 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 38210,97 руб., налог с продаж в сумме 29 руб., налог на содержание жилфонда и объектов СКС в сумме 821,2 руб., подоходный налог с физических лиц и налог на доходы физических лиц в сумме 25620 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 7105 руб., а также были начислены пени на указанные недоимки в сумме 933343,46 руб.
Одним из оснований для взыскания недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 6833333 руб. и 768203,27 руб., как видно из п. 2.5 акта выездной налоговой проверки ЗАО "Белкорд" от 10.07.2002 N 73 за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, послужило то, что в 2001 г. заявитель неправомерно отнес на уменьшение расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 6833333 руб., т.к. отсутствует факт передачи поставщикам векселей третьего лица за реконструкцию и модернизацию оборудования.
Разрешив спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возмещения указанной суммы налога и правомерности решения налогового органа о доначислении недоимки и пеней по этому налогу, т.к. заявитель использовал в расчете с поставщиком неоплаченные векселя третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и счел, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не ставит порядок возмещения НДС в зависимость от формы расчетов с поставщиком, а сами переданные поставщику векселя являлись имуществом заявителя.
Арбитражным судом установлено по материалам дела, что в уставный капитал ЗАО "Белкорд" были внесены учредителем - ЗАО "Технобелмет" векселя третьих лиц на сумму 41000000 руб., которыми ЗАО "Белкорд" рассчиталось за реконструкцию и модернизацию оборудования по выставленным ЗАО "Техника и технология метизного производства" счетам-фактурам на сумму 41000000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6833333 руб.
В декабре 2001 г. данная сумма налога была предъявлена ЗАО "Белкорд" к возмещению из бюджета. При этом упомянутые векселя были выпущены ЗАО "Межгосметиз" для погашения задолженности перед ООО "Рифет" и были получены ЗАО "Технобелмет" в качестве вексельного займа на основании договора от 23.07.1999 N 107/99, согласно п. 1.3 которого срок погашения займа устанавливается через пять лет.
В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ в случае осуществления расчетов за поставленные товары (работы, услуги) путем передачи векселей третьих лиц условием возмещения налога на добавленную стоимость является оплата векселей денежными средствами. При этом налогоплательщик должен понести реальные затраты по уплате начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку из материалов дела следует, что вышеупомянутые векселя оплачены не были, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат заявителя по уплате начисленных сумм НДС, возмещение из бюджета данных сумм НДС является неправомерным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель понес реальные затраты по уплате налога, т.к. произвел отчуждение своего имущества (вклад учредителя в виде внесения векселей), является ошибочным в связи с тем, что в уставный капитал были переданы неоплаченные векселя, полученные учредителем по договору вексельного займа. Гашение займа на момент предъявления сумм НДС к возмещению не производилось.
При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21845/02 отменить.
Решение от 19.02.2003 того же суда по тому же делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления в части возврата госпошлины осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан при предъявлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2003 N Ф09-2799/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-21845/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 сентября 2003 года Дело N Ф09-2799/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан на постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21845/02 по заявлению о признании недействительным в части решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители от заявителя: Боброва Е.А. - гл. бухгалтер, дов. от 29.08.2003; Латокина Е.В. - экономист, дов. от 29.08.2003; от заинтересованного лица: Исаенко В.Е. - нач. отдела, дов. от 30.09.2002.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Белкорд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции МНС РФ от 23.09.2002 N 150Д о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, всего в сумме 8483378,29 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ акционерное общество частично отказалось от заявленных требований и просило признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 89063,40 руб. (пп. "б" п. 4.1), дополнительных платежей по налогу на прибыль - 5566,46 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на прибыль - 20328,77 руб. (пп. "в" п. 4.1), НДС - 7399099,06 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по НДС - 856900,21 руб. (пп. "в" п. 4.1), налога на пользователей автодорог - 28288,30 руб. (пп. "б" п. 4.1), налог на доходы физических лиц - 16655 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на доходы физических лиц - 6125,34 руб. (пп. "в" п. 4.1).
Решением от 19.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан в части налога на прибыль в сумме 89063,4 руб. (пп. "б" п. 4.1 решения), дополнительных платежей по налогу на прибыль - 5566,46 руб. (пп. "г" п. 4.1), пени по налогу на прибыль - 20328,72 (пп. "в" п. 4.1), налогу на добавленную стоимость - 565766,06 руб. (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на добавленную стоимость - 88697,21 руб. (пп. "в" п. 4.1), налогу на пользователей автодорог (пп. "б" п. 4.1), пени по налогу на пользователей автодорог - 28288,3 руб. (пп. "в" п. 4.1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2003 решение отменено в части.
Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6833333 руб. и пени в сумме 768203,27 руб.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан просит в кассационной жалобе отменить постановление в части признания недействительным п. 2.6 раздела 2 "Налог на добавленную стоимость" решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан от 23.09.2002 N 150, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость в сумме 6833333 руб. неправомерно был предъявлен заявителем к возмещению, т.к. он использовал в расчетах с поставщиками неоплаченные векселя третьих лиц.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 20 по Республике Башкортостан было принято решение от 23.09.2002 N 150Д, которым ЗАО "Белкорд" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1128448,84 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, налога на содержание жилфонда и объектов СКС. Этим же решением (п. 4.1) заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 113683,99 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7465587,24 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 38210,97 руб., налог с продаж в сумме 29 руб., налог на содержание жилфонда и объектов СКС в сумме 821,2 руб., подоходный налог с физических лиц и налог на доходы физических лиц в сумме 25620 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 7105 руб., а также были начислены пени на указанные недоимки в сумме 933343,46 руб.
Одним из оснований для взыскания недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 6833333 руб. и 768203,27 руб., как видно из п. 2.5 акта выездной налоговой проверки ЗАО "Белкорд" от 10.07.2002 N 73 за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, послужило то, что в 2001 г. заявитель неправомерно отнес на уменьшение расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость в сумме 6833333 руб., т.к. отсутствует факт передачи поставщикам векселей третьего лица за реконструкцию и модернизацию оборудования.
Разрешив спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для возмещения указанной суммы налога и правомерности решения налогового органа о доначислении недоимки и пеней по этому налогу, т.к. заявитель использовал в расчете с поставщиком неоплаченные векселя третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и счел, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не ставит порядок возмещения НДС в зависимость от формы расчетов с поставщиком, а сами переданные поставщику векселя являлись имуществом заявителя.
Арбитражным судом установлено по материалам дела, что в уставный капитал ЗАО "Белкорд" были внесены учредителем - ЗАО "Технобелмет" векселя третьих лиц на сумму 41000000 руб., которыми ЗАО "Белкорд" рассчиталось за реконструкцию и модернизацию оборудования по выставленным ЗАО "Техника и технология метизного производства" счетам-фактурам на сумму 41000000 руб., в т.ч. НДС в сумме 6833333 руб.
В декабре 2001 г. данная сумма налога была предъявлена ЗАО "Белкорд" к возмещению из бюджета. При этом упомянутые векселя были выпущены ЗАО "Межгосметиз" для погашения задолженности перед ООО "Рифет" и были получены ЗАО "Технобелмет" в качестве вексельного займа на основании договора от 23.07.1999 N 107/99, согласно п. 1.3 которого срок погашения займа устанавливается через пять лет.
В силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ в случае осуществления расчетов за поставленные товары (работы, услуги) путем передачи векселей третьих лиц условием возмещения налога на добавленную стоимость является оплата векселей денежными средствами. При этом налогоплательщик должен понести реальные затраты по уплате начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку из материалов дела следует, что вышеупомянутые векселя оплачены не были, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат заявителя по уплате начисленных сумм НДС, возмещение из бюджета данных сумм НДС является неправомерным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель понес реальные затраты по уплате налога, т.к. произвел отчуждение своего имущества (вклад учредителя в виде внесения векселей), является ошибочным в связи с тем, что в уставный капитал были переданы неоплаченные векселя, полученные учредителем по договору вексельного займа. Гашение займа на момент предъявления сумм НДС к возмещению не производилось.
При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене. Решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21845/02 отменить.
Решение от 19.02.2003 того же суда по тому же делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления в части возврата госпошлины осуществить Арбитражному суду Республики Башкортостан при предъявлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)