Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности N 16-03-11/14026 от 31.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявленных требований
от 20 октября 2010 года по делу N А27-15219/2010 (судья Петракова С.Е.)
по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", г. Междуреченск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 29.06.2010 года N 09 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2010 года N 09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 988 942 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 47 559 руб., доначислении налога на прибыль в размере 74 944 705 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 013 454 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 11 702 200,93 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 133 246,69 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 09 от 29.06.2010 года в обжалуемой части, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 341 в размере 102 830 106,62 руб. - недоимки, 15 036 500 руб. - штрафа, 11 835 447,62 руб. - пени, вынесенного на основании решения N 09 от 29 июня 2010 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения Инспекции N 09 от 29.06.2010 года в части начисления налога на прибыль в размере 74 944 705 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 14 988 942 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11 702 200,93 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 013 454 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 47 559 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 133 246,69 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-15219/2010. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, так как из содержания оспариваемого определения не представляется возможным установить, на основании каких именно обоснованных причин суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения заявления; не указаны документы, предоставленные налогоплательщиком в обосновании заявленных требований.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ОАО "Разрез Томусинский", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя налогового органа, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения налогового органа (в оспариваемой части) Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, так как осуществляя бесспорное списание суммы задолженности, налоговый орган нарушит выполнение налогоплательщиком обязательств по выплате заработной платы, приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств и невозможности выплаты текущих платежей.
Удовлетворяя частично ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09 от 29.06.2010 года в части.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.
При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года по делу N А27-15219/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 07АП-10748/10 ПО ДЕЛУ N А27-15219/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 07АП-10748/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности N 16-03-11/14026 от 31.12.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на определение Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении заявленных требований
от 20 октября 2010 года по делу N А27-15219/2010 (судья Петракова С.Е.)
по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", г. Междуреченск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании недействительным решения от 29.06.2010 года N 09 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2010 года N 09 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 14 988 942 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 47 559 руб., доначислении налога на прибыль в размере 74 944 705 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 013 454 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 11 702 200,93 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 133 246,69 руб.
Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 09 от 29.06.2010 года в обжалуемой части, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 341 в размере 102 830 106,62 руб. - недоимки, 15 036 500 руб. - штрафа, 11 835 447,62 руб. - пени, вынесенного на основании решения N 09 от 29 июня 2010 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие решения Инспекции N 09 от 29.06.2010 года в части начисления налога на прибыль в размере 74 944 705 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 14 988 942 руб., пени по налогу на прибыль в размере 11 702 200,93 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 013 454 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 47 559 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 133 246,69 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-15219/2010. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, так как из содержания оспариваемого определения не представляется возможным установить, на основании каких именно обоснованных причин суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения заявления; не указаны документы, предоставленные налогоплательщиком в обосновании заявленных требований.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
ОАО "Разрез Томусинский", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя налогового органа, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения налогового органа (в оспариваемой части) Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, так как осуществляя бесспорное списание суммы задолженности, налоговый орган нарушит выполнение налогоплательщиком обязательств по выплате заработной платы, приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств и невозможности выплаты текущих платежей.
Удовлетворяя частично ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 09 от 29.06.2010 года в части.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.
При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Общества являются несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010 года по делу N А27-15219/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)