Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 20.03.2008 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,
протокол судебного заседания вел судья Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по искам:
1. Компании "Казимир Раша Мастер Фанд Л.П."; 2. Компании "Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед"; 3. Компании "Казимир Каспиан Фанд Лимитед"; 4. Компании "АрПи Эксплорер Мастер Фанд"; 5. Компании "МКМ Лонгбоат Мульти-Стратеджи Мастер Фанд Лтд."
к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ",
с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп",
о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп",
в заседании приняли участие: от истцов - Л.Д.Е., Е.П.С.; от ответчика - К.Е.А.; от 3-го лица - не явился.
Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд
иск по делу N А40-59558/07-43-577 заявлен: 1. Компанией "Казимир Раша Мастер Фанд Л.П."; 2. Компанией "Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед"; 3. Компанией "Казимир Каспиан Фанд Лимитед"; 4. Компанией "АрПи Эксплорер Мастер Фанд" к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", на основании статей 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г.
Иск по делу N А40-59753/07-43-580 заявлен Компанией "МКМ Лонгбоат Мульти-Стратеджи Мастер Фанд Лтд." к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", на основании статей 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г.
Определением суда от 29.02.2008 г. указанные дела объединены в одно производство по ходатайству представителя истцов, с согласия представителей ответчика и 3-го лица, на основании ст. 130 АПК РФ.
В судебном заседании 14.03.2008 г. представители истцов поддержали заявленные иски, повторив доводы, изложенные в исковых заявлениях и в объяснениях по делу N 1, 2, 3; представили дополнительные документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражали против рассмотрения объединенного дела по существу в данном судебном заседании; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, доказательствами, подтверждающими заявленные иски; каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик иски не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления в письменных объяснениях ответчика; в судебном заседании 14.03.2008 г. представитель ответчика повторил доводы против исков изложенные в отзывах и в письменных объяснениях ответчика; представил дополнительные документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражал против рассмотрения объединенного дела по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, доказательствами, опровергающими заявленные иски; каких-либо ходатайств не заявил.
3-е лицо отзывы на исковые заявления не представило; представителя в судебное заседание 14.03.2008 г. не направило; представило истребованные судом документы; заявило о рассмотрении объединенного дела по существу в отсутствие его представителя; каких-либо ходатайств не заявило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах объединенного дела документам, в отсутствие отзыва на исковые заявления и представителя 3-го лица.
Истцы, с учетом поступивших возражений ответчика, в подтверждение заявленных исков, ссылаются на следующие обстоятельства:
Компания "Казимир Раша Мастер Фанд Л.П." является собственником 799 обыкновенных именных акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - "Общество"), что подтверждается выпиской по счету депо.
Компания "Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед" является собственником 460 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
Компания "Казимир Каспиан Фанд Лимитед" является собственником 301 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
Компания "АрПи Эксплорер Мастер Фанд" является собственником 220 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
Вышеуказанные компании в структуру крупных международных инвестиционных фондов - "Kazimir Partners", "RP Capital Group".
Компания "МКМ Лонгбоат Мульти-Стратеджи Мастер Фанд Лтд." входящая в структуру крупного международного инвестиционного фонда "МКМ Longboat", является собственником 685 обыкновенных именных акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что подтверждается выпиской по счету депо.
Далее вышеуказанные компании вместе именуются "Истцы".
02.10.2007 г. компания "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" (EUROCEMENT Holding AG) (далее - "Ответчик") в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" направила требование о выкупе обыкновенных именных акций Общества. По утверждению Ответчика, он владеет 98% обыкновенных именных акций Общества по состоянию на день предъявления требования.
Оспариваемое требование является односторонней сделкой Ответчика, создающей обязанности не только для него, но и для третьих лиц - акционеров Общества (ч. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). На основании Оспариваемого требования у Истцов могут быть принудительно выкуплены 2 465 акций Общества стоимостью 45 602 500 долларов США (данные о торгах в RTS Board), поэтому они являются лицами, заинтересованными в признании данной сделки ничтожной.
Оспариваемое требование как односторонняя сделка должно быть признано ничтожным (ст. 168 ГК РФ) по следующим основаниям:
- - Ответчик не имеет права на выкуп акций, так как при приобретении 95% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" им не была соблюдена особая публичная процедура приобретения пакетов акций размером более 30%, установленная ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - Оспариваемое требование противоречит императивным нормам ч. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", которые запрещают акционерному обществу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Ответчик приобрел 95% акций Общества с нарушением установленных ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" публичных процедур.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" "лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги".
Пункт 1 ст. 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что "лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев".
Из взятых во взаимосвязи норм п. 1 ст. 84.7 и п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что правом требовать выкупа акций обладает лишь то лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества "в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения".
Конституционный Суд РФ специально подчеркнул в Определении от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, что "по смыслу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости".
По заключению Комитета Государственной Думы по собственности от 06.06.2005 г. N 3.9-39/1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" требует от лица, претендующего на принудительный выкуп, чтобы он "стал владельцем более 95 процентов голосующих акций в результате осуществления публичных процедур добровольного или обязательного предложения". "В условиях недостаточно развитого фондового рынка и проблематичности раскрытия информации данное положение направлено на повышение уровня информированности акционеров об изменении структуры акционерного капитала и на установление справедливой цены выкупа".
Разрешение на покупку акций Общества было получено Ответчиком 16.05.2007 г. (ответ ФАС России N АГ/20966 от 07.11.2007 г.). О появлении у Общества акционера, владеющего 98% акций, миноритарным акционерам стало известно только из Оспариваемого требования.
Сам Ответчик признал в п. 2.13.3 Оспариваемого требования, что он не направлял акционерам Общества ни добровольного, ни обязательного предложения, т.е. процедура приобретения не была публичной и не соответствовала ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов. Поскольку Ответчик приобрел более 95% акций Общества не в результате добровольного или обязательного предложения, он не вправе требовать выкупа акций у миноритарных акционеров. Оспариваемое требование противоречит ст. ст. 84.1, 84.2, п. 1 ст. 84.7, п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, что делает его ничтожным.
В соответствии с Оспариваемым требованием 100% акций Общества приобретаются Ответчиком ("компанией одного лица"), что запрещено ч. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик является "компанией одного лица", т.е. имеет единственного акционера, который владеет 100% его акций - компанию "GFI INVESTMENTS LIMITED" (п. п. 2.16.1.1, 2.16.1.6 Оспариваемого требования). По условиям Оспариваемого требования Ответчик приобретает 100% акций Общества. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГК РФ "акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом". Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах": "общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом".
Единственное исключение из правила ч. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено п. 22 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 13-ФЗ от 05.02.2007 г. Оно касается только дочерних акционерных обществ основного акционерного общества и их дочерних акционерных обществ, создаваемых в атомном энергопромышленном комплексе.
Поскольку Оспариваемое требование предусматривает покупку 100% акций Общества Ответчиком, состоящим в свою очередь из одного лица - компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" (имеющей 100% акций Ответчика), оно прямо нарушает законодательный запрет и является ничтожной сделкой.
Истцы обратились с настоящим иском к компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" (EUROCEMENT Holding AG), которая находится на территории Швейцарии.
По утверждению Ответчика он владеет 98% акций Общества. Местом нахождения акций, имеющих бездокументарную форму, является место нахождения регистратора, который учитывает акции в виде записей на лицевых счетах. Общество самостоятельно ведет свой реестр, следовательно, имущество Ответчика в виде акций должно находиться по адресу: 107045 г. Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1. Иск подан в соответствии с ч. 3 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ по месту нахождения имущества Ответчика, инкорпорированного на территории иностранного государства.
Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, возникших из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.
На дату обращения в суд Истцы имели право на иск. Предметом иска является оспаривание Требования - односторонней сделки Ответчика, создающей обязанности не только для него, но и для третьих лиц - акционеров Общества (ч. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании определяются существенные условия выкупа акций, в том числе: - имя или наименование преобладающего акционера, направившего требование; - количество акций открытого общества, принадлежащих преобладающему акционеру, и его аффилированным лицам; - вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг; - цена выкупаемых ценных бумаг и т.д.
Из содержания требования можно сделать вывод о том, соответствуют ли условия выкупа закону, имел ли конкретный акционер право направить такое требование в общество, и, соответственно, решить вопрос о действительности либо недействительности требования.
Утверждение Ответчика, что до момента выкупа и исполнения Требования оно не нарушает прав Истцов, не подкреплено ссылками ни на одну норму ГК РФ или ФЗ "Об акционерных обществах". Неясно, почему акционер, зная о незаконных условиях выкупа, об отсутствии у направившего требование акционера права на выкуп, должен дожидаться самого факта выкупа с тем, чтобы оспорить требование. Закон не запрещает оспаривать неисполненные сделки. Более того, законодатель намеренно предусмотрел два способа защиты прав - признание сделки, в т.ч. неисполненной, недействительной и применение последствий недействительности исполненной сделки путем реституции.
Как заинтересованные лица, акции которых должны были быть выкуплены на основании Требования, Истцы вправе требовать признания Требования недействительным (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Сейчас, когда акции в нарушение обеспечительной меры суда списаны со счетов Истцов, Истцы тем более вправе оспорить ничтожное Требование.
Ответчик не имел право направлять Требование без предварительного направления обязательного или добровольного предложения о выкупе акций у миноритарных акционеров Общества (статьи 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах"). В соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" правом направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг наделено только то лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества.
Ответчик заявляет, что выкуп осуществлялся не на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона. Указанная норма предусматривает, что право на принудительный выкуп имеет лицо, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 95% акций общества. По утверждению Ответчика, он совместно с аффилированными лицами владел по состоянию на 01.07.2006 г. 95,2% акций Общества. При этом самому Ответчику принадлежало лишь 2,1% акций.
Структура акционерного капитала Общества на 01.07.2006 г. (по данным Ответчика)
ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ владела 2,1% акций; GFI INVESTMENTS LIMITED владела 69,3% акций; GLK INVESTMENTS LIMITED владела 23,8% акций.
Истцы считают, что переходная норма п. 5 ст. 7 Вводного закона не может быть применена к Ответчику по следующим основаниям:
- Ответчик утратил право на выкуп акций в упрощенном порядке, установленном переходной нормой Закона, т.к. в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. продал все принадлежавшие ему по состоянию на 01.07.2006 г. акции Общества, а GLK INVESTMENTS LIMITED продала 20,1% из 23,8% принадлежавших ей акций Общества.
Еще в ходе предварительного судебного заседания представитель Ответчика пояснил, что в период между 01.07.2006 г. и 02.10.2007 г. (дата направления Требования) акции могли быть отчуждены Ответчиком, а затем вновь куплены. По мнению Ответчика, факт отчуждения акций не влияет на его право требовать выкупа, т.к. достаточно, чтобы лицо владело 95% акций на 01.07.2006 г.
Позиция Ответчика прямо противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ содержащимся в Постановлении от 06.12.2005 г. N 9688/05. Отчуждение акционером акций влечет утрату им прав, связанных с акциями (на оспаривание сделок, решений органов управления, на выкуп и т.д.). Последующее приобретение акций не восстанавливает утраченных прав акционера. Следовательно, чтобы иметь право требовать выкупа акций на основании п. 5 ст. 7 Вводного закона, Ответчик должен был непрерывно владеть 95% акций Общества в период с 01.07.2006 г. по 02.10.2007 г.
Истцы уверены, что в период с 01.07.2006 г. структура владельцев акций Общества претерпевала изменения:
- во-первых, в соответствии с разрешением, полученным компанией "GFI INVESTMENTS LIMITED" от ФАС России 12.03.2004 г., GFI и подконтрольным ей лицам дозволялось приобрести не более 71,4% акций Общества (Письмо ФАС России от 12.12.2007 г.). По состоянию на 01.07.2006 г. указанные 71,4% акций были распределены следующим образом: Ответчик - 2,1% акций, GFI - 69,3% акций (2,1% + 69,3% = 71,4%). GFI контролировала Ответчика, поскольку владела 73,875% его акций, следовательно, принадлежащие им пакеты должны суммироваться. Требование ФАС России о том, чтобы GFI и подконтрольные ей лица владели не более 71,4% акций, на 01.07.2006 г. было выполнено. Однако любая покупка дополнительных акций Общества на GFI или Ответчика без согласия ФАС России являлась бы нарушением антимонопольного законодательства. В соответствии со ст. 5а Устава Ответчика 21.05.2007 г. GFI внесла в его уставный капитал 357 500 или 71,4% акций Общества. Это означает, что в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. GFI увеличила свой пакет с 69,3% до 71,4%, то есть на 2,1%. Приобретение GFI дополнительно 2,1% акций Общества и увеличение пакета до 71,4% было бы невозможно, если бы Ответчик оставался собственником 2,1% акций Общества. В этом случае GFI и подконтрольное ей лицо стали бы вместе владеть 73,5% акций (71,4% + 2,1%) и грубо нарушили бы ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Таким образом, в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. Ответчик должен был продать принадлежащие ему 2,1% акций Общества либо третьим лицам, либо напрямую GFI.
- во-вторых, при расчете количества акций, принадлежащих Ответчику и его аффилированным лицам по состоянию на 01.07.2006 г., учитывались 23,8% акций, находившихся в собственности компании "GLK INVESTMENTS LIMITED". 21.05.2007 г. GLK внесла в уставный капитал Ответчика только 18 500 или 3,7% акций Общества. Таким образом, в период между 01.07.2006 г. и 21.05.2007 г. GLK реализовала большую часть своих акций (20,1%) третьим лицам.
Структура акционерного капитала Общества на 20.05.2007 г.
ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ владела 0% акций; GFI владела 71,4% акций; GLK владела 3,7% акций.
Акционеры - третьи лица - 24,9% акций (в т.ч. 20,1% акций, ранее принадлежавших GLK).
Поскольку в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. Ответчик должен был продать все принадлежащие ему акции Общества, а GLK продала большую часть акций Общества (20,1% из 23,8%), Ответчик утратил право требовать выкупа акций на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона. Восстановление этого права, в том числе, путем приобретения 98% акций впоследствии, невозможно.
В соответствии с конституционно-правовым истолкованием ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 7 Вводного закона правом на выкуп обладает только преобладающий (мажоритарный) акционер, т.е. акционер, лично имеющий не менее 20% акций общества: Ответчик не соответствовал данному требованию на 01.07.2006 г. Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 01.07.2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества...".
В силу конституционно-правового толкования норм ФЗ "Об акционерных обществах" и Вводного закона только преобладающий (мажоритарный) акционер имеет право осуществлять принудительный выкуп акций. Понятие преобладающего общества раскрыто в статье 106 ГК РФ: "Хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью".
Понятие преобладающего участия содержится, также в статье 105 ГК РФ: "Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом".
По заверению Ответчика, на 01.07.2006 г. он являлся собственником 2,1% акций Общества. Однако для того, чтобы быть преобладающим (мажоритарным) акционером, доля его участия в уставном капитале Общества должна была составлять не менее 20%. Следовательно, исходя из истолкования, данного Конституционным Судом РФ статье 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 7 Вводного закона, положения указанных нормативных актов не предоставляют Ответчику, не являвшемуся на 01.07.2006 г. преобладающим (мажоритарным) акционером, права требовать принудительного выкупа акций Общества у миноритарных акционеров.
Позиция Конституционного Суда РФ в отношении истолкования статьи 84.8, непреодолима. В Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом".
В п. 1 вышеуказанного Определения от 03.07.2007 г. N 681-О-П Конституционный Суд РФ прямо указал, что "Конституционно-правовой смысл указанных законоположений (включая ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 7 Вводного закона), выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных им ранее в сохраняющих свою силу постановлениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".
Требование противоречит положениям ч. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик является "компанией одного лица", т.е. имеет единственного акционера, который владеет 100% его акций - GFI (п. п. 2.16.1.1, 2.16.1.6 Требования). По условиям Требования Ответчик приобретает 100% акций Общества. Факт приобретения Ответчиком 100% акций Общества также подтверждается и представленной им справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Ответчика на 02.12.2007 г. и 03.12.2007 г.
ГК РФ предусматривает в ч. 6 ст. 98, что "Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом". Настоящее требование распространяется как на учредителей общества, так и на лиц, приобретающих его акции после создания: "Акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества". Схожее положение содержится и в п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах": "Общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом". Не вызывает сомнения, что указанное правило распространяется на Требование поскольку им предусмотрено приобретение Ответчиком всех акций Общества.
Оценка Требования на соответствие нормам российского законодательства должна проводиться на момент его направления в Общество.
В Отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что не имеет место нарушение ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в период между направлением Требования и выкупом акций структура акционеров Ответчика изменилась - 0,1% акций Ответчика приобрела кампания "Skywings Aviation AG".
Поскольку Требование является ничтожной сделкой, то в силу статьи 168 ГК РФ оно ничтожно с момента совершения. Исполнение ничтожной сделки не влияет на ее содержание. Следовательно, оценка условий Требования на соответствие нормам российского законодательства должна проводиться именно на момент его направления в Общество и исходя из условий выкупа, изложенных в Требовании.
Положения ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" нарушались и на момент выкупа Ответчиком акций.
03.12.2007 г. Ответчик в нарушение обеспечительной меры суда выкупил 100% акций Общества, которое, в свою очередь, имело в собственности 100% акций ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и 100% акций ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс", что в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГК РФ отражено в уставах указанных обществ.
Таким образом, ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" нарушались Ответчиком и непосредственно в момент приобретения 100% акций Общества.
Нормы ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" применимы к иностранным юридическим лицам. Несостоятельны доводы Ответчика, о неприменении к иностранным юридическим лицам требований российского права, а именно ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах". Часть 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежат применению вне зависимости от места регистрации Ответчика и GFI. Часть 1 статьи 2 ГК РФ закрепляет, что "правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом".
В соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом ее конституционно-правового истолкования в Определении КС РФ от 03.07.2007 г. N 681-О-П, правом направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг наделено только то лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества.
Истцы и Ответчик одинаково понимают норму ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик признает, что он не имел права выкупать акции на основании ст. 84.8, поскольку 95% акций Общества приобретены им не в результате добровольного или обязательного предложения (см. п. 2.13.3 Требования о выкупе обыкновенных именных акций Общества от 02.10.2007 г.).
Возражая против иска, Ответчик утверждает, что выкуп осуществлялся не на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ". Ею предусмотрено, что право на принудительный выкуп имеет лицо, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 95% акций общества. Не имеет значения, каким образом приобретен 95% пакет, в публичной или непубличной процедуре.
Конституционный Суд РФ разъяснил в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 681-О-П, что "Дополнительно к этому (имеется в виду ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах") часть 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 01.07.2006 г. - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг".
Таким образом, ключевым для правильного разрешения дела является вопрос о том, есть ли основания для применения к Ответчику переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона?
Истцы считают, что Ответчик утратил право на выкуп акций в упрощенном порядке, установленном п. 5 ст. 7 Вводного закона, т.к. в конце 2006 г. - начале 2007 г. продал все принадлежавшие ему по состоянию на 01.07.2006 г. акции Общества. Приобретение Ответчиком заново акций Общества в мае 2007 г. не восстанавливает его право на выкуп.
В соответствии с переходной нормой п. 5 ст. 7 Вводного закона правом на выкуп обладает лицо, указанное в п. 1 той же статьи, а именно "лицо, которое на 01.07.2006 г. является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По утверждению Ответчика, он совместно с аффилированными лицами владел по состоянию на 01.07.2006 г. 95,2% акций Общества. При этом самому Ответчику принадлежало лишь 2,1% акций.
Факт отчуждения Ответчиком 2,1% акций Общества, принадлежавших ему по состоянию на 01.07.2006 г., находит документальное подтверждение в материалах административного дела N 318-2007-Ю77-001-001, рассматриваемого РО ФСФР в ЦФО по жалобе Истцов на нарушение прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
В ходе рассмотрения указанного дела Общество представило в РО ФСФР в ЦФО списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", по состоянию на 19.01.2007 г. и на 23.04.2007 г. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка (п. 2 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании отражаются все акционеры общества. Ответчик не значится в числе акционеров Общества ни на 19.01.2007 г. ни на 23.04.2007 г. Следовательно, принадлежавший Ответчику по состоянию на 01.07.2006 г. пакет акций Общества размером 2,1% был им отчужден. Ответчик вновь стал акционером Общества 21.05.2007 г., когда компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" (71,4%) и "GLK INVESTMENTS LIMITED" (3,7%) внесли в его уставный капитал 375 500 или 75,1% акций Общества. Выписка из торгового реестра Швейцарии, подтверждающая факт внесения акций Общества 21.05.2007 г., представлялась Истцами в предварительном заседании.
По мнению Ответчика, факт отчуждения акций не влияет на его право требовать выкупа, т.к. достаточно, чтобы лицо владело 95% акций на конкретную календарную дату - 01.07.2006 г.
Позиция Ответчика прямо противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ содержащимся в Постановлении от 06.12.2005 г. N 9688/05. Отчуждение акционером акций влечет утрату им всех прав, связанных с акциями (на оспаривание сделок, решений органов управления, на выкуп и т.д.). Последующее приобретение акций не восстанавливает утраченных прав акционера. Следовательно, чтобы иметь право требовать выкупа акций на основании п. 5 ст. 7 Вводного закона, Ответчик должен был непрерывно владеть 95% акций Общества в период с 01.07.2006 г. по 02.10.2007 г.
В своей практике федеральные арбитражные суды округов ориентируются на позицию Президиума ВАС РФ (см. постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007 г. N КГ-А40/7001-07, Определение ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 13695/07, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 г. N А11-5242/2005-К1-10/271, от 11.12.2007 г. N А38-2867/15/306-2006).
Следует также отметить, что, судя по структуре акционеров на 19.01.2007 г. и на 23.04.2007 г., у Общества отсутствовал преобладающий акционер, который бы владел более чем 95% его акций. Так, компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" принадлежало 357 000 или 71,4% акций Общества, что точно соответствовало количеству акций Общества, которое ФАС России разрешил приобрести данной компании (Ответ ФАС России от 12 декабря 2007 г. N ЦА 24363). Компании "GLK INVESTMENTS LIMITED" принадлежало 119 000 или 23,8% акций Общества.
Ни одного доказательства аффилированности компаний "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED" между собой: 1) участие одной компании в уставном капитале другой компании, 2) принадлежность к одной группе лиц и др. (ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") - Ответчиком и Обществом не представлено. По информации Истцов, за каждой из указанных компаний стоит самостоятельное физическое лицо-бенефициар: GFI - Г.Ф.И., GLK - К.Г.Л. Приобретение г-ом Г.Ф.И. у г-на К.Г.Л. или, наоборот, приобретение г-ом К.Г.Л. у г-на Г.Ф.И. акций Общества и доведение доли участия акционера в Обществе до 95,2% (71,4% + 23,8%) не могло осуществляться иначе как в порядке, установленном ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Продав в период до 19.01.2007 г. все принадлежащие ему по состоянию на 01.07.2006 г. акции Общества, Ответчик утратил право требовать выкупа акций на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона. Восстановление этого права невозможно. Единственное, на что мог рассчитывать Ответчик, - выкуп акций у других акционеров в случаях и в порядке, предусмотренных общей нормой ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Для этого Ответчик, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 681-О-П, должен был приобрести 98% акций с соблюдением публичных процедур, предписанных ст. ст. 84.1 и 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку данный порядок Ответчиком соблюден не был, у него отсутствует право на выкуп, а направленное им Требование противоречит п. 1 ст. 84.7, п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и, следовательно, ничтожно.
Истцы и Ответчик солидарны в том, что требование от 02.10.2007 г. о выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" должно быть признано ничтожным, если выкуп осуществлялся на основании общей нормы ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", и не может быть признано ничтожным, если выкуп осуществлялся на основании переходной нормы ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ".
При оценке ответов ФСФР России, представленных в заседании 29.02.2008 г., необходимо учитывать, что Ответчик указал в своих запросах в Службу недостоверные данные, а именно, что в период с 01.07.2006 г. до 02.10.2007 г. более 95% акций Общества всегда сохранялись "внутри одной группы лиц", принадлежали "участникам Одной группы Лиц" (запрос от 18.01.2008 г. N 12/ЕЦГ-6/8; запрос от 12.02.2008 г. N ЕХ/08-124).
В своих ответах ФСФР России исходила из того, что в силу ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7 Вводного закона, право на выкуп принадлежит не отдельному взятому акционеру, а группе лиц (субъект требования о выкупе). По закону количество акций общества, которыми владеет акционер, определяется "с учетом акций, принадлежащих этому (требующему выкупа) акционеру и его аффилированным лицам".
Как утверждал в своих обращениях в ФСФР России заявитель (Ответчик), группа лиц, участником которой является заявитель, владела более чем 95% акций общества (ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") в течение всего периода времени, начиная с 01.07.2006 г. и до направления требования о выкупе. Отсюда Служба делает вывод, что право группы лиц на выкуп не прекращалось.
Однако из представленной Обществом справки об операциях по лицевому счету Ответчика за период 01.07.2006 - 02.10.2007 и представленной Ответчиком Схемы N 2 ясно видно, что:
- - 11.07.2006 г. структура акционерного капитала Общества, существовавшая на 01.07.2006 г., претерпела изменения. Акции Общества, принадлежащие Ответчику (2,1% или 10 500 штук), были проданы компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" по договору от 10.07.2006 г. N ECAG/GFI/ECG/10-07-06. После исполнения сделки на лицевом счете Ответчика остался 0 акций;
- - в период с июля 2006 г. по май 2007 г. у Общества не было преобладающего акционера, который бы самостоятельно или в составе группы лиц владел более 95% акций Общества и имел право на выкуп. 71,4% и 23,8% акций Общества, соответственно, принадлежали самостоятельным, не аффилированным друг с другом акционерам - компаниям "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED". При такой структуре владения акциями Общества:
- Ответчик не имел права на выкуп акций, т.к. не являлся акционером Общества. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 7 Вводного закона право на выкуп имеет "лицо, которое на 01.07.2006 г. является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций... с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам".
- Компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" не имела права на выкуп, т.к. ей принадлежало не 95%, а лишь 71,4% или 357 000 акций Общества. Акции, принадлежащие компании "GLK INVESTMENTS LIMITED" (23,8% или 119 000 штук), не могут суммироваться с акциями, принадлежащими компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", т.к. две эти компании-акционера Общества не аффилированы между собой. В соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность". "Аффилированными лицами юридического лица (компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" в нашем случае) являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы".
Компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не была аффилирована с компанией "GFI INVESTMENTS LIMITED", поскольку: - компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не владела более чем 20% акций в компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", а компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" не владела более чем 20% акций в компании "GLK INVESTMENTS LIMITED"; - компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GFI INVESTMENTS LIMITED" не принадлежали к одной группе лиц.
Факт совместного участия вышеуказанных компаний в одном юридическом лице - Ответчике не влечет образования группы лиц в составе Ответчик, компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" и компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" (общество и оба его акционера).
Согласно ответу ФАС России от 13.03.2008 г. N АЦ/5212 "из информации, представленной в обращении следует, что один акционер владеет 73% голосующих акций общества, а другой - 23% голосующих акций общества. В соответствии с указанным условием группу лиц составляют общество (Ответчик) и акционер, владеющий 73% голосующих акций данного общества (компания "GFI INVESTMENTS LIMITED".
Компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не составляла группу лиц ни с Ответчиком, ни с компанией "GFI INVESTMENTS LIMITED", следовательно, "GFI" и "GLK" не аффилированы между собой.
Компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не имела права на выкуп, т.к. ей принадлежало не 95%, а лишь 23,8% или 119 000 акций Общества.
Акции, принадлежащие компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" (71,4% или 119 000 штук), не могут суммироваться с акциями, принадлежащими компании "GLK INVESTMENTS LIMITED", т.к. две эти компании-акционера Общества не аффилированы между собой по причинам, изложенным выше.
Таким образом, в период времени июль 2006 г. - май 2007 г. у Общества было 2 независимых, не аффилированных друг с другом акционера, один из которых имел 71,4%, а другой 23,8% акций Общества. Группу лиц они не образовывали, следовательно, права на выкуп акций не было ни у одного из них. Даже если право на выкуп и имелось на 01.07.2006 г., как только искусственно созданная на одну неделю структура акционеров прекратила существовать, право на выкуп акционера (группы лиц) также прекратилось. Приобретение впоследствии одним акционером более чем 95% акций Общества, воссоздание группы лиц, владеющих более чем 95% акций Общества, не восстанавливает права на выкуп на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона.
Чувствуя уязвимость своей правовой позиции, Ответчик представил суду соглашение, якобы заключенное между компаниями "GFI" и "GLK" 30.06.2006 г. и предусматривающее в п. 1 право компании "GFI" дать компании "GLK" 4 обязательных для исполнения указания: - внести в уставный капитал Ответчика 18 500 акций Общества в срок до 30.05.2007 г.; - продать Ответчику 56 700 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать ОАО "ЕВРОБЕТОН" 33 350 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать компании "GFI" или ее аффилированным лицам 10 450 акций Общества в срок до 30.06.2007 г.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовал в период с 1 июля по октябрь 2006 г.) группой лиц признается "группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий: - лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием; - лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора".
Соглашение от 30.06.2006 г. не предоставляет компании "GFI" право распоряжаться более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции компании "GLK". Следовательно, компании "GFI" и "GLK" не образуют группу лиц в соответствии с абз. 2 определения "группы лиц" в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Соглашение от 30.06.2006 г. не предоставляет компании "GFI" право определять условия ведения компанией "GLK" предпринимательской деятельности, т.к. в соответствии с официальным разъяснением Государственного антимонопольного комитета РФ от 18.06.1998 г. N НФ/3880 "Относительно поправок к Закону "О конкуренции..." "правом определять условия ведения предпринимательской деятельности является право выдачи одной стороной и обязательное исполнение другой стороной любых распоряжений, касающихся предпринимательской деятельности этой стороны".
Соглашением, во-первых, предусмотрена возможность дачи компанией "GFI" компании "GLK" не любых распоряжений, касающихся предпринимательской деятельности компании "GLK", а только распоряжений по нескольким сделкам с конкретными контрагентами, связанным с отчуждением акций Общества.
В результате заключения Соглашения компания "GFI" не стала основным (материнским) обществом для компании "GLK", определяющим все решения последней.
Во-вторых, в п. 2 Соглашения компания "GLK" принимает на себя обязанность: - внести в уставный капитал Ответчика 18 500 акций Общества в срок до 30.05.2007 г.; - продать Ответчику 56 700 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать ОАО "ЕВРОБЕТОН" 33 350 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать компании "GFI" или ее аффилированным лицам 10 450 акций Общества в срок до 30.06.2007 г.
Таким образом, Соглашение по своей сути не является договором, предоставляющим одной компании право определять решения другой компании (управлять, руководить) и налагающим на другую сторону обязанность руководствоваться такими указаниями. Соглашение - это обычный гражданско-правовой договор, заключив который, одна сторона обязалась перед другой стороной совершить в будущем определенные сделки с акциями, предмет которых определен сторонами в Соглашении.
При этом, исходя из формулировки п. 2 Соглашения, для совершения сделок указаний от компании "GFI" не требуется.
В-третьих, даже если считать Соглашение договором о даче обязательных указаний, такие указания были даны 30.06.2006 г. и в тот же день приняты к исполнению компанией "GLK", о чем свидетельствует п. 2 Соглашения. В интересующий нас период с июля 2006 г. по май 2007 г. компания "GFI" не должна была давать никаких иных "обязательных указаний" и определять условия ведения предпринимательской деятельности компании "GLK".
Наконец, в-четвертых, согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" положения Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц.
Если бы компании "GFI" и "GLK" образовали группу лиц вследствие заключения Соглашения, компания "GFI" была бы обязана получить в ФАС России разрешение на увеличение доли контролируемых ей акций Общества с 71,4% до 95,2% (71,4% + 23,8% акций, принадлежащих подконтрольной через Соглашение компании "GLK"). Однако, исходя из имеющегося в материалах дела ответа ФАС России от 12.12.2007 г. N ЦА 24363, компания "GFI" имела разрешение на приобретение единолично или в группе лиц только 71,4% акций Общества.
Следовательно, компании "GFI" и "GLK" не образовывали группу лиц в соответствии с абз. 3 определения "группы лиц" в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства с учетом доводов истцов:
На дату обращения в суд Истцы не имели права на иск.
В силу ст. 4 АПК РФ лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных (оспоренных) прав, следовательно, факт нарушения прав истца должен иметь место на момент предъявления иска.
Истцы по настоящему делу заявили требование о признании недействительной односторонней сделки Ответчика, совершаемой на основании требования о выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 02.10.2007 г. (далее также - Требование о выкупе от 02.10.2007). Вместе с тем, на дату подачи иска - 14.11.2007 г. - указанная сделка не состоялась, т.к. для ее совершения необходимо было исполнить ряд мероприятий в порядке ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах": составить список акционеров, произвести оплату выкупаемых акций, предоставить реестродержателю документы в подтверждение оплаты акций, провести операции в реестре акционеров по списанию акций с лицевых счетов Истцов и зачислению на лицевой счет Ответчика.
Поскольку на момент обращения Истцов в суд Требование о выкупе от 02.10.2007 г. не было реализовано (и, соответственно, право собственности на акции миноритарных акционеров не утрачено), права Истцов не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, что свидетельствует о несоблюдении правила ст. 4 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "ничтожная сделка может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения". Поскольку сделка состоялась 03.12.2007 г. (дата списания принадлежащих Истцам акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" со счета номинальных держателей), то право требовать признания недействительной сделки возникло у Истцов не ранее данной даты.
Требование о выкупе соответствует норме закона, поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" N 7-ФЗ у Ответчика не возникло обязанности по направлению добровольного/обязательного предложения в адрес миноритарных акционеров ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Истцы полагают, что "поскольку Ответчик приобрел более 95% акций не в результате добровольного или обязательного предложения, он не вправе требовать выкупа акций у миноритарных акционеров". Однако Требование о выкупе от 02.10.2007 г. основано не только на ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, но и ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" от 05.01.2006 г.
Указанная норма Закона предоставляет акционеру право направить Требование о выкупе акций согласно ст. 84.8 ФЗ N 208-ФЗ без соблюдения требования о предварительном минимальном приобретении 10% акций общества в порядке добровольного и/или обязательного предложения. Такая возможность предусмотрена для акционера, который вместе со своими аффилированными лицами владел более чем 95% общего количества голосующих акций общества по состоянию на 01.07.2006 г.
Требования ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ полностью соблюдены Ответчиком, а именно:
Компания "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ" вместе с аффилированными лицами - компаниями "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED" - 01.07.2006 г. владела 95,2% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", из которых: 2,1% принадлежало компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", 69,3% принадлежало компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", 23,8% принадлежало компании "GLK INVESTMENTS LIMITED". Данные факты подтверждаются выписками из реестра акционеров ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по состоянию на 01.07.2006 г. компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", компании "GLK INVESTMENTS LIMITED".
Компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED" являлись 01.07.2006 г. аффилированными лицами Ответчика на том основании, что каждое из них имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ" (ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" N 948-1 от 22.03.1991 г.). При этом Компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" владела 73,875% общего количества голосующих акций, и компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" - 24,625% акций Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров Ответчика на 01.07.2006 г.
Изложенные правовые и фактические основания Требования о выкупе от 02.10.2007 г. были указаны в письме, направленном в адрес ФСФР России Единственным членом Правления Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" А.Н.
Более того, соответствие Требования о выкупе от 02.10.2007 г. Федеральному закону "Об акционерных обществах" подтверждается письмом РО ФСФР в ЦФО от 05.10.2007 г. N 07-08/17215, которым Федеральная служба подтвердила правомерность действий Ответчика по принудительному выкупу акций.
Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Истцов о том, что в результате реализации Требования о выкупе от 02.10.2007 г. были нарушены нормы п. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах".
На дату поступления Требования о выкупе в ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (05.10.2007 г.) Ответчик имел единственного акционера в лице Компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", о чем прямо указано в тексте требования (п. 2.160). Однако после этого, а именно 10.10.2007 г., в состав акционеров Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" вошло еще одно юридическое лицо - Компания "Skywings Aviation AG". Данный факт подтверждается выписками из реестра акционеров Ответчика по состоянию на 10.10.2007 г., на дату подачи настоящего иска - 14.11.2007 г., на дату совершения оспариваемой сделки - 03.12.2007 г.
Наряду с изложенным аргумент Истцов о несоответствии Требования о выкупе от 02.10.2007 г. нормам п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", является несостоятельным в силу нижеследующего:
- Данные нормы содержат запрет, распространяющийся исключительно на действия при учреждении акционерного общества. Этот вывод следует как из названия статей - "Образование акционерного общества" (ст. 98 ГК РФ) и "Учредители общества" (ст. 10 N 208-ФЗ), так и их содержания. ГК РФ в п. 6 ст. 98 указывает только на порядок создания общества - " акционерное общество может быть создано одним лицом..." - и предусматривает исключение из данного правила: "...не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица". Требование ст. 10 N 208-ФЗ, в свою очередь, также распространяется только на учредителей, т.к. регулирует исключительно процесс учреждения общества.
- Правила указанных норм Закона не распространяется на иностранное юридическое лицо, являющееся единственным акционером общества. Согласно ст. 98 ГК РФ "...не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица". Однако Компания "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" не является "хозяйственным обществом" в смысле ст. 98 ГК РФ и положений параграфа 2 главы 4 "Юридические лица" ГК РФ. Данное иностранное лицо не соответствует определению хозяйственного общества, предусмотренного ст. 66 ГК РФ, и, являясь акционерной компанией по законодательству Швейцарии, не подпадает ни под одну организационно-правовую форму юридического лица, предусмотренную ГК РФ.
Таким образом, поскольку Ответчик не является хозяйственным обществом и становится единственным акционером ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не в процессе его учреждения (т.е. не является его учредителем), то на него не распространяется запрет, содержащийся в ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах".
Руководствуясь ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и частью 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ, Компания "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", являясь преобладающим акционером-инвестором и владея 98-ю процентами общего количества акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", осуществило принудительный выкуп 2-х процентов акций общества, принадлежащих миноритарным акционерам, в том числе Истцам по настоящему судебному делу.
Как справедливо указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 681-О-П данное право предоставлено преобладающему акционеру "в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений".
При этом законодатель "отдал предпочтение интересам преобладающего акционера, поскольку общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица".
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-59558/07-43-577, А40-59753/07-43-580
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А40-59558/07-43-577,
А40-59753/07-43-580
Полный текст решения изготовлен 20.03.2008 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично,
протокол судебного заседания вел судья Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по искам:
1. Компании "Казимир Раша Мастер Фанд Л.П."; 2. Компании "Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед"; 3. Компании "Казимир Каспиан Фанд Лимитед"; 4. Компании "АрПи Эксплорер Мастер Фанд"; 5. Компании "МКМ Лонгбоат Мульти-Стратеджи Мастер Фанд Лтд."
к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ",
с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп",
о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп",
в заседании приняли участие: от истцов - Л.Д.Е., Е.П.С.; от ответчика - К.Е.А.; от 3-го лица - не явился.
Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд
установил:
иск по делу N А40-59558/07-43-577 заявлен: 1. Компанией "Казимир Раша Мастер Фанд Л.П."; 2. Компанией "Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед"; 3. Компанией "Казимир Каспиан Фанд Лимитед"; 4. Компанией "АрПи Эксплорер Мастер Фанд" к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", на основании статей 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г.
Иск по делу N А40-59753/07-43-580 заявлен Компанией "МКМ Лонгбоат Мульти-Стратеджи Мастер Фанд Лтд." к Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ", с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", о признании недействительным требования ответчика от 02.10.2007 г. о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", на основании статей 12, 98, 154, 155, 166, 168 ГК РФ, статей 10, 84.1, 84.2, 84.7, 84.8 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., Определения Конституционного Суда РФ N 681-О-П от 03.07.2007 г.
Определением суда от 29.02.2008 г. указанные дела объединены в одно производство по ходатайству представителя истцов, с согласия представителей ответчика и 3-го лица, на основании ст. 130 АПК РФ.
В судебном заседании 14.03.2008 г. представители истцов поддержали заявленные иски, повторив доводы, изложенные в исковых заявлениях и в объяснениях по делу N 1, 2, 3; представили дополнительные документы; предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражали против рассмотрения объединенного дела по существу в данном судебном заседании; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, доказательствами, подтверждающими заявленные иски; каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик иски не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления в письменных объяснениях ответчика; в судебном заседании 14.03.2008 г. представитель ответчика повторил доводы против исков изложенные в отзывах и в письменных объяснениях ответчика; представил дополнительные документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражал против рассмотрения объединенного дела по существу в данном судебном заседании; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, доказательствами, опровергающими заявленные иски; каких-либо ходатайств не заявил.
3-е лицо отзывы на исковые заявления не представило; представителя в судебное заседание 14.03.2008 г. не направило; представило истребованные судом документы; заявило о рассмотрении объединенного дела по существу в отсутствие его представителя; каких-либо ходатайств не заявило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах объединенного дела документам, в отсутствие отзыва на исковые заявления и представителя 3-го лица.
Истцы, с учетом поступивших возражений ответчика, в подтверждение заявленных исков, ссылаются на следующие обстоятельства:
Компания "Казимир Раша Мастер Фанд Л.П." является собственником 799 обыкновенных именных акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - "Общество"), что подтверждается выпиской по счету депо.
Компания "Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед" является собственником 460 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
Компания "Казимир Каспиан Фанд Лимитед" является собственником 301 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
Компания "АрПи Эксплорер Мастер Фанд" является собственником 220 обыкновенных именных акций Общества, что подтверждается выпиской по счету депо.
Вышеуказанные компании в структуру крупных международных инвестиционных фондов - "Kazimir Partners", "RP Capital Group".
Компания "МКМ Лонгбоат Мульти-Стратеджи Мастер Фанд Лтд." входящая в структуру крупного международного инвестиционного фонда "МКМ Longboat", является собственником 685 обыкновенных именных акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", что подтверждается выпиской по счету депо.
Далее вышеуказанные компании вместе именуются "Истцы".
02.10.2007 г. компания "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" (EUROCEMENT Holding AG) (далее - "Ответчик") в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" направила требование о выкупе обыкновенных именных акций Общества. По утверждению Ответчика, он владеет 98% обыкновенных именных акций Общества по состоянию на день предъявления требования.
Оспариваемое требование является односторонней сделкой Ответчика, создающей обязанности не только для него, но и для третьих лиц - акционеров Общества (ч. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). На основании Оспариваемого требования у Истцов могут быть принудительно выкуплены 2 465 акций Общества стоимостью 45 602 500 долларов США (данные о торгах в RTS Board), поэтому они являются лицами, заинтересованными в признании данной сделки ничтожной.
Оспариваемое требование как односторонняя сделка должно быть признано ничтожным (ст. 168 ГК РФ) по следующим основаниям:
- - Ответчик не имеет права на выкуп акций, так как при приобретении 95% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" им не была соблюдена особая публичная процедура приобретения пакетов акций размером более 30%, установленная ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - Оспариваемое требование противоречит императивным нормам ч. 6 ст. 98 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", которые запрещают акционерному обществу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Ответчик приобрел 95% акций Общества с нарушением установленных ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" публичных процедур.
В соответствии с п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" "лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги".
Пункт 1 ст. 84.7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что "лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев".
Из взятых во взаимосвязи норм п. 1 ст. 84.7 и п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что правом требовать выкупа акций обладает лишь то лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества "в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения".
Конституционный Суд РФ специально подчеркнул в Определении от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, что "по смыслу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т.е. практически после определения их рыночной стоимости".
По заключению Комитета Государственной Думы по собственности от 06.06.2005 г. N 3.9-39/1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" требует от лица, претендующего на принудительный выкуп, чтобы он "стал владельцем более 95 процентов голосующих акций в результате осуществления публичных процедур добровольного или обязательного предложения". "В условиях недостаточно развитого фондового рынка и проблематичности раскрытия информации данное положение направлено на повышение уровня информированности акционеров об изменении структуры акционерного капитала и на установление справедливой цены выкупа".
Разрешение на покупку акций Общества было получено Ответчиком 16.05.2007 г. (ответ ФАС России N АГ/20966 от 07.11.2007 г.). О появлении у Общества акционера, владеющего 98% акций, миноритарным акционерам стало известно только из Оспариваемого требования.
Сам Ответчик признал в п. 2.13.3 Оспариваемого требования, что он не направлял акционерам Общества ни добровольного, ни обязательного предложения, т.е. процедура приобретения не была публичной и не соответствовала ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов. Поскольку Ответчик приобрел более 95% акций Общества не в результате добровольного или обязательного предложения, он не вправе требовать выкупа акций у миноритарных акционеров. Оспариваемое требование противоречит ст. ст. 84.1, 84.2, п. 1 ст. 84.7, п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П, что делает его ничтожным.
В соответствии с Оспариваемым требованием 100% акций Общества приобретаются Ответчиком ("компанией одного лица"), что запрещено ч. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ответчик является "компанией одного лица", т.е. имеет единственного акционера, который владеет 100% его акций - компанию "GFI INVESTMENTS LIMITED" (п. п. 2.16.1.1, 2.16.1.6 Оспариваемого требования). По условиям Оспариваемого требования Ответчик приобретает 100% акций Общества. В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГК РФ "акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом". Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах": "общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом".
Единственное исключение из правила ч. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено п. 22 ст. 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 13-ФЗ от 05.02.2007 г. Оно касается только дочерних акционерных обществ основного акционерного общества и их дочерних акционерных обществ, создаваемых в атомном энергопромышленном комплексе.
Поскольку Оспариваемое требование предусматривает покупку 100% акций Общества Ответчиком, состоящим в свою очередь из одного лица - компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" (имеющей 100% акций Ответчика), оно прямо нарушает законодательный запрет и является ничтожной сделкой.
Истцы обратились с настоящим иском к компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" (EUROCEMENT Holding AG), которая находится на территории Швейцарии.
По утверждению Ответчика он владеет 98% акций Общества. Местом нахождения акций, имеющих бездокументарную форму, является место нахождения регистратора, который учитывает акции в виде записей на лицевых счетах. Общество самостоятельно ведет свой реестр, следовательно, имущество Ответчика в виде акций должно находиться по адресу: 107045 г. Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1. Иск подан в соответствии с ч. 3 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ по месту нахождения имущества Ответчика, инкорпорированного на территории иностранного государства.
Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров, возникших из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.
На дату обращения в суд Истцы имели право на иск. Предметом иска является оспаривание Требования - односторонней сделки Ответчика, создающей обязанности не только для него, но и для третьих лиц - акционеров Общества (ч. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании определяются существенные условия выкупа акций, в том числе: - имя или наименование преобладающего акционера, направившего требование; - количество акций открытого общества, принадлежащих преобладающему акционеру, и его аффилированным лицам; - вид, категория (тип) выкупаемых ценных бумаг; - цена выкупаемых ценных бумаг и т.д.
Из содержания требования можно сделать вывод о том, соответствуют ли условия выкупа закону, имел ли конкретный акционер право направить такое требование в общество, и, соответственно, решить вопрос о действительности либо недействительности требования.
Утверждение Ответчика, что до момента выкупа и исполнения Требования оно не нарушает прав Истцов, не подкреплено ссылками ни на одну норму ГК РФ или ФЗ "Об акционерных обществах". Неясно, почему акционер, зная о незаконных условиях выкупа, об отсутствии у направившего требование акционера права на выкуп, должен дожидаться самого факта выкупа с тем, чтобы оспорить требование. Закон не запрещает оспаривать неисполненные сделки. Более того, законодатель намеренно предусмотрел два способа защиты прав - признание сделки, в т.ч. неисполненной, недействительной и применение последствий недействительности исполненной сделки путем реституции.
Как заинтересованные лица, акции которых должны были быть выкуплены на основании Требования, Истцы вправе требовать признания Требования недействительным (п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8). Сейчас, когда акции в нарушение обеспечительной меры суда списаны со счетов Истцов, Истцы тем более вправе оспорить ничтожное Требование.
Ответчик не имел право направлять Требование без предварительного направления обязательного или добровольного предложения о выкупе акций у миноритарных акционеров Общества (статьи 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах"). В соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" правом направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг наделено только то лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества.
Ответчик заявляет, что выкуп осуществлялся не на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона. Указанная норма предусматривает, что право на принудительный выкуп имеет лицо, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 95% акций общества. По утверждению Ответчика, он совместно с аффилированными лицами владел по состоянию на 01.07.2006 г. 95,2% акций Общества. При этом самому Ответчику принадлежало лишь 2,1% акций.
Структура акционерного капитала Общества на 01.07.2006 г. (по данным Ответчика)
ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ владела 2,1% акций; GFI INVESTMENTS LIMITED владела 69,3% акций; GLK INVESTMENTS LIMITED владела 23,8% акций.
Истцы считают, что переходная норма п. 5 ст. 7 Вводного закона не может быть применена к Ответчику по следующим основаниям:
- Ответчик утратил право на выкуп акций в упрощенном порядке, установленном переходной нормой Закона, т.к. в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. продал все принадлежавшие ему по состоянию на 01.07.2006 г. акции Общества, а GLK INVESTMENTS LIMITED продала 20,1% из 23,8% принадлежавших ей акций Общества.
Еще в ходе предварительного судебного заседания представитель Ответчика пояснил, что в период между 01.07.2006 г. и 02.10.2007 г. (дата направления Требования) акции могли быть отчуждены Ответчиком, а затем вновь куплены. По мнению Ответчика, факт отчуждения акций не влияет на его право требовать выкупа, т.к. достаточно, чтобы лицо владело 95% акций на 01.07.2006 г.
Позиция Ответчика прямо противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ содержащимся в Постановлении от 06.12.2005 г. N 9688/05. Отчуждение акционером акций влечет утрату им прав, связанных с акциями (на оспаривание сделок, решений органов управления, на выкуп и т.д.). Последующее приобретение акций не восстанавливает утраченных прав акционера. Следовательно, чтобы иметь право требовать выкупа акций на основании п. 5 ст. 7 Вводного закона, Ответчик должен был непрерывно владеть 95% акций Общества в период с 01.07.2006 г. по 02.10.2007 г.
Истцы уверены, что в период с 01.07.2006 г. структура владельцев акций Общества претерпевала изменения:
- во-первых, в соответствии с разрешением, полученным компанией "GFI INVESTMENTS LIMITED" от ФАС России 12.03.2004 г., GFI и подконтрольным ей лицам дозволялось приобрести не более 71,4% акций Общества (Письмо ФАС России от 12.12.2007 г.). По состоянию на 01.07.2006 г. указанные 71,4% акций были распределены следующим образом: Ответчик - 2,1% акций, GFI - 69,3% акций (2,1% + 69,3% = 71,4%). GFI контролировала Ответчика, поскольку владела 73,875% его акций, следовательно, принадлежащие им пакеты должны суммироваться. Требование ФАС России о том, чтобы GFI и подконтрольные ей лица владели не более 71,4% акций, на 01.07.2006 г. было выполнено. Однако любая покупка дополнительных акций Общества на GFI или Ответчика без согласия ФАС России являлась бы нарушением антимонопольного законодательства. В соответствии со ст. 5а Устава Ответчика 21.05.2007 г. GFI внесла в его уставный капитал 357 500 или 71,4% акций Общества. Это означает, что в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. GFI увеличила свой пакет с 69,3% до 71,4%, то есть на 2,1%. Приобретение GFI дополнительно 2,1% акций Общества и увеличение пакета до 71,4% было бы невозможно, если бы Ответчик оставался собственником 2,1% акций Общества. В этом случае GFI и подконтрольное ей лицо стали бы вместе владеть 73,5% акций (71,4% + 2,1%) и грубо нарушили бы ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Таким образом, в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. Ответчик должен был продать принадлежащие ему 2,1% акций Общества либо третьим лицам, либо напрямую GFI.
- во-вторых, при расчете количества акций, принадлежащих Ответчику и его аффилированным лицам по состоянию на 01.07.2006 г., учитывались 23,8% акций, находившихся в собственности компании "GLK INVESTMENTS LIMITED". 21.05.2007 г. GLK внесла в уставный капитал Ответчика только 18 500 или 3,7% акций Общества. Таким образом, в период между 01.07.2006 г. и 21.05.2007 г. GLK реализовала большую часть своих акций (20,1%) третьим лицам.
Структура акционерного капитала Общества на 20.05.2007 г.
ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ владела 0% акций; GFI владела 71,4% акций; GLK владела 3,7% акций.
Акционеры - третьи лица - 24,9% акций (в т.ч. 20,1% акций, ранее принадлежавших GLK).
Поскольку в период с 01.07.2006 г. по 21.05.2007 г. Ответчик должен был продать все принадлежащие ему акции Общества, а GLK продала большую часть акций Общества (20,1% из 23,8%), Ответчик утратил право требовать выкупа акций на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона. Восстановление этого права, в том числе, путем приобретения 98% акций впоследствии, невозможно.
В соответствии с конституционно-правовым истолкованием ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 7 Вводного закона правом на выкуп обладает только преобладающий (мажоритарный) акционер, т.е. акционер, лично имеющий не менее 20% акций общества: Ответчик не соответствовал данному требованию на 01.07.2006 г. Дополнительно к этому часть 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 01.07.2006 года - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества...".
В силу конституционно-правового толкования норм ФЗ "Об акционерных обществах" и Вводного закона только преобладающий (мажоритарный) акционер имеет право осуществлять принудительный выкуп акций. Понятие преобладающего общества раскрыто в статье 106 ГК РФ: "Хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью".
Понятие преобладающего участия содержится, также в статье 105 ГК РФ: "Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом".
По заверению Ответчика, на 01.07.2006 г. он являлся собственником 2,1% акций Общества. Однако для того, чтобы быть преобладающим (мажоритарным) акционером, доля его участия в уставном капитале Общества должна была составлять не менее 20%. Следовательно, исходя из истолкования, данного Конституционным Судом РФ статье 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 7 Вводного закона, положения указанных нормативных актов не предоставляют Ответчику, не являвшемуся на 01.07.2006 г. преобладающим (мажоритарным) акционером, права требовать принудительного выкупа акций Общества у миноритарных акционеров.
Позиция Конституционного Суда РФ в отношении истолкования статьи 84.8, непреодолима. В Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П Конституционный Суд РФ указал, что "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции Российской Федерации оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов.
Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом".
В п. 1 вышеуказанного Определения от 03.07.2007 г. N 681-О-П Конституционный Суд РФ прямо указал, что "Конституционно-правовой смысл указанных законоположений (включая ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 5 ст. 7 Вводного закона), выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных им ранее в сохраняющих свою силу постановлениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".
Требование противоречит положениям ч. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик является "компанией одного лица", т.е. имеет единственного акционера, который владеет 100% его акций - GFI (п. п. 2.16.1.1, 2.16.1.6 Требования). По условиям Требования Ответчик приобретает 100% акций Общества. Факт приобретения Ответчиком 100% акций Общества также подтверждается и представленной им справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Ответчика на 02.12.2007 г. и 03.12.2007 г.
ГК РФ предусматривает в ч. 6 ст. 98, что "Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено законом". Настоящее требование распространяется как на учредителей общества, так и на лиц, приобретающих его акции после создания: "Акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества". Схожее положение содержится и в п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах": "Общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом". Не вызывает сомнения, что указанное правило распространяется на Требование поскольку им предусмотрено приобретение Ответчиком всех акций Общества.
Оценка Требования на соответствие нормам российского законодательства должна проводиться на момент его направления в Общество.
В Отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что не имеет место нарушение ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в период между направлением Требования и выкупом акций структура акционеров Ответчика изменилась - 0,1% акций Ответчика приобрела кампания "Skywings Aviation AG".
Поскольку Требование является ничтожной сделкой, то в силу статьи 168 ГК РФ оно ничтожно с момента совершения. Исполнение ничтожной сделки не влияет на ее содержание. Следовательно, оценка условий Требования на соответствие нормам российского законодательства должна проводиться именно на момент его направления в Общество и исходя из условий выкупа, изложенных в Требовании.
Положения ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" нарушались и на момент выкупа Ответчиком акций.
03.12.2007 г. Ответчик в нарушение обеспечительной меры суда выкупил 100% акций Общества, которое, в свою очередь, имело в собственности 100% акций ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" и 100% акций ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс", что в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГК РФ отражено в уставах указанных обществ.
Таким образом, ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" нарушались Ответчиком и непосредственно в момент приобретения 100% акций Общества.
Нормы ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" применимы к иностранным юридическим лицам. Несостоятельны доводы Ответчика, о неприменении к иностранным юридическим лицам требований российского права, а именно ч. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах". Часть 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежат применению вне зависимости от места регистрации Ответчика и GFI. Часть 1 статьи 2 ГК РФ закрепляет, что "правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом".
В соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом ее конституционно-правового истолкования в Определении КС РФ от 03.07.2007 г. N 681-О-П, правом направить в открытое общество требование о выкупе ценных бумаг наделено только то лицо, которое стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества.
Истцы и Ответчик одинаково понимают норму ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Ответчик признает, что он не имел права выкупать акции на основании ст. 84.8, поскольку 95% акций Общества приобретены им не в результате добровольного или обязательного предложения (см. п. 2.13.3 Требования о выкупе обыкновенных именных акций Общества от 02.10.2007 г.).
Возражая против иска, Ответчик утверждает, что выкуп осуществлялся не на основании ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ". Ею предусмотрено, что право на принудительный выкуп имеет лицо, которое на 01.07.2006 г. являлось владельцем более чем 95% акций общества. Не имеет значения, каким образом приобретен 95% пакет, в публичной или непубличной процедуре.
Конституционный Суд РФ разъяснил в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 681-О-П, что "Дополнительно к этому (имеется в виду ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах") часть 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предоставляет право в течение одного года с 01.07.2006 г. - дня вступления в силу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществить принудительный выкуп акций открытого акционерного общества, принадлежащих миноритарным акционерам, такому мажоритарному акционеру, который на этот момент уже являлся владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций данного общества, т.е. приобрел их не в результате публичного предложения, что обусловливает необходимость выявления действительной рыночной стоимости выкупаемых акций иными способами, нежели через их открытый оборот на рынке ценных бумаг".
Таким образом, ключевым для правильного разрешения дела является вопрос о том, есть ли основания для применения к Ответчику переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона?
Истцы считают, что Ответчик утратил право на выкуп акций в упрощенном порядке, установленном п. 5 ст. 7 Вводного закона, т.к. в конце 2006 г. - начале 2007 г. продал все принадлежавшие ему по состоянию на 01.07.2006 г. акции Общества. Приобретение Ответчиком заново акций Общества в мае 2007 г. не восстанавливает его право на выкуп.
В соответствии с переходной нормой п. 5 ст. 7 Вводного закона правом на выкуп обладает лицо, указанное в п. 1 той же статьи, а именно "лицо, которое на 01.07.2006 г. является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По утверждению Ответчика, он совместно с аффилированными лицами владел по состоянию на 01.07.2006 г. 95,2% акций Общества. При этом самому Ответчику принадлежало лишь 2,1% акций.
Факт отчуждения Ответчиком 2,1% акций Общества, принадлежавших ему по состоянию на 01.07.2006 г., находит документальное подтверждение в материалах административного дела N 318-2007-Ю77-001-001, рассматриваемого РО ФСФР в ЦФО по жалобе Истцов на нарушение прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.
В ходе рассмотрения указанного дела Общество представило в РО ФСФР в ЦФО списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", по состоянию на 19.01.2007 г. и на 23.04.2007 г. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка (п. 2 ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании отражаются все акционеры общества. Ответчик не значится в числе акционеров Общества ни на 19.01.2007 г. ни на 23.04.2007 г. Следовательно, принадлежавший Ответчику по состоянию на 01.07.2006 г. пакет акций Общества размером 2,1% был им отчужден. Ответчик вновь стал акционером Общества 21.05.2007 г., когда компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" (71,4%) и "GLK INVESTMENTS LIMITED" (3,7%) внесли в его уставный капитал 375 500 или 75,1% акций Общества. Выписка из торгового реестра Швейцарии, подтверждающая факт внесения акций Общества 21.05.2007 г., представлялась Истцами в предварительном заседании.
По мнению Ответчика, факт отчуждения акций не влияет на его право требовать выкупа, т.к. достаточно, чтобы лицо владело 95% акций на конкретную календарную дату - 01.07.2006 г.
Позиция Ответчика прямо противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ содержащимся в Постановлении от 06.12.2005 г. N 9688/05. Отчуждение акционером акций влечет утрату им всех прав, связанных с акциями (на оспаривание сделок, решений органов управления, на выкуп и т.д.). Последующее приобретение акций не восстанавливает утраченных прав акционера. Следовательно, чтобы иметь право требовать выкупа акций на основании п. 5 ст. 7 Вводного закона, Ответчик должен был непрерывно владеть 95% акций Общества в период с 01.07.2006 г. по 02.10.2007 г.
В своей практике федеральные арбитражные суды округов ориентируются на позицию Президиума ВАС РФ (см. постановление ФАС Московского округа от 30.07.2007 г. N КГ-А40/7001-07, Определение ВАС РФ от 17.10.2007 г. N 13695/07, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 г. N А11-5242/2005-К1-10/271, от 11.12.2007 г. N А38-2867/15/306-2006).
Следует также отметить, что, судя по структуре акционеров на 19.01.2007 г. и на 23.04.2007 г., у Общества отсутствовал преобладающий акционер, который бы владел более чем 95% его акций. Так, компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" принадлежало 357 000 или 71,4% акций Общества, что точно соответствовало количеству акций Общества, которое ФАС России разрешил приобрести данной компании (Ответ ФАС России от 12 декабря 2007 г. N ЦА 24363). Компании "GLK INVESTMENTS LIMITED" принадлежало 119 000 или 23,8% акций Общества.
Ни одного доказательства аффилированности компаний "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED" между собой: 1) участие одной компании в уставном капитале другой компании, 2) принадлежность к одной группе лиц и др. (ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") - Ответчиком и Обществом не представлено. По информации Истцов, за каждой из указанных компаний стоит самостоятельное физическое лицо-бенефициар: GFI - Г.Ф.И., GLK - К.Г.Л. Приобретение г-ом Г.Ф.И. у г-на К.Г.Л. или, наоборот, приобретение г-ом К.Г.Л. у г-на Г.Ф.И. акций Общества и доведение доли участия акционера в Обществе до 95,2% (71,4% + 23,8%) не могло осуществляться иначе как в порядке, установленном ст. ст. 84.1, 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
Продав в период до 19.01.2007 г. все принадлежащие ему по состоянию на 01.07.2006 г. акции Общества, Ответчик утратил право требовать выкупа акций на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона. Восстановление этого права невозможно. Единственное, на что мог рассчитывать Ответчик, - выкуп акций у других акционеров в случаях и в порядке, предусмотренных общей нормой ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Для этого Ответчик, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 681-О-П, должен был приобрести 98% акций с соблюдением публичных процедур, предписанных ст. ст. 84.1 и 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах". Поскольку данный порядок Ответчиком соблюден не был, у него отсутствует право на выкуп, а направленное им Требование противоречит п. 1 ст. 84.7, п. 1 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и, следовательно, ничтожно.
Истцы и Ответчик солидарны в том, что требование от 02.10.2007 г. о выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" должно быть признано ничтожным, если выкуп осуществлялся на основании общей нормы ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", и не может быть признано ничтожным, если выкуп осуществлялся на основании переходной нормы ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ".
При оценке ответов ФСФР России, представленных в заседании 29.02.2008 г., необходимо учитывать, что Ответчик указал в своих запросах в Службу недостоверные данные, а именно, что в период с 01.07.2006 г. до 02.10.2007 г. более 95% акций Общества всегда сохранялись "внутри одной группы лиц", принадлежали "участникам Одной группы Лиц" (запрос от 18.01.2008 г. N 12/ЕЦГ-6/8; запрос от 12.02.2008 г. N ЕХ/08-124).
В своих ответах ФСФР России исходила из того, что в силу ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7 Вводного закона, право на выкуп принадлежит не отдельному взятому акционеру, а группе лиц (субъект требования о выкупе). По закону количество акций общества, которыми владеет акционер, определяется "с учетом акций, принадлежащих этому (требующему выкупа) акционеру и его аффилированным лицам".
Как утверждал в своих обращениях в ФСФР России заявитель (Ответчик), группа лиц, участником которой является заявитель, владела более чем 95% акций общества (ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") в течение всего периода времени, начиная с 01.07.2006 г. и до направления требования о выкупе. Отсюда Служба делает вывод, что право группы лиц на выкуп не прекращалось.
Однако из представленной Обществом справки об операциях по лицевому счету Ответчика за период 01.07.2006 - 02.10.2007 и представленной Ответчиком Схемы N 2 ясно видно, что:
- - 11.07.2006 г. структура акционерного капитала Общества, существовавшая на 01.07.2006 г., претерпела изменения. Акции Общества, принадлежащие Ответчику (2,1% или 10 500 штук), были проданы компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" по договору от 10.07.2006 г. N ECAG/GFI/ECG/10-07-06. После исполнения сделки на лицевом счете Ответчика остался 0 акций;
- - в период с июля 2006 г. по май 2007 г. у Общества не было преобладающего акционера, который бы самостоятельно или в составе группы лиц владел более 95% акций Общества и имел право на выкуп. 71,4% и 23,8% акций Общества, соответственно, принадлежали самостоятельным, не аффилированным друг с другом акционерам - компаниям "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED". При такой структуре владения акциями Общества:
- Ответчик не имел права на выкуп акций, т.к. не являлся акционером Общества. В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 7 Вводного закона право на выкуп имеет "лицо, которое на 01.07.2006 г. является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций... с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам".
- Компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" не имела права на выкуп, т.к. ей принадлежало не 95%, а лишь 71,4% или 357 000 акций Общества. Акции, принадлежащие компании "GLK INVESTMENTS LIMITED" (23,8% или 119 000 штук), не могут суммироваться с акциями, принадлежащими компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", т.к. две эти компании-акционера Общества не аффилированы между собой. В соответствии с п. 1 ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами признаются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность". "Аффилированными лицами юридического лица (компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" в нашем случае) являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы".
Компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не была аффилирована с компанией "GFI INVESTMENTS LIMITED", поскольку: - компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не владела более чем 20% акций в компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", а компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" не владела более чем 20% акций в компании "GLK INVESTMENTS LIMITED"; - компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GFI INVESTMENTS LIMITED" не принадлежали к одной группе лиц.
Факт совместного участия вышеуказанных компаний в одном юридическом лице - Ответчике не влечет образования группы лиц в составе Ответчик, компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" и компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" (общество и оба его акционера).
Согласно ответу ФАС России от 13.03.2008 г. N АЦ/5212 "из информации, представленной в обращении следует, что один акционер владеет 73% голосующих акций общества, а другой - 23% голосующих акций общества. В соответствии с указанным условием группу лиц составляют общество (Ответчик) и акционер, владеющий 73% голосующих акций данного общества (компания "GFI INVESTMENTS LIMITED".
Компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не составляла группу лиц ни с Ответчиком, ни с компанией "GFI INVESTMENTS LIMITED", следовательно, "GFI" и "GLK" не аффилированы между собой.
Компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" не имела права на выкуп, т.к. ей принадлежало не 95%, а лишь 23,8% или 119 000 акций Общества.
Акции, принадлежащие компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" (71,4% или 119 000 штук), не могут суммироваться с акциями, принадлежащими компании "GLK INVESTMENTS LIMITED", т.к. две эти компании-акционера Общества не аффилированы между собой по причинам, изложенным выше.
Таким образом, в период времени июль 2006 г. - май 2007 г. у Общества было 2 независимых, не аффилированных друг с другом акционера, один из которых имел 71,4%, а другой 23,8% акций Общества. Группу лиц они не образовывали, следовательно, права на выкуп акций не было ни у одного из них. Даже если право на выкуп и имелось на 01.07.2006 г., как только искусственно созданная на одну неделю структура акционеров прекратила существовать, право на выкуп акционера (группы лиц) также прекратилось. Приобретение впоследствии одним акционером более чем 95% акций Общества, воссоздание группы лиц, владеющих более чем 95% акций Общества, не восстанавливает права на выкуп на основании переходной нормы п. 5 ст. 7 Вводного закона.
Чувствуя уязвимость своей правовой позиции, Ответчик представил суду соглашение, якобы заключенное между компаниями "GFI" и "GLK" 30.06.2006 г. и предусматривающее в п. 1 право компании "GFI" дать компании "GLK" 4 обязательных для исполнения указания: - внести в уставный капитал Ответчика 18 500 акций Общества в срок до 30.05.2007 г.; - продать Ответчику 56 700 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать ОАО "ЕВРОБЕТОН" 33 350 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать компании "GFI" или ее аффилированным лицам 10 450 акций Общества в срок до 30.06.2007 г.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (действовал в период с 1 июля по октябрь 2006 г.) группой лиц признается "группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий: - лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договоров купли-продажи, доверительного управления, о совместной деятельности, поручения или других сделок или по иным основаниям) более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием; - лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора".
Соглашение от 30.06.2006 г. не предоставляет компании "GFI" право распоряжаться более чем 50 процентами голосов, приходящихся на голосующие акции компании "GLK". Следовательно, компании "GFI" и "GLK" не образуют группу лиц в соответствии с абз. 2 определения "группы лиц" в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Соглашение от 30.06.2006 г. не предоставляет компании "GFI" право определять условия ведения компанией "GLK" предпринимательской деятельности, т.к. в соответствии с официальным разъяснением Государственного антимонопольного комитета РФ от 18.06.1998 г. N НФ/3880 "Относительно поправок к Закону "О конкуренции..." "правом определять условия ведения предпринимательской деятельности является право выдачи одной стороной и обязательное исполнение другой стороной любых распоряжений, касающихся предпринимательской деятельности этой стороны".
Соглашением, во-первых, предусмотрена возможность дачи компанией "GFI" компании "GLK" не любых распоряжений, касающихся предпринимательской деятельности компании "GLK", а только распоряжений по нескольким сделкам с конкретными контрагентами, связанным с отчуждением акций Общества.
В результате заключения Соглашения компания "GFI" не стала основным (материнским) обществом для компании "GLK", определяющим все решения последней.
Во-вторых, в п. 2 Соглашения компания "GLK" принимает на себя обязанность: - внести в уставный капитал Ответчика 18 500 акций Общества в срок до 30.05.2007 г.; - продать Ответчику 56 700 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать ОАО "ЕВРОБЕТОН" 33 350 акций Общества в срок до 15.06.2007 г.; - продать компании "GFI" или ее аффилированным лицам 10 450 акций Общества в срок до 30.06.2007 г.
Таким образом, Соглашение по своей сути не является договором, предоставляющим одной компании право определять решения другой компании (управлять, руководить) и налагающим на другую сторону обязанность руководствоваться такими указаниями. Соглашение - это обычный гражданско-правовой договор, заключив который, одна сторона обязалась перед другой стороной совершить в будущем определенные сделки с акциями, предмет которых определен сторонами в Соглашении.
При этом, исходя из формулировки п. 2 Соглашения, для совершения сделок указаний от компании "GFI" не требуется.
В-третьих, даже если считать Соглашение договором о даче обязательных указаний, такие указания были даны 30.06.2006 г. и в тот же день приняты к исполнению компанией "GLK", о чем свидетельствует п. 2 Соглашения. В интересующий нас период с июля 2006 г. по май 2007 г. компания "GFI" не должна была давать никаких иных "обязательных указаний" и определять условия ведения предпринимательской деятельности компании "GLK".
Наконец, в-четвертых, согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" положения Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц.
Если бы компании "GFI" и "GLK" образовали группу лиц вследствие заключения Соглашения, компания "GFI" была бы обязана получить в ФАС России разрешение на увеличение доли контролируемых ей акций Общества с 71,4% до 95,2% (71,4% + 23,8% акций, принадлежащих подконтрольной через Соглашение компании "GLK"). Однако, исходя из имеющегося в материалах дела ответа ФАС России от 12.12.2007 г. N ЦА 24363, компания "GFI" имела разрешение на приобретение единолично или в группе лиц только 71,4% акций Общества.
Следовательно, компании "GFI" и "GLK" не образовывали группу лиц в соответствии с абз. 3 определения "группы лиц" в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на следующие обстоятельства с учетом доводов истцов:
На дату обращения в суд Истцы не имели права на иск.
В силу ст. 4 АПК РФ лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных (оспоренных) прав, следовательно, факт нарушения прав истца должен иметь место на момент предъявления иска.
Истцы по настоящему делу заявили требование о признании недействительной односторонней сделки Ответчика, совершаемой на основании требования о выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 02.10.2007 г. (далее также - Требование о выкупе от 02.10.2007). Вместе с тем, на дату подачи иска - 14.11.2007 г. - указанная сделка не состоялась, т.к. для ее совершения необходимо было исполнить ряд мероприятий в порядке ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах": составить список акционеров, произвести оплату выкупаемых акций, предоставить реестродержателю документы в подтверждение оплаты акций, провести операции в реестре акционеров по списанию акций с лицевых счетов Истцов и зачислению на лицевой счет Ответчика.
Поскольку на момент обращения Истцов в суд Требование о выкупе от 02.10.2007 г. не было реализовано (и, соответственно, право собственности на акции миноритарных акционеров не утрачено), права Истцов не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, что свидетельствует о несоблюдении правила ст. 4 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "ничтожная сделка может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения". Поскольку сделка состоялась 03.12.2007 г. (дата списания принадлежащих Истцам акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" со счета номинальных держателей), то право требовать признания недействительной сделки возникло у Истцов не ранее данной даты.
Требование о выкупе соответствует норме закона, поскольку в силу ст. 7 ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" N 7-ФЗ у Ответчика не возникло обязанности по направлению добровольного/обязательного предложения в адрес миноритарных акционеров ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".
Истцы полагают, что "поскольку Ответчик приобрел более 95% акций не в результате добровольного или обязательного предложения, он не вправе требовать выкупа акций у миноритарных акционеров". Однако Требование о выкупе от 02.10.2007 г. основано не только на ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ, но и ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты РФ" от 05.01.2006 г.
Указанная норма Закона предоставляет акционеру право направить Требование о выкупе акций согласно ст. 84.8 ФЗ N 208-ФЗ без соблюдения требования о предварительном минимальном приобретении 10% акций общества в порядке добровольного и/или обязательного предложения. Такая возможность предусмотрена для акционера, который вместе со своими аффилированными лицами владел более чем 95% общего количества голосующих акций общества по состоянию на 01.07.2006 г.
Требования ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ полностью соблюдены Ответчиком, а именно:
Компания "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ" вместе с аффилированными лицами - компаниями "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED" - 01.07.2006 г. владела 95,2% акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", из которых: 2,1% принадлежало компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", 69,3% принадлежало компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", 23,8% принадлежало компании "GLK INVESTMENTS LIMITED". Данные факты подтверждаются выписками из реестра акционеров ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по состоянию на 01.07.2006 г. компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", компании "GLK INVESTMENTS LIMITED".
Компании "GFI INVESTMENTS LIMITED" и "GLK INVESTMENTS LIMITED" являлись 01.07.2006 г. аффилированными лицами Ответчика на том основании, что каждое из них имело право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ холдинг АГ" (ст. 4 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" N 948-1 от 22.03.1991 г.). При этом Компания "GFI INVESTMENTS LIMITED" владела 73,875% общего количества голосующих акций, и компания "GLK INVESTMENTS LIMITED" - 24,625% акций Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров Ответчика на 01.07.2006 г.
Изложенные правовые и фактические основания Требования о выкупе от 02.10.2007 г. были указаны в письме, направленном в адрес ФСФР России Единственным членом Правления Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" А.Н.
Более того, соответствие Требования о выкупе от 02.10.2007 г. Федеральному закону "Об акционерных обществах" подтверждается письмом РО ФСФР в ЦФО от 05.10.2007 г. N 07-08/17215, которым Федеральная служба подтвердила правомерность действий Ответчика по принудительному выкупу акций.
Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Истцов о том, что в результате реализации Требования о выкупе от 02.10.2007 г. были нарушены нормы п. 6 ст. 98 ГК и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах".
На дату поступления Требования о выкупе в ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (05.10.2007 г.) Ответчик имел единственного акционера в лице Компании "GFI INVESTMENTS LIMITED", о чем прямо указано в тексте требования (п. 2.160). Однако после этого, а именно 10.10.2007 г., в состав акционеров Компании "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" вошло еще одно юридическое лицо - Компания "Skywings Aviation AG". Данный факт подтверждается выписками из реестра акционеров Ответчика по состоянию на 10.10.2007 г., на дату подачи настоящего иска - 14.11.2007 г., на дату совершения оспариваемой сделки - 03.12.2007 г.
Наряду с изложенным аргумент Истцов о несоответствии Требования о выкупе от 02.10.2007 г. нормам п. 6 ст. 98 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах", является несостоятельным в силу нижеследующего:
- Данные нормы содержат запрет, распространяющийся исключительно на действия при учреждении акционерного общества. Этот вывод следует как из названия статей - "Образование акционерного общества" (ст. 98 ГК РФ) и "Учредители общества" (ст. 10 N 208-ФЗ), так и их содержания. ГК РФ в п. 6 ст. 98 указывает только на порядок создания общества - " акционерное общество может быть создано одним лицом..." - и предусматривает исключение из данного правила: "...не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица". Требование ст. 10 N 208-ФЗ, в свою очередь, также распространяется только на учредителей, т.к. регулирует исключительно процесс учреждения общества.
- Правила указанных норм Закона не распространяется на иностранное юридическое лицо, являющееся единственным акционером общества. Согласно ст. 98 ГК РФ "...не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица". Однако Компания "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ" не является "хозяйственным обществом" в смысле ст. 98 ГК РФ и положений параграфа 2 главы 4 "Юридические лица" ГК РФ. Данное иностранное лицо не соответствует определению хозяйственного общества, предусмотренного ст. 66 ГК РФ, и, являясь акционерной компанией по законодательству Швейцарии, не подпадает ни под одну организационно-правовую форму юридического лица, предусмотренную ГК РФ.
Таким образом, поскольку Ответчик не является хозяйственным обществом и становится единственным акционером ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" не в процессе его учреждения (т.е. не является его учредителем), то на него не распространяется запрет, содержащийся в ст. 98 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах".
Руководствуясь ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и частью 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ, Компания "ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ", являясь преобладающим акционером-инвестором и владея 98-ю процентами общего количества акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", осуществило принудительный выкуп 2-х процентов акций общества, принадлежащих миноритарным акционерам, в том числе Истцам по настоящему судебному делу.
Как справедливо указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 г. N 681-О-П данное право предоставлено преобладающему акционеру "в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений".
При этом законодатель "отдал предпочтение интересам преобладающего акционера, поскольку общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица".
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)