Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4554-03
Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 09/147 от 18.07.02 Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании налогов, сборов, иных обязательных платежей и пени.
Решением от 26.02.03 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее статьям 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального (ст. 45 НК РФ) и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, указав, что материалами дела и объяснениями налогоплательщика доказывается наличие у последнего задолженности по пени (НДС, акцизы); выводы суда о добросовестности Общества не подтверждаются материалами дела; в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались платежные поручения N 3043 и N 6077, а также документы о списании по ним и иным платежным поручениям, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, денежных средств с его счетов в банках. В жалобе налоговый орган, указывая на недобросовестность действий налогоплательщика, ссылается на отзыв лицензий у банков, через которые осуществлялись спорные платежи, а также на то, что на момент выставления инкассовых поручений банки были неплатежеспособными и к ним применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов на перечисление средств в бюджеты всех уровней. В жалобе налоговый орган также указывает на нарушение судом п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Общества против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и письменном отзыве на жалобу, который в связи с отсутствием возражений со стороны ИМНС, суд определил приобщить к материалам дела. Ссылается на нарушение налоговым органом ст. ст. 45, 46, 69, 75, 78 НК РФ, а также п. 5 ст. 200 АПК РФ и считает выводы суда о добросовестности налогоплательщика соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе результатами сверок расчетов, подтверждается наличие у Общества переплаты по НДС и акцизам на табачные изделия, а разницы в суммах переплат по данным налогового органа и налогоплательщика возникли в результате непринятия Инспекцией в нарушение ст. 45 НК РФ платежей в уплату налогов по ряду платежных поручений, в том числе по платежным поручениям:
- - по акцизам на табачные изделия на общую сумму 126672082 руб. 94 коп., включая: N 4643 от 26.10.99 на сумму 10154526,07 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 147); N 5432 от 06.12.99 на сумму 4698750,27 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 149); N 5427 от 06.12.99 на сумму 7867535,87 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 150); N 5428 от 06.12.99 на сумму 15993401,36 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 151); N 1032 от 22.02.00 на сумму 29857823 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 130); N 4276 от 06.06.00 на сумму 30278624,37 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 2, л. д. 5); N 4099 от 06.06.06 на сумму 27821422 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 2, л. д. 6);
- - по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 61339592, 94 руб., включая: N 1037 от 22.02.00 на сумму 4190163 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 117); N 1038 от 22.02.00 на сумму 3172858,35 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 118); N 1039 от 22.02.00 на сумму 17979530,65 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 119); N 4237 от 06.06.00 на сумму 3621203,94 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 1, л. д. 120); N 4238 от 06.06.00 на сумму 20520155,69 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 1, л. д. 120); N 4640 от 26.10.99 на сумму 1596755,38 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 122); N 4641 от 26.10.99 на сумму 4790266,14 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1 л. д. 123); N 2927 от 20.10.98 на сумму 1500000 руб. (КБ "Автобанк") (т. 1, л. д. 124); N 3672 от 17.12.98 на сумму 3968659,79 руб. (КБ "Москва) (т. 1, л. д. 125);
- - по налогу с продаж: платежное поручение N 4103 от 06.06.00 на сумму 838729 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 1, л. д. 105, 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
Суд не исследовал этот вопрос, не проверил доводы Инспекции о том, что налогоплательщик перечислял налоговые платежи через банки, не имевшие возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением. Не исследованы вопросы о фактическом перечислении платежей в бюджет, источниках и датах произведения записи о зачислении на счет заявителя денежных средств; имелись ли на этот момент средства на корреспондентских счетах банков и осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам; вводились ли Банком России ограничения данным банкам на осуществление платежей в бюджет и не были ли у банков отозваны лицензии на момент выставления платежных поручений; имел ли налогоплательщик счета в других банках, через которые мог исполнить свои обязательства перед бюджетом.
Вывод суда о достаточности средств на счетах налогоплательщика в банках не основан на полном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела.
Так в материалах дела отсутствуют банковские выписки из лицевого счета налогоплательщика в КБ "Росэкспортбанк", КБ "Автобанк" и КБ "Москва", а по имеющимся выпискам из КБ "Финвестбанк" от 06.12.99 и от 26.10.99 (т. 1, л. д. 146, 148) и КБ "БМБ-Банк" от 06.06.00 (т. 2, л. д. 3) судом не выяснялся вопрос об источнике формирования счетов заявителя (по кредиту) при том, что налоговый орган высказывает сомнения относительно реальности проведения внутрибанковских операций.
Суд пришел к выводу, что разницы в суммах переплат по данным налогового органа (30333063,47 руб.) и налогоплательщика (92227499,41 руб.) по НДС возникла в результате непринятия инспекцией в нарушение ст. 45 НК РФ вышеназванных платежей. Таким образом, разница составила 61894435,94 руб.
Однако общая сумма по платежным поручениям составила 61339592, 94 коп., то есть на 554843 руб. меньше.
Как следует из пояснений сторон, разница в 554843 руб. возникла в связи с тем, что налоговым органом не учтены суммы по платежным поручениям N 3043 от 28.10.98 и N 6077 от 04.12.01, которые, как утверждает заявитель, по данным Инспекции учтены на отдельном лицевом счете "НДС по иностранным юридическим лицам".
Между тем данный вопрос судом не исследовался, в материалах дела названные платежные поручения отсутствуют.
В судебном акте не нашли отражения и обстоятельства, связанные с признанием Обществом частичной задолженности по пени по НДС и акцизам.
Представитель ИМНС в судебном заседании пояснил, что действительно, у налогоплательщика в определенные периоды возникала переплата по рассматриваемым налогам, но это не означает, что переплата существовала и в тот момент, когда у заявителя возникала обязанность по уплате налога, а также, что сумма переплаты превышала сумму, подлежащую уплате. Поскольку как таковой своевременной уплаты не происходило, а сумма налога, подлежащего уплате, превышала сумму переплаты, то за период наличия по лицевому счету недоимки на нее начислялись пени, что подтверждается расчетами пени.
В обоснование этого, представителем Инспекции представлены на обозрение расчеты пени, которые, как подтвердил представитель Общества, у него также имеются. Однако заявитель считает, что пеня не подлежит взысканию в связи с нарушением Инспекцией порядка и сроков выставления требования и принятия оспариваемого решения.
Данный довод высказывался Обществом в письменных объяснениях по иску в обоснование заявленных требований, однако правовой оценки суда не получил.
Таким образом, суд не исследовал всех обстоятельств дела в их взаимной связи. Между тем они имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно ст. 68 АПК РФ не допускаются в качестве доказательств.
Между тем имеющиеся в деле ксерокопии платежных поручений N 1037, 1038, 1039, 4099, 4237, 4238, 4276, 4640, 4641, 4643, 2927, 3672, 1032, 5432, 5427, 5428, выписки КБ "Финвестбанк" от 06.12.99 и АКБ "БМБ-Банк" от 06.06.00 из лицевого счета Общества, в указанном порядке не заверены. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что суд обозревал названные документы в подлинниках.
С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 26.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31364/02-75-312 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2003 N КА-А40/4554-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2003 г. Дело N КА-А40/4554-03
Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 09/147 от 18.07.02 Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о взыскании налогов, сборов, иных обязательных платежей и пени.
Решением от 26.02.03 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, как несоответствующее статьям 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального (ст. 45 НК РФ) и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, указав, что материалами дела и объяснениями налогоплательщика доказывается наличие у последнего задолженности по пени (НДС, акцизы); выводы суда о добросовестности Общества не подтверждаются материалами дела; в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались платежные поручения N 3043 и N 6077, а также документы о списании по ним и иным платежным поручениям, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, денежных средств с его счетов в банках. В жалобе налоговый орган, указывая на недобросовестность действий налогоплательщика, ссылается на отзыв лицензий у банков, через которые осуществлялись спорные платежи, а также на то, что на момент выставления инкассовых поручений банки были неплатежеспособными и к ним применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов на перечисление средств в бюджеты всех уровней. В жалобе налоговый орган также указывает на нарушение судом п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Общества против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и письменном отзыве на жалобу, который в связи с отсутствием возражений со стороны ИМНС, суд определил приобщить к материалам дела. Ссылается на нарушение налоговым органом ст. ст. 45, 46, 69, 75, 78 НК РФ, а также п. 5 ст. 200 АПК РФ и считает выводы суда о добросовестности налогоплательщика соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования заявителя, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе результатами сверок расчетов, подтверждается наличие у Общества переплаты по НДС и акцизам на табачные изделия, а разницы в суммах переплат по данным налогового органа и налогоплательщика возникли в результате непринятия Инспекцией в нарушение ст. 45 НК РФ платежей в уплату налогов по ряду платежных поручений, в том числе по платежным поручениям:
- - по акцизам на табачные изделия на общую сумму 126672082 руб. 94 коп., включая: N 4643 от 26.10.99 на сумму 10154526,07 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 147); N 5432 от 06.12.99 на сумму 4698750,27 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 149); N 5427 от 06.12.99 на сумму 7867535,87 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 150); N 5428 от 06.12.99 на сумму 15993401,36 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 151); N 1032 от 22.02.00 на сумму 29857823 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 130); N 4276 от 06.06.00 на сумму 30278624,37 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 2, л. д. 5); N 4099 от 06.06.06 на сумму 27821422 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 2, л. д. 6);
- - по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 61339592, 94 руб., включая: N 1037 от 22.02.00 на сумму 4190163 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 117); N 1038 от 22.02.00 на сумму 3172858,35 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 118); N 1039 от 22.02.00 на сумму 17979530,65 руб. (КБ "Росэкспортбанк") (т. 1, л. д. 119); N 4237 от 06.06.00 на сумму 3621203,94 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 1, л. д. 120); N 4238 от 06.06.00 на сумму 20520155,69 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 1, л. д. 120); N 4640 от 26.10.99 на сумму 1596755,38 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1, л. д. 122); N 4641 от 26.10.99 на сумму 4790266,14 руб. (КБ "Финвестбанк") (т. 1 л. д. 123); N 2927 от 20.10.98 на сумму 1500000 руб. (КБ "Автобанк") (т. 1, л. д. 124); N 3672 от 17.12.98 на сумму 3968659,79 руб. (КБ "Москва) (т. 1, л. д. 125);
- - по налогу с продаж: платежное поручение N 4103 от 06.06.00 на сумму 838729 руб. (АКБ "БМБ-Банк") (т. 1, л. д. 105, 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Применяя данную норму Кодекса, суд не учел, что она рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.
Суд не исследовал этот вопрос, не проверил доводы Инспекции о том, что налогоплательщик перечислял налоговые платежи через банки, не имевшие возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением. Не исследованы вопросы о фактическом перечислении платежей в бюджет, источниках и датах произведения записи о зачислении на счет заявителя денежных средств; имелись ли на этот момент средства на корреспондентских счетах банков и осуществлялось ли их реальное движение, в том числе по другим платежным документам; вводились ли Банком России ограничения данным банкам на осуществление платежей в бюджет и не были ли у банков отозваны лицензии на момент выставления платежных поручений; имел ли налогоплательщик счета в других банках, через которые мог исполнить свои обязательства перед бюджетом.
Вывод суда о достаточности средств на счетах налогоплательщика в банках не основан на полном исследовании всех доказательств и обстоятельств дела.
Так в материалах дела отсутствуют банковские выписки из лицевого счета налогоплательщика в КБ "Росэкспортбанк", КБ "Автобанк" и КБ "Москва", а по имеющимся выпискам из КБ "Финвестбанк" от 06.12.99 и от 26.10.99 (т. 1, л. д. 146, 148) и КБ "БМБ-Банк" от 06.06.00 (т. 2, л. д. 3) судом не выяснялся вопрос об источнике формирования счетов заявителя (по кредиту) при том, что налоговый орган высказывает сомнения относительно реальности проведения внутрибанковских операций.
Суд пришел к выводу, что разницы в суммах переплат по данным налогового органа (30333063,47 руб.) и налогоплательщика (92227499,41 руб.) по НДС возникла в результате непринятия инспекцией в нарушение ст. 45 НК РФ вышеназванных платежей. Таким образом, разница составила 61894435,94 руб.
Однако общая сумма по платежным поручениям составила 61339592, 94 коп., то есть на 554843 руб. меньше.
Как следует из пояснений сторон, разница в 554843 руб. возникла в связи с тем, что налоговым органом не учтены суммы по платежным поручениям N 3043 от 28.10.98 и N 6077 от 04.12.01, которые, как утверждает заявитель, по данным Инспекции учтены на отдельном лицевом счете "НДС по иностранным юридическим лицам".
Между тем данный вопрос судом не исследовался, в материалах дела названные платежные поручения отсутствуют.
В судебном акте не нашли отражения и обстоятельства, связанные с признанием Обществом частичной задолженности по пени по НДС и акцизам.
Представитель ИМНС в судебном заседании пояснил, что действительно, у налогоплательщика в определенные периоды возникала переплата по рассматриваемым налогам, но это не означает, что переплата существовала и в тот момент, когда у заявителя возникала обязанность по уплате налога, а также, что сумма переплаты превышала сумму, подлежащую уплате. Поскольку как таковой своевременной уплаты не происходило, а сумма налога, подлежащего уплате, превышала сумму переплаты, то за период наличия по лицевому счету недоимки на нее начислялись пени, что подтверждается расчетами пени.
В обоснование этого, представителем Инспекции представлены на обозрение расчеты пени, которые, как подтвердил представитель Общества, у него также имеются. Однако заявитель считает, что пеня не подлежит взысканию в связи с нарушением Инспекцией порядка и сроков выставления требования и принятия оспариваемого решения.
Данный довод высказывался Обществом в письменных объяснениях по иску в обоснование заявленных требований, однако правовой оценки суда не получил.
Таким образом, суд не исследовал всех обстоятельств дела в их взаимной связи. Между тем они имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным, имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии со статьей 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы, не отвечающие названным требованиям, согласно ст. 68 АПК РФ не допускаются в качестве доказательств.
Между тем имеющиеся в деле ксерокопии платежных поручений N 1037, 1038, 1039, 4099, 4237, 4238, 4276, 4640, 4641, 4643, 2927, 3672, 1032, 5432, 5427, 5428, выписки КБ "Финвестбанк" от 06.12.99 и АКБ "БМБ-Банк" от 06.06.00 из лицевого счета Общества, в указанном порядке не заверены. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что суд обозревал названные документы в подлинниках.
С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31364/02-75-312 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)