Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Калмресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) от 16.12.05 N 175 о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени на общую сумму 577127 рублей 74 копейки за счет имущества общества.
Решением от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств передачи части земельного участка в собственность ГУ "Калмдор", в связи с чем, решение налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогу за землю является законным.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Наличие у общества правоустанавливающего документа на данный участок не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения первостепенным является фактическое использование земли.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество не исполнило требования, выставленные налоговой инспекцией для уплаты налогов, вследствие чего налоговой инспекцией принято решение N 184 от 15.12.05 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени за счет имущества организации должника, а также постановление N 175 от 16.12.05 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции общество ссылается на тот факт, что часть принадлежащего ему недвижимого имущества была продана ГУ "Калмдор". В соответствии с положениями гражданского и земельного кодекса к ГУ "Калмдор" перешла обязанность по уплате земельного налога на участки, занятые объектами переданной недвижимости. В доказательство общество представило договор купли-продажи от 19.12.01 и акт приема-передачи имущества.
Суд отклонил указанные доказательства, исходя из того, что отчуждения имущества по указанному договору не произошло, так как он не прошел обязательную государственную регистрацию. Более того, согласно договору-купли продажи контрагентом общества являлся ГУ "Калмдор", а по акту приема-передачи имущество передано УПТК "Калмдор".
Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога лежит на титульном владельце. Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях NN 11991/05, 11403/05.
Из договора купли продажи от 19.12.01 видно, что покупателем недвижимого имущества выступило ГУ "Калмдор", а получателем по акту приема передачи - УПТК "Калмдор". Заявитель неоднократно указывал, что УПТК "Калмдор" является структурным подразделением ГУ "Калмдор", данное обстоятельство суд не проверил и не дал ему оценку.
Кроме того, суд исследовал только вопрос о правомерности взыскания земельного налога, в то время как оспариваемые решение N 184 и постановление N 175, принятые в связи с неисполнением требований NN 575, 10009, 12912, 14943, 1564, 7344. В данных требованиях указаны неуплаченные сбор на содержание милиции, налог с продаж, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог, земельный налог. Суд не исследовал наличие задолженности по вышеуказанным налогам и правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.
Приходя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд указал, что налогоплательщик признал наличие задолженности по земельному налогу в сумме 361205 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 04.05.06. Вместе с тем, в оспариваемые решение N 184 и постановление N 175 вошли сумма земельного налога 373364 рубля 16 копеек (требование N 14943) и пени по земельному налогу в сумме 107405 рублей 13 копеек (требования NN 47118, 10009, 12912, 1564, 7344). Суд не установил, за какой период начислен земельный налог, в отношении какого земельного участка, за какой период начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Заявитель требовал признать незаконным постановление налоговой инспекции от 16.12.05 N 175 о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени на общую сумму 577127 рублей 74 копейки за счет имущества общества, ссылаясь, в том числе, и на нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не содержится выводов по указанным доводам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, в какой части общество обжалует решение и постановление налоговой инспекции; установить фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; выяснить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А22-122/07/12-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 N Ф08-6962/07-2617А ПО ДЕЛУ N А22-122/2007/12-10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N Ф08-6962/07-2617А
Дело N А22-122/2007/12-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Калмресурсы", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 31964, 31965), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмресурсы" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А22-122/07/12-10, установил следующее.ОАО "Калмресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) от 16.12.05 N 175 о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени на общую сумму 577127 рублей 74 копейки за счет имущества общества.
Решением от 17 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств передачи части земельного участка в собственность ГУ "Калмдор", в связи с чем, решение налоговой инспекции о взыскании задолженности по налогу за землю является законным.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Наличие у общества правоустанавливающего документа на данный участок не возлагает на него обязанности по уплате налога на землю, поскольку в целях налогообложения первостепенным является фактическое использование земли.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество не исполнило требования, выставленные налоговой инспекцией для уплаты налогов, вследствие чего налоговой инспекцией принято решение N 184 от 15.12.05 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов, пени за счет имущества организации должника, а также постановление N 175 от 16.12.05 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции общество ссылается на тот факт, что часть принадлежащего ему недвижимого имущества была продана ГУ "Калмдор". В соответствии с положениями гражданского и земельного кодекса к ГУ "Калмдор" перешла обязанность по уплате земельного налога на участки, занятые объектами переданной недвижимости. В доказательство общество представило договор купли-продажи от 19.12.01 и акт приема-передачи имущества.
Суд отклонил указанные доказательства, исходя из того, что отчуждения имущества по указанному договору не произошло, так как он не прошел обязательную государственную регистрацию. Более того, согласно договору-купли продажи контрагентом общества являлся ГУ "Калмдор", а по акту приема-передачи имущество передано УПТК "Калмдор".
Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога лежит на титульном владельце. Вместе с тем суд не учел следующее.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях NN 11991/05, 11403/05.
Из договора купли продажи от 19.12.01 видно, что покупателем недвижимого имущества выступило ГУ "Калмдор", а получателем по акту приема передачи - УПТК "Калмдор". Заявитель неоднократно указывал, что УПТК "Калмдор" является структурным подразделением ГУ "Калмдор", данное обстоятельство суд не проверил и не дал ему оценку.
Кроме того, суд исследовал только вопрос о правомерности взыскания земельного налога, в то время как оспариваемые решение N 184 и постановление N 175, принятые в связи с неисполнением требований NN 575, 10009, 12912, 14943, 1564, 7344. В данных требованиях указаны неуплаченные сбор на содержание милиции, налог с продаж, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на пользователей автомобильных дорог, земельный налог. Суд не исследовал наличие задолженности по вышеуказанным налогам и правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.
Приходя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд указал, что налогоплательщик признал наличие задолженности по земельному налогу в сумме 361205 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки по состоянию на 04.05.06. Вместе с тем, в оспариваемые решение N 184 и постановление N 175 вошли сумма земельного налога 373364 рубля 16 копеек (требование N 14943) и пени по земельному налогу в сумме 107405 рублей 13 копеек (требования NN 47118, 10009, 12912, 1564, 7344). Суд не установил, за какой период начислен земельный налог, в отношении какого земельного участка, за какой период начислены пени за несвоевременную уплату налога.
Заявитель требовал признать незаконным постановление налоговой инспекции от 16.12.05 N 175 о взыскании задолженности по уплате налога, сбора, пени на общую сумму 577127 рублей 74 копейки за счет имущества общества, ссылаясь, в том числе, и на нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не содержится выводов по указанным доводам.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой (апелляционной) инстанции. В силу части 1 статьи 286 Кодекса полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом первой (апелляционной) инстанций норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить, в какой части общество обжалует решение и постановление налоговой инспекции; установить фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле; выяснить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А22-122/07/12-10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)