Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5696-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность от 15.12.05; от ответчика: А. - доверенности от 28.04.06 N 85, рассмотрев 26 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение от 30.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Быковский завод средств логического управления" о признании недействительными решений, требований и обязании зачесть налог к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,
Открытое акционерное общество "Быковский завод средств логического управления" (далее - Общество) в соответствии с уточненными требованиями обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) N 2, 3, 3868/1 от 27.01.06, требований N 281, 282, 283 и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу в сумме 1906356 р.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.06 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Советом депутатов Раменского района Московской области утверждались ставки земельного налога, которые отменены не были, следовательно, должны применяться. Кроме того, полагает, что суд неправомерно предоставил Обществу льготу по налогу на землю по участкам, предоставленным под жилищное строительство.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что решение по делу законно и обоснованно. В порядке, установленном ст. 279 АПК РФ, представлен отзыв на жалобу.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, у истца имеются в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки общей площадью 98457 кв. м, в том числе 75511 кв. м - земельные участки, занимаемые промышленными объектами, 22946 кв. м - занимаемые объектами жилого фонда.
27.01.06 Инспекцией по результатам камеральных проверок представленных Обществом деклараций вынесены решения N 2, 3, 3868/1, которыми начислен земельный налог за 2003 - 2005 годы, пени за неуплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании данных решений в адрес Общества были направлены требования об уплате налога по состоянию на 06.02.06.
Поскольку Общество посчитало свои права нарушенными, оно обратилось в Арбитражный суд Московского округа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на неправомерное применение Инспекцией повышающего коэффициента, установленного статьей 9 Закона РФ "О плате за землю" и актами местного органа самоуправления. В части права Общества на льготу по земельным участкам, выделенным под жилищное строительство, суд на основании части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", части 7 статьи 3 НК РФ пришел к выводу, что Общество правомерно воспользовалось льготой.
Вывод суд о том, что повышающий коэффициент 2,5, установленный ст. 9 названного Закона Московской области "О плате за землю", и коэффициенты, установленные решениями местных органов самоуправления, не подлежали применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент 2,5 применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения в п. Ильинское составляет менее 100000 человек, что не оспаривается Инспекций.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются в том числе по численности населения, градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом средняя ставка земельного налога за городские земли Центрального экономического района с численность населения до 20 тысяч человек составляет 1 руб. за кв. м, при этом должны учитываться повышающие коэффициенты, установленные Правительством РФ и федеральными законами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Как установлено судом, Общество при исчислении земельного налога, выделенного под строительство жилых домов, ошибочно исчисляло и уплачивало земельный налог. При наличии права на льготу.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Таким образом, учитывая, что истец, осуществляя расчет земельного налога в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", доначисление ему земельного налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности необоснованно.
Довод Инспекции о том, что земельные участки под строительством жилого фонда не могут быть отнесены к земельным участкам, занятым жилищным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ст. 1 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых на его основе федеральных законов.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. С учетом вышеизложенного решение является законным и обоснованным.
Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти недействующими, притом что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поскольку в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.06 по делу N А41-К2-41/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N КА-А41/5696-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-41/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5696-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность от 15.12.05; от ответчика: А. - доверенности от 28.04.06 N 85, рассмотрев 26 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение от 30.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ОАО "Быковский завод средств логического управления" о признании недействительными решений, требований и обязании зачесть налог к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Быковский завод средств логического управления" (далее - Общество) в соответствии с уточненными требованиями обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - Инспекция) N 2, 3, 3868/1 от 27.01.06, требований N 281, 282, 283 и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу в сумме 1906356 р.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.06 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Советом депутатов Раменского района Московской области утверждались ставки земельного налога, которые отменены не были, следовательно, должны применяться. Кроме того, полагает, что суд неправомерно предоставил Обществу льготу по налогу на землю по участкам, предоставленным под жилищное строительство.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что решение по делу законно и обоснованно. В порядке, установленном ст. 279 АПК РФ, представлен отзыв на жалобу.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, у истца имеются в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки общей площадью 98457 кв. м, в том числе 75511 кв. м - земельные участки, занимаемые промышленными объектами, 22946 кв. м - занимаемые объектами жилого фонда.
27.01.06 Инспекцией по результатам камеральных проверок представленных Обществом деклараций вынесены решения N 2, 3, 3868/1, которыми начислен земельный налог за 2003 - 2005 годы, пени за неуплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании данных решений в адрес Общества были направлены требования об уплате налога по состоянию на 06.02.06.
Поскольку Общество посчитало свои права нарушенными, оно обратилось в Арбитражный суд Московского округа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на неправомерное применение Инспекцией повышающего коэффициента, установленного статьей 9 Закона РФ "О плате за землю" и актами местного органа самоуправления. В части права Общества на льготу по земельным участкам, выделенным под жилищное строительство, суд на основании части 5 статьи 8 Закона РФ "О плате за землю", части 7 статьи 3 НК РФ пришел к выводу, что Общество правомерно воспользовалось льготой.
Вывод суд о том, что повышающий коэффициент 2,5, установленный ст. 9 названного Закона Московской области "О плате за землю", и коэффициенты, установленные решениями местных органов самоуправления, не подлежали применению при расчете земельного налога.
В соответствии с указанной нормой Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент 2,5 применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения в п. Ильинское составляет менее 100000 человек, что не оспаривается Инспекций.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки дифференцируются в том числе по численности населения, градостроительной ценности территории, а границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. При этом средняя ставка земельного налога за городские земли Центрального экономического района с численность населения до 20 тысяч человек составляет 1 руб. за кв. м, при этом должны учитываться повышающие коэффициенты, установленные Правительством РФ и федеральными законами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период у Общества отсутствовала обязанность применять ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления, с нарушением требований Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Как установлено судом, Общество при исчислении земельного налога, выделенного под строительство жилых домов, ошибочно исчисляло и уплачивало земельный налог. При наличии права на льготу.
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Таким образом, учитывая, что истец, осуществляя расчет земельного налога в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю", доначисление ему земельного налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности необоснованно.
Довод Инспекции о том, что земельные участки под строительством жилого фонда не могут быть отнесены к земельным участкам, занятым жилищным, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит ст. 1 НК РФ, согласно которой законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых на его основе федеральных законов.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Согласно п. п. 4, 6 ст. 78 Кодекса излишне уплаченный налог подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть вынесено в течение 5 дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный доход), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. С учетом вышеизложенного решение является законным и обоснованным.
Непризнание в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации и местных органов власти недействующими, притом что данные акты не отвечают требованиям НК РФ, Закона РФ "О плате за землю", не влечет у налогоплательщика обязанности по уплате налога, поскольку в соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.06 по делу N А41-К2-41/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)