Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-5067/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2006 по делу N А07-4664/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 964 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 366, ст. 370 Кодекса.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за названный период.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2005 N 964 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 38622 руб. 95 коп. Кроме того, обществу доначислен налог на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 247500 руб. и начислены пени в размере 12 руб. 35 коп.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о том, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения в текущем налоговом периоде с даты представления в инспекцию заявления о регистрации после 15 числа этого периода в размере 1/2 ставки налога.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в инспекции, а с момента его установки в игровом заведении и использовании по назначению.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 10 ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Таким образом, датой установки игровых автоматов законодатель определил день, который следует через два рабочих дня после даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.
Судом установлено и материалами дела, в частности, актом установки игровых автоматов от 02.09.2005 N 170 (л. д. 12, 13), подтверждено, что спорные 66 игровых автоматов были установлены только 02.09.2005 при их регистрации 30.08.2005. Следовательно, в августе 2005 объект обложения налогом на игорный бизнес у общества отсутствовал.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, инспекция не представила суду доказательств незаконного незарегистрированного использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г., пеней и привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2006 по делу N А07-4664/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N Ф09-5067/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-4664/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-5067/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2006 по делу N А07-4664/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2005 N 964 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за август 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 366, ст. 370 Кодекса.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за названный период.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2005 N 964 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 38622 руб. 95 коп. Кроме того, обществу доначислен налог на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 247500 руб. и начислены пени в размере 12 руб. 35 коп.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о том, что игровые автоматы становятся объектом налогообложения в текущем налоговом периоде с даты представления в инспекцию заявления о регистрации после 15 числа этого периода в размере 1/2 ставки налога.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в инспекции, а с момента его установки в игровом заведении и использовании по назначению.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 10 ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Таким образом, датой установки игровых автоматов законодатель определил день, который следует через два рабочих дня после даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации игровых автоматов.
Судом установлено и материалами дела, в частности, актом установки игровых автоматов от 02.09.2005 N 170 (л. д. 12, 13), подтверждено, что спорные 66 игровых автоматов были установлены только 02.09.2005 при их регистрации 30.08.2005. Следовательно, в августе 2005 объект обложения налогом на игорный бизнес у общества отсутствовал.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, инспекция не представила суду доказательств незаконного незарегистрированного использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г., пеней и привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2006 по делу N А07-4664/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)