Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2001 года Дело N А82-42/01-А/3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Кулика Дмитрия Григорьевича на решение от 22.02.01 по делу N А82-42/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области (судья Веселова И.И.),
Индивидуальный предприниматель Кулик Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля о возврате из бюджета 1028 рублей налога с продаж, уплаченного за январь месяц 1999 года.
Решением от 02.01.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, предприниматель просит указанное решение отменить.
По мнению заявителя, принятый судебный акт недостаточно обоснован и не соответствует нормам материального права.
Заявитель считает, что предусмотренная Федеральным законом от 25.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, то есть согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации - "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъекта малого предпринимательства с момента его перехода на упрощенную систему налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Заявитель считает, что взимание налога с продаж с индивидуального предпринимателя и освобождение от уплаты этого налога юридического лица при переходе на упрощенную систему налогообложения противоречат статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предполагает равенство налогообложения.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что книга учета доходов и расходов, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядка отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", не предусматривает ведения раздельного учета реализации товаров (работ, услуг), без которого невозможно исчисление налога с продаж.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 22.02.01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кулик Дмитрий Григорьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 12.08.98 (свидетельство о государственной регистрации серия ЯРЛЛ 7606 N 26141).
01.03.99 предприниматель получил патент АН 76 770672 на право применения с 01.01.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по таким видам деятельности как торгово-закупочная деятельность (сантехники, ковровых изделий) и оптовая торговля товарами.
Полагая, что налог с продаж за январь месяц 1999 года в сумме 1028 рублей уплачен ошибочно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате данной суммы из бюджета.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд первой инстанции законно отказал истцу в иске.
В соответствии со статей 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 этого Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, то есть налогов и сборов, установленных статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из названных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет для организаций уплату совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов (за исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды), а для предпринимателей - уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же Закона уплачиваемая индивидуальными предпринимателями годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Следовательно, уплата стоимости патента освобождает индивидуального предпринимателя только от уплаты подоходного налога. Другие налоговые платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны уплачиваться им в обычном порядке.
Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Ярославской области "О налоге с продаж", принятого Государственной Думой Ярославской области 29.12.98, установлено, что плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что предприниматель Кулик Д.Г. являлся плательщиком налога с продаж и обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж находится вне компетенции арбитражного суда.
Невозможность ведения раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) в книге учета доходов и расходов, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, не дает оснований для неведения такого учета предпринимателями и освобождения их от обязанности уплачивать налог с продаж.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 02.01.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-42/01-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кулика Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2001 N А82-42/01-А/3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2001 года Дело N А82-42/01-А/3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Кулика Дмитрия Григорьевича на решение от 22.02.01 по делу N А82-42/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области (судья Веселова И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулик Дмитрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля о возврате из бюджета 1028 рублей налога с продаж, уплаченного за январь месяц 1999 года.
Решением от 02.01.01 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, предприниматель просит указанное решение отменить.
По мнению заявителя, принятый судебный акт недостаточно обоснован и не соответствует нормам материального права.
Заявитель считает, что предусмотренная Федеральным законом от 25.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, то есть согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации - "специальный налоговый режим", предназначенную для замены общей системы применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства. Таким образом, на предпринимательскую деятельность субъекта малого предпринимательства с момента его перехода на упрощенную систему налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж.
Заявитель считает, что взимание налога с продаж с индивидуального предпринимателя и освобождение от уплаты этого налога юридического лица при переходе на упрощенную систему налогообложения противоречат статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предполагает равенство налогообложения.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что книга учета доходов и расходов, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О форме книги учета доходов и расходов и порядка отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", не предусматривает ведения раздельного учета реализации товаров (работ, услуг), без которого невозможно исчисление налога с продаж.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля отзыв на кассационную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 22.02.01 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кулик Дмитрий Григорьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 12.08.98 (свидетельство о государственной регистрации серия ЯРЛЛ 7606 N 26141).
01.03.99 предприниматель получил патент АН 76 770672 на право применения с 01.01.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по таким видам деятельности как торгово-закупочная деятельность (сантехники, ковровых изделий) и оптовая торговля товарами.
Полагая, что налог с продаж за январь месяц 1999 года в сумме 1028 рублей уплачен ошибочно, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возврате данной суммы из бюджета.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд первой инстанции законно отказал истцу в иске.
В соответствии со статей 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 этого Закона применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, то есть налогов и сборов, установленных статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Пунктом 3 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Из названных норм следует, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет для организаций уплату совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов (за исключением таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды), а для предпринимателей - уплату подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 того же Закона уплачиваемая индивидуальными предпринимателями годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Следовательно, уплата стоимости патента освобождает индивидуального предпринимателя только от уплаты подоходного налога. Другие налоговые платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, должны уплачиваться им в обычном порядке.
Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введен налог с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 150-ФЗ) плательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Ярославской области "О налоге с продаж", принятого Государственной Думой Ярославской области 29.12.98, установлено, что плательщиками налога с продаж являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что предприниматель Кулик Д.Г. являлся плательщиком налога с продаж и обоснованно отказал в иске.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж находится вне компетенции арбитражного суда.
Невозможность ведения раздельного учета реализации товаров (работ, услуг) в книге учета доходов и расходов, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, не дает оснований для неведения такого учета предпринимателями и освобождения их от обязанности уплачивать налог с продаж.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.01.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-42/01-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кулика Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)