Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Брагиной Т.Г., Бруева Д.В.
при участии
от индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны - Калинина О.В., представитель по доверенности N 1 от 12.11.2009
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области - Яроцкий А.В., представитель по доверенности N 04-10/14812 от 11.04.2007
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны
на решение от 03.07.2009
по делу N А04-2277/2008 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Мухопад Елена Анатольевна (далее - ИП Мухопад Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 267 521, 77 руб., пени в общей сумме 65 702, 85 руб., доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5074 руб., за 2006 год в сумме 1267 руб., доначисление единого социального налога за 2005 год в суммах 441, 53 руб., 568, 41 руб., за 2006 год в суммах 711, 18 руб., 77,69 руб., 185,02 руб.; доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 1736 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 34 390 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 21 132 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 10 245 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 27 630 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 333, 85 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 3809 руб.; доначисление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 44 179,68 руб., на страховую часть трудовой пенсии - 10 391, 76 руб. за 2005 год; доначисления 50 644, 67 страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год, доначисление 11 469, 83 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год; доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 52 727, 48 руб. за 2005 год и 62 431 руб. за 2006 год как налоговому агенту.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дела не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении пени в сумме 52 634, 94 руб., а также доначисление налогов, пеней, и штрафа в связи неправомерным применением ЕНВД в отношении операций по реализации товаров с использованием безналичной оплаты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Налоговый орган просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, как соответствующий налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2009.
Проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового орган и предпринимателя, кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 06.11.2007 N 29, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 119 НК РФ, статье 126 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы и налог на добавленную стоимость.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель осуществляла в проверяемом периоде розничную реализацию товаров физическим и юридическим лицам за наличный расчет, облагаемую ЕНВД, а также розничную торговлю за безналичный расчет, которая, по мнению налогового органа, подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения.
К операциям, не подлежащим налогообложению ЕНВД, налоговым органом отнесена реализация товаров Узловой больнице на ст. Магдагачи ОАО "РЖД", Магдагачинской центральной районной больнице и филиалу ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги, так как расчеты по указанным операциям осуществлялись безналичным путем.
Проверяя законность оспариваемого решения судом не дана оценка правомерности вывода налогового органа в данной части.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, при определении операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД следует исходить из того, относятся ли спорная реализация к договорам купли-продажи или договорам поставки. При этом форма оплаты товаров значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 23.11.2009 по делу N А04-2277/2008 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 N Ф03-6371/2009 ПО ДЕЛУ N А04-2277/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Кургузовой Л.К.
судей: Брагиной Т.Г., Бруева Д.В.
при участии
от индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны - Калинина О.В., представитель по доверенности N 1 от 12.11.2009
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области - Яроцкий А.В., представитель по доверенности N 04-10/14812 от 11.04.2007
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны
на решение от 03.07.2009
по делу N А04-2277/2008 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мухопад Елены Анатольевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Мухопад Елена Анатольевна (далее - ИП Мухопад Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением суда от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 267 521, 77 руб., пени в общей сумме 65 702, 85 руб., доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5074 руб., за 2006 год в сумме 1267 руб., доначисление единого социального налога за 2005 год в суммах 441, 53 руб., 568, 41 руб., за 2006 год в суммах 711, 18 руб., 77,69 руб., 185,02 руб.; доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 1736 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 34 390 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 21 132 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 10 245 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 27 630 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 333, 85 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 3809 руб.; доначисление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 44 179,68 руб., на страховую часть трудовой пенсии - 10 391, 76 руб. за 2005 год; доначисления 50 644, 67 страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год, доначисление 11 469, 83 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год; доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 52 727, 48 руб. за 2005 год и 62 431 руб. за 2006 год как налоговому агенту.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дела не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении пени в сумме 52 634, 94 руб., а также доначисление налогов, пеней, и штрафа в связи неправомерным применением ЕНВД в отношении операций по реализации товаров с использованием безналичной оплаты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Налоговый орган просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, как соответствующий налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2009.
Проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к кассационной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового орган и предпринимателя, кассационная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 06.11.2007 N 29, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 119 НК РФ, статье 126 НК РФ. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы и налог на добавленную стоимость.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель осуществляла в проверяемом периоде розничную реализацию товаров физическим и юридическим лицам за наличный расчет, облагаемую ЕНВД, а также розничную торговлю за безналичный расчет, которая, по мнению налогового органа, подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения.
К операциям, не подлежащим налогообложению ЕНВД, налоговым органом отнесена реализация товаров Узловой больнице на ст. Магдагачи ОАО "РЖД", Магдагачинской центральной районной больнице и филиалу ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги, так как расчеты по указанным операциям осуществлялись безналичным путем.
Проверяя законность оспариваемого решения судом не дана оценка правомерности вывода налогового органа в данной части.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 НК РФ к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, при определении операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД следует исходить из того, относятся ли спорная реализация к договорам купли-продажи или договорам поставки. При этом форма оплаты товаров значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2009 по делу N А04-2277/2008 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Т.Г.Брагина
Д.Б.Бруев
Т.Г.Брагина
Д.Б.Бруев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)