Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Головкова С.П. - представителя по доверенности б/н от 01.06.2008 года;
- от заинтересованного лица - Докучаева С.А. - старшего инспектора юр. отдела по доверенности N 05-13/28757 от 13.11.2007 года; - Рубцовой Л.В. - старшего инспектора по доверенности N 05-13/27929 от 31.10.2007 года;
- Заявитель просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-13/49 от 22 апреля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 277962 руб.; налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 год в сумме 21232 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 47028 руб.; единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в сумме 1906 руб.; единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в сумме 2006 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 26311 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 21232 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3422 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ФФОМС в сумме 69 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ТФОМС в сумме 52 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в размере 55592 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в виде штрафа в размере 4246 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 9406 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 381 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 401 руб.
В судебном заседании 07 июля 2008 года заявитель уточнил предмет заявленных требований и уменьшил оспариваемую сумму доначисленного налога на доходы физических лиц по ставке 35% с суммы материальной выгоды до 6837 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1367 руб. 40 коп. (6837 руб. x 20%), пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 35% до 6837 руб.
Остальные требования оставлены заявителем без изменения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований в указанной части судом принято.
Инспекция согласна с расчетом суммы материальной выгоды - 41128 руб. 47 коп., представленном представителем заявителя, в остальном заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 24 июня 2008 года N 05-13/17621, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
В заседании суда 07 июля 2008 года инспекцией представлено дополнение к отзыву, в котором указано о проведении корректировки доначисленных сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 238762 руб., единого социального налога за 2006 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 58649 рублей.
Корректировка сумм, отраженных в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в каком документе произведена эта корректировка, что явилось основанием для нее, представителем инспекции пояснений не дано, инспекцией не признана необоснованность доначисления указанных сумм, поэтому дополнение к отзыву не является частичным признанием заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
оспариваемое решение N 20-13/49 от 22 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 20-13/35 от 18 марта 2008 года.
Согласно указанному акту инспекцией в период с 28 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ражева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки индивидуальный предприниматель Ражев В.В., в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в сумме 55592 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в виде штрафа в сумме 4246 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в сумме 9406 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 381 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 401 руб.
Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 277962 руб.; налог на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 год в сумме 21232 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 47028 руб.; единый социальный налог в ФФОМС за 2006 год в сумме 1906 руб.; единый социальный налог в ТФОМС за 2006 год в сумме 2006 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 26311 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 21232 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3422 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ФФОМС в сумме 69 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ТФОМС в сумме 52 руб.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ражева В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в сумме 55592 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 277962 руб., начисления соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, повлекших занижении предпринимателем налогооблагаемой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Из раздела 2.2 акта проверки следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 2006 год заявлен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 39050981 руб., налоговые вычеты в сумме 38809189 руб., налогооблагаемая база в сумме 241792 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 31433 руб.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов, доход от осуществления предпринимательской деятельности определен в сумме 33094052 руб., налоговые вычеты в сумме 30714088 руб., налоговая база в сумме 2379964 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 309395 руб. За 2006 год инспекцией произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 277962 руб.
Вывод инспекции о включении налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров в сумме 5956929 руб., и завышение в связи с этим дохода на указанную сумму, является обоснованным.
Также обоснованным является вывод инспекции о завышении налогоплательщиком затрат в связи с отнесением в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав затрат налога на добавленную стоимость в сумме 4796995 руб., предъявленного покупателям товаров.
В нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включена в состав материальных расходов стоимость приобретенных основных средств в сумме 30151 руб. без НДС, в том числе, калорифера стоимостью 18601 руб., фотоаппарата стоимостью 11550 руб., поскольку перечисленное имущество является амортизируемым.
В нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены в состав материальных расходов расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в том числе: стоимость товаров в сумме 289280 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ардос", общества с ограниченной ответственностью "Любимая компания-Центр" для розничной торговли; оплата за аренду помещения в сумме 74000 руб., расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 46, магазин "Витязь", используемого для розничной торговли.
Вывод инспекции об экономической неоправданности расходов налогоплательщика по оплате услуг кадрового агентства "Стафф Мастер" в сумме 141600 руб., включенных в состав материальных расходов, является обоснованным, поскольку документы, свидетельствующие о подборе им персонала отсутствуют. В актах приемки оказанных кадровым агентством "Стафф Мастер" работ отсутствует перечисление конкретных выполненных работ, никаких доказательств, свидетельствующих о подборе агентством персонала, либо данных рекомендациях по его подбору, нет.
Из представленных заявителем для проведения проверки документов следует, что он осуществляет деятельность без привлечения наемных работников, поэтому не производит уплату единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование наемных работников. Персонал соответствующей квалификации для осуществления деятельности заявителю предоставляется обществом с ограниченной ответственностью "Молоток" по договору от 31 июля 2006 года.
Реализацию стройматериалов осуществляют индивидуальные предприниматели Шмидт Л.Н., Перепелкина М.А., Пентегова Л.В. на основании заключенных договоров - подряда.
В нарушение пункта 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включена в состав материальных расходов сумма беспроцентного займа в размере 165000 руб., выданного обществу с ограниченной ответственностью "Стенли-99" по договору N 3.1-06 от 12 сентября 2006 года, поскольку данная сумма не относится к расходам заявителя, связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В нарушение пункта 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей неправомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления в сумме 6352 руб., начисленные по имуществу, по стоимости относящемуся к МБП и не являющемуся амортизируемым,
В нарушение пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в состав расходов неправомерно включены расходы в сумме 77678 руб. на оплату труда Кокориной М.В., Волковой А.Е. - работников розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; суммы перечисленного в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 12942 руб.; суммы налога на доходы физических лиц в размере 1040 руб., удержанного из заработной платы работников розничной торговли за 2005 год и перечисленного в бюджет.
В нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включен в состав расходов налог на добавленную стоимость в сумме 3987 руб., уплаченный заявителем в бюджет.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 год в сумме 21232 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения индивидуального предпринимателя Ражева В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в виде штрафа в размере 4246 руб., послужили выводы инспекции о получении предпринимателем материальной выгоды в сумме 60663 руб. по договору беспроцентного займа N 3.1-06 от 01 апреля 2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стеза".
В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
При данных обстоятельствах вывод инспекции является обоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 14394 руб. 96 коп., (41128 руб. 47 коп. x 35%), с учетом признания инспекцией правильности расчета полученной материальной выгоды в сумме 41128 руб. 47 коп., представленного заявителем в заседании суда 07 июля 2008 года.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 9406 руб.; неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 381 руб.; неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 401 руб., доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 47028 руб.; единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в сумме 1906 руб.; единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в сумме 2006 руб.; начисления соответствующих сумм пени послужили те же выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, изложенные в разделе 2.2 акта проверки.
В пункте 6 раздела 2.2. акта проверки, (стр. 9), инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в связи с включением в состав материальных расходов авансов в сумме 2496076 руб., выданных поставщикам.
В силу пункта 12 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В обоснование выводов, изложенных в пункте 6 раздела 2.2 акта инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения в состав затрат расходов в сумме 2496076 руб.
В заседании суда представитель инспекции пояснил, что указанный вывод сделан на основании справки, представленной заявителем в ходе проверки.
В заседании суда 07 июля 2008 года представителем инспекции представлены подшивки: приход товара в соответствии с товарной ведомостью "Товары на складе", "Оплата поставщикам в соответствии с книгой доходов и расходов" и расчет суммы, подлежащей списанию в расходы предпринимателем в 2006 году, сделанный на основании указанных документов.
Однако, представленные документы не могут являться доказательствами выводов инспекции, поскольку ни один из документов не заверен заявителем и его происхождение установить не представляется возможным. Первичные учетные документы в обосновании выводов по данному пункту акта инспекцией не представлены.
Таким образом, вывод инспекции о необоснованности отнесения в состав затрат расходов на оплату продукции в сумме 2496076 руб., не реализованной в 2006 году, документально не доказан.
С учетом недоказанности уменьшения дохода на указанную сумму расходов, расчет налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год будет выглядеть следующим образом: доходы - 33094052 руб., расходы - 33210164 руб., налоговая база для исчисления налога отсутствует, поскольку расходы превышают доходы, также отсутствует объект налогообложения единым социальным налогом, зачисляемым в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС.
При данных обстоятельствах, доначисление налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 277962 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47028 руб.,, в ФФОМС - в сумме 1906 руб., ТФОМС - в сумме 2006 руб., начисление пени за просрочку их уплаты является необоснованным, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную их уплату - неправомерным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, перечисленной платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года, взыскиваются за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.
Госпошлина в сумме 1900 рублей, излишне перечисленная платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича удовлетворить.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 апреля 2008 года N 20-13/49 в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в размере 55592 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 1367 руб.,
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 9406 руб.,
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 381 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 401 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 277962 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 6837 руб., в части пени за просрочку уплаты указанной суммы налога;
- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 47028 руб.;
- доначисления единого социального налога в ФФОМС - в сумме 1906 руб.;
- доначисления единого социального налога в ТФОМС - в сумме 2006 руб.,
- начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 26311 руб.;
- начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3422 руб.;
- начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в ФФОМС - в сумме 69 руб.;
- начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в ТФОМС - в сумме 52 руб.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2008 ПО ДЕЛУ N А60-10178/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. по делу N А60-10178/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Головкова С.П. - представителя по доверенности б/н от 01.06.2008 года;
- от заинтересованного лица - Докучаева С.А. - старшего инспектора юр. отдела по доверенности N 05-13/28757 от 13.11.2007 года; - Рубцовой Л.В. - старшего инспектора по доверенности N 05-13/27929 от 31.10.2007 года;
- Заявитель просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-13/49 от 22 апреля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 277962 руб.; налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 год в сумме 21232 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 47028 руб.; единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в сумме 1906 руб.; единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в сумме 2006 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 26311 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 21232 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3422 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ФФОМС в сумме 69 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ТФОМС в сумме 52 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в размере 55592 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в виде штрафа в размере 4246 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 9406 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 381 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 401 руб.
В судебном заседании 07 июля 2008 года заявитель уточнил предмет заявленных требований и уменьшил оспариваемую сумму доначисленного налога на доходы физических лиц по ставке 35% с суммы материальной выгоды до 6837 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 1367 руб. 40 коп. (6837 руб. x 20%), пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 35% до 6837 руб.
Остальные требования оставлены заявителем без изменения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований в указанной части судом принято.
Инспекция согласна с расчетом суммы материальной выгоды - 41128 руб. 47 коп., представленном представителем заявителя, в остальном заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 24 июня 2008 года N 05-13/17621, ссылаясь на законность и обоснованность решения в оспариваемой части.
В заседании суда 07 июля 2008 года инспекцией представлено дополнение к отзыву, в котором указано о проведении корректировки доначисленных сумм налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 238762 руб., единого социального налога за 2006 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 58649 рублей.
Корректировка сумм, отраженных в акте выездной налоговой проверки и решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в каком документе произведена эта корректировка, что явилось основанием для нее, представителем инспекции пояснений не дано, инспекцией не признана необоснованность доначисления указанных сумм, поэтому дополнение к отзыву не является частичным признанием заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
оспариваемое решение N 20-13/49 от 22 апреля 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки N 20-13/35 от 18 марта 2008 года.
Согласно указанному акту инспекцией в период с 28 декабря 2007 года по 28 февраля 2008 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ражева В.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года налога на доходы физических лиц; налога на добавленную стоимость; единого социального налога; налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки индивидуальный предприниматель Ражев В.В., в том числе, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в сумме 55592 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в виде штрафа в сумме 4246 руб.; за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в сумме 9406 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 381 руб.; за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в сумме 401 руб.
Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 277962 руб.; налог на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 год в сумме 21232 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 47028 руб.; единый социальный налог в ФФОМС за 2006 год в сумме 1906 руб.; единый социальный налог в ТФОМС за 2006 год в сумме 2006 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 26311 руб.; пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 21232 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3422 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ФФОМС в сумме 69 руб.; пени за просрочку уплаты единого социального налога в ТФОМС в сумме 52 руб.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Ражева В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в сумме 55592 руб., доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год в сумме 277962 руб., начисления соответствующих сумм пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, повлекших занижении предпринимателем налогооблагаемой базы и сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Из раздела 2.2 акта проверки следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 2006 год заявлен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 39050981 руб., налоговые вычеты в сумме 38809189 руб., налогооблагаемая база в сумме 241792 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 31433 руб.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы в связи с завышением налогоплательщиком налоговых вычетов, доход от осуществления предпринимательской деятельности определен в сумме 33094052 руб., налоговые вычеты в сумме 30714088 руб., налоговая база в сумме 2379964 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 309395 руб. За 2006 год инспекцией произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 277962 руб.
Вывод инспекции о включении налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров в сумме 5956929 руб., и завышение в связи с этим дохода на указанную сумму, является обоснованным.
Также обоснованным является вывод инспекции о завышении налогоплательщиком затрат в связи с отнесением в нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в состав затрат налога на добавленную стоимость в сумме 4796995 руб., предъявленного покупателям товаров.
В нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включена в состав материальных расходов стоимость приобретенных основных средств в сумме 30151 руб. без НДС, в том числе, калорифера стоимостью 18601 руб., фотоаппарата стоимостью 11550 руб., поскольку перечисленное имущество является амортизируемым.
В нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены в состав материальных расходов расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в том числе: стоимость товаров в сумме 289280 руб., приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Ардос", общества с ограниченной ответственностью "Любимая компания-Центр" для розничной торговли; оплата за аренду помещения в сумме 74000 руб., расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 46, магазин "Витязь", используемого для розничной торговли.
Вывод инспекции об экономической неоправданности расходов налогоплательщика по оплате услуг кадрового агентства "Стафф Мастер" в сумме 141600 руб., включенных в состав материальных расходов, является обоснованным, поскольку документы, свидетельствующие о подборе им персонала отсутствуют. В актах приемки оказанных кадровым агентством "Стафф Мастер" работ отсутствует перечисление конкретных выполненных работ, никаких доказательств, свидетельствующих о подборе агентством персонала, либо данных рекомендациях по его подбору, нет.
Из представленных заявителем для проведения проверки документов следует, что он осуществляет деятельность без привлечения наемных работников, поэтому не производит уплату единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование наемных работников. Персонал соответствующей квалификации для осуществления деятельности заявителю предоставляется обществом с ограниченной ответственностью "Молоток" по договору от 31 июля 2006 года.
Реализацию стройматериалов осуществляют индивидуальные предприниматели Шмидт Л.Н., Перепелкина М.А., Пентегова Л.В. на основании заключенных договоров - подряда.
В нарушение пункта 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430, статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно включена в состав материальных расходов сумма беспроцентного займа в размере 165000 руб., выданного обществу с ограниченной ответственностью "Стенли-99" по договору N 3.1-06 от 12 сентября 2006 года, поскольку данная сумма не относится к расходам заявителя, связанным с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В нарушение пункта 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей неправомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления в сумме 6352 руб., начисленные по имуществу, по стоимости относящемуся к МБП и не являющемуся амортизируемым,
В нарушение пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в состав расходов неправомерно включены расходы в сумме 77678 руб. на оплату труда Кокориной М.В., Волковой А.Е. - работников розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; суммы перечисленного в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 12942 руб.; суммы налога на доходы физических лиц в размере 1040 руб., удержанного из заработной платы работников розничной торговли за 2005 год и перечисленного в бюджет.
В нарушение пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включен в состав расходов налог на добавленную стоимость в сумме 3987 руб., уплаченный заявителем в бюджет.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% за 2006 год в сумме 21232 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения индивидуального предпринимателя Ражева В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в виде штрафа в размере 4246 руб., послужили выводы инспекции о получении предпринимателем материальной выгоды в сумме 60663 руб. по договору беспроцентного займа N 3.1-06 от 01 апреля 2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стеза".
В силу пункта 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами.
При данных обстоятельствах вывод инспекции является обоснованным в части доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 14394 руб. 96 коп., (41128 руб. 47 коп. x 35%), с учетом признания инспекцией правильности расчета полученной материальной выгоды в сумме 41128 руб. 47 коп., представленного заявителем в заседании суда 07 июля 2008 года.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 9406 руб.; неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 381 руб.; неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 401 руб., доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 47028 руб.; единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в сумме 1906 руб.; единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в сумме 2006 руб.; начисления соответствующих сумм пени послужили те же выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, изложенные в разделе 2.2 акта проверки.
В пункте 6 раздела 2.2. акта проверки, (стр. 9), инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в связи с включением в состав материальных расходов авансов в сумме 2496076 руб., выданных поставщикам.
В силу пункта 12 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В обоснование выводов, изложенных в пункте 6 раздела 2.2 акта инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения в состав затрат расходов в сумме 2496076 руб.
В заседании суда представитель инспекции пояснил, что указанный вывод сделан на основании справки, представленной заявителем в ходе проверки.
В заседании суда 07 июля 2008 года представителем инспекции представлены подшивки: приход товара в соответствии с товарной ведомостью "Товары на складе", "Оплата поставщикам в соответствии с книгой доходов и расходов" и расчет суммы, подлежащей списанию в расходы предпринимателем в 2006 году, сделанный на основании указанных документов.
Однако, представленные документы не могут являться доказательствами выводов инспекции, поскольку ни один из документов не заверен заявителем и его происхождение установить не представляется возможным. Первичные учетные документы в обосновании выводов по данному пункту акта инспекцией не представлены.
Таким образом, вывод инспекции о необоснованности отнесения в состав затрат расходов на оплату продукции в сумме 2496076 руб., не реализованной в 2006 году, документально не доказан.
С учетом недоказанности уменьшения дохода на указанную сумму расходов, расчет налога на доходы физических лиц по ставке 13% за 2006 год будет выглядеть следующим образом: доходы - 33094052 руб., расходы - 33210164 руб., налоговая база для исчисления налога отсутствует, поскольку расходы превышают доходы, также отсутствует объект налогообложения единым социальным налогом, зачисляемым в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС.
При данных обстоятельствах, доначисление налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 277962 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47028 руб.,, в ФФОМС - в сумме 1906 руб., ТФОМС - в сумме 2006 руб., начисление пени за просрочку их уплаты является необоснованным, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную их уплату - неправомерным.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 100 рублей, перечисленной платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года, взыскиваются за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.
Госпошлина в сумме 1900 рублей, излишне перечисленная платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича удовлетворить.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 апреля 2008 года N 20-13/49 в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 13% в виде штрафа в размере 55592 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 1367 руб.,
привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 9406 руб.,
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 381 руб.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в виде штрафа в размере 401 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 277962 руб.;
- доначисления налога на доходы физических лиц по ставке 35% в сумме 6837 руб., в части пени за просрочку уплаты указанной суммы налога;
- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 47028 руб.;
- доначисления единого социального налога в ФФОМС - в сумме 1906 руб.;
- доначисления единого социального налога в ТФОМС - в сумме 2006 руб.,
- начисления пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 26311 руб.;
- начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 3422 руб.;
- начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в ФФОМС - в сумме 69 руб.;
- начисления пени за просрочку уплаты единого социального налога в ТФОМС - в сумме 52 руб.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ражева Вячеслава Викторовича за счет бюджетных средств межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ражеву Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 146 от 12 мая 2008 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)