Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А60-5444/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Варданяна Роберт Амликосович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 06-55/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб.
Решением суда от 23.09.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 78, п. 1 ст. 82, ст. 88, п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, выводы суда о невозможности установить площадь парикмахерской и неправомерном исключении инспекцией из площади торгового зала площади парикмахерской основаны на неполно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиками в документах, представляемых в налоговые органы. Кроме того, инспекция указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовала, при этом оспариваемое решение инспекции в силу не вступило. Таким образом произвести возврат или зачет излишне уплаченных налогов инспекция не могла, поскольку факт излишне уплаченного налога на момент принятия оспариваемого решения установлен не был.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за третий квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 28.01.2009 N 06-55/91/00091 и принято решение от 03.03.2009 N 06-55/533. Указанным решением предпринимателю начислен ЕНВД за третий квартал 2009 г. в сумме 57 860 руб., пени в сумме 3089 руб. 73 коп., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 11 572 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы доходов, полученных предпринимателем от розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, д. 27. На основании данных технического паспорта от 05.06.2008 о площади расположенного на первом этаже торгового зала в размере 120,6 кв. м инспекцией установлена общая площадь торгового зала в размере 117,6 кв. м, поскольку 3 кв. м передано обществу с ограниченной ответственностью "Алешка" по договору аренды от 05.08.2007. Площади торговых залов, расположенных на втором этаже размерами 18,9 и 29,6 кв. м, соответственно, инспекцией не были учтены, поскольку часть помещения занята под парикмахерскую, остальная часть помещения передана по договору безвозмездного пользования от 01.03.2008 индивидуальному предпринимателю Смищенко Е.С.
Поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.05.2009 N 17-17/08988 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от розничной торговли. Также суд указал на то, что налоговый орган при проведении камерной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (ст. 346.27 Кодекса).
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в третьем квартале 2008 г. предприниматель осуществлял два вида деятельности по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, д. 27, а именно: парикмахерские услуги и розничную торговлю. В отношении доходов от оказания парикмахерских услуг предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги". В отношении доходов от розничной торговли предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно данным технического плана от 05.06.2008 площадь магазина составляет 169,1 кв. м, при этом в спорном периоде 3 кв. м площади передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алешка плюс", 10 кв. м площади передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Смищенко Е.С. Таким образом, площадь торгового зала магазина в третьем квартале 2008 г. составила 156,1 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что в парикмахерской наряду с оказанием бытовых услуг в спорный период осуществлялась розничная торговля сопутствующими товарами, доходы от которой отражались при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли, обслуживания посетителей не соответствует площади торгового зала, указанной в декларации по единому налогу на вмененный доход, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход и привлечении его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Довод инспекции о том, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений для определения соответствия фактическим данным сведений, также отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Таким образом, протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного налогоплательщиком правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-5444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2010 N Ф09-11201/09-С3 ПО ДЕЛУ N А47-5444/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ДОНАЧИСЛЕНИИ ЕНВД, НАЧИСЛЕНИИ ПЕНЕЙ И ШТРАФА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПОЛАГАЕТ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК В СПОРНЫЙ ПЕРИОД ОБЯЗАН БЫЛ ВМЕСТО ПРИМЕНЕНИЯ УСН УПЛАЧИВАТЬ ЕНВД В ОТНОШЕНИИ ДОХОДОВ ОТ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ, ПОСКОЛЬКУ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДЬ МАГАЗИНА СОСТАВЛЯЛА МЕНЕЕ 150 КВАДРАТНЫХ МЕТРОВ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N Ф09-11201/09-С3
Дело N А47-5444/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А60-5444/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Варданяна Роберт Амликосович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 06-55/533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб.
Решением суда от 23.09.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 78, п. 1 ст. 82, ст. 88, п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, выводы суда о невозможности установить площадь парикмахерской и неправомерном исключении инспекцией из площади торгового зала площади парикмахерской основаны на неполно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиками в документах, представляемых в налоговые органы. Кроме того, инспекция указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовала, при этом оспариваемое решение инспекции в силу не вступило. Таким образом произвести возврат или зачет излишне уплаченных налогов инспекция не могла, поскольку факт излишне уплаченного налога на момент принятия оспариваемого решения установлен не был.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговых деклараций предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за третий квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 28.01.2009 N 06-55/91/00091 и принято решение от 03.03.2009 N 06-55/533. Указанным решением предпринимателю начислен ЕНВД за третий квартал 2009 г. в сумме 57 860 руб., пени в сумме 3089 руб. 73 коп., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 11 572 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы доходов, полученных предпринимателем от розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, д. 27. На основании данных технического паспорта от 05.06.2008 о площади расположенного на первом этаже торгового зала в размере 120,6 кв. м инспекцией установлена общая площадь торгового зала в размере 117,6 кв. м, поскольку 3 кв. м передано обществу с ограниченной ответственностью "Алешка" по договору аренды от 05.08.2007. Площади торговых залов, расположенных на втором этаже размерами 18,9 и 29,6 кв. м, соответственно, инспекцией не были учтены, поскольку часть помещения занята под парикмахерскую, остальная часть помещения передана по договору безвозмездного пользования от 01.03.2008 индивидуальному предпринимателю Смищенко Е.С.
Поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.05.2009 N 17-17/08988 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано наличие оснований для применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов, полученных от розничной торговли. Также суд указал на то, что налоговый орган при проведении камерной налоговой проверки вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
В силу ст. 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (ст. 346.27 Кодекса).
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта стационарной торговой сети (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в третьем квартале 2008 г. предприниматель осуществлял два вида деятельности по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, д. 27, а именно: парикмахерские услуги и розничную торговлю. В отношении доходов от оказания парикмахерских услуг предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности "бытовые услуги". В отношении доходов от розничной торговли предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно данным технического плана от 05.06.2008 площадь магазина составляет 169,1 кв. м, при этом в спорном периоде 3 кв. м площади передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Алешка плюс", 10 кв. м площади передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Смищенко Е.С. Таким образом, площадь торгового зала магазина в третьем квартале 2008 г. составила 156,1 кв. м.
Кроме того, судом установлено, что в парикмахерской наряду с оказанием бытовых услуг в спорный период осуществлялась розничная торговля сопутствующими товарами, доходы от которой отражались при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала, фактически используемого предпринимателем для торговли, обслуживания посетителей не соответствует площади торгового зала, указанной в декларации по единому налогу на вмененный доход, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход и привлечении его к налоговой ответственности.
Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.
Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Довод инспекции о том, что действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений для определения соответствия фактическим данным сведений, также отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.
Таким образом, протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного налогоплательщиком правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-5444/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)