Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2006 года Дело N А42-15005/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Сечко Г.И. представителя Дивинского А.Г. (доверенность от 09.11.04), рассмотрев 21.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.06 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-15005/04-28,
Индивидуальный предприниматель Сечко Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.09.04 N 02.5-28/578 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления:
- - 23,35 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - 130709,15 руб. налога с продаж за налоговые периоды 2001 года и 79357,21 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - 123870,25 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2001 года и 161330,51 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - 34174 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год, 7867,56 руб. пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 38288,03 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 118159,84 руб.
Решением суда от 14.04.06 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 130709,15 руб. налога с продаж за налоговые периоды 2001 года и 79357,21 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 123870, 25 руб. НДС за налоговые периоды 2001 года и 161330,51 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 34174 руб. ЕНВД за 2003 год, 7867,56 руб. пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя (за исключением требований по ЕНВД в сумме 34174 руб. за 2003 год, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу) и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что обоснованно начислила НДС и налог с продаж на основании представленных в ходе проверки договоров поставки.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сечко Галины Ивановны по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и налога с продаж за период с 01.01.01 по 31.12.03. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.04 N 02.5-28/42-558.
В ходе налоговой проверки установлено, что Сечко Г.И. осуществляла в 2001 - 2003 годах торгово-закупочную деятельность: реализацию промышленных товаров населению за наличный расчет с применением ККМ, с применением безналичной оплаты и применением взаимозачетов: мужские и женские бельевые изделия, женские меховые пальто, куртки из меха, подростковые меховые головные уборы, приобретенные у открытого акционерного общества "Мелита" (далее - ОАО "Мелита", общество), зарегистрированного в республике Татарстан.
Инспекция установила, что предприниматель Сечко Г.И. занизила доходы в 2001 и 2002 годах, полученные от реализации товаров по договорам, заключенным с ОАО "Мелита", в связи с неправомерным неотражением в учете стоимости реализованных товаров.
По мнению инспекции, названные договоры являются договорами купли-продажи, а не комиссии, следовательно, вся выручка от реализации полученного по договорам товара является доходом предпринимателя и налоговой базой для исчисления НДС и налога с продаж (для НДФЛ и ЕСН - уменьшенная на профессиональные налоговые вычеты).
Таким образом, занижение налогоплательщиком дохода в 2001 году составило 3335717,80 руб., в 2002 году - 1913787,83 руб. В решении от 30.09.04 N 02.5-28/578 налоговая инспекция в связи с отсутствием у предпринимателя учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения определила суммы налогов, подлежащие перечислению в бюджет, расчетным путем, используя для этих целей сумму реализации изделий, увеличенную на торговую наценку.
Сечко Г.И. не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в арбитражный суд. Не оспаривая правомерность применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов и методику расчета, Сечко Г.И. считает неправильной оценку договоров, заключенных ею с ОАО "Мелита", как договоров поставки. По мнению предпринимателя, предметом договоров от 15.05.00 N 056383 (том 2, листы дела 1 - 4) и от 11.06.02 N 256342 (том 1, листы дела 126 - 129) является не отчуждение поставщиком имущества в пользу предпринимателя (поставка, купля-продажа), а розничная продажа предпринимателем имущества ОАО "Мелита" от своего имени, но за счет комитента (комиссия).
Судебные инстанции согласились с доводами заявителя.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.
Анализируя условия договоров N 056383 и N 256342, заключенных соответственно 15.05.00 и 11.06.02 предпринимателем Сечко Г.И. с ОАО "Мелита", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон по указанным договорам являлись отношениями комитента и комиссионера, поскольку их содержание соответствует нормам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с условиями вышеназванных договоров предприниматель обязан принять товар (меховые изделия), передаваемый ему обществом на реализацию, реализовать полученный товар на наиболее выгодных для общества условиях (статья 992 ГК РФ). Принятый товар является собственностью ОАО "Мелита" до момента его оплаты (статья 996 ГК РФ). В договорах содержатся и такие условия, как: предоставить для реализации продукции определенные договором торговые секции, предоставить по первому требованию общества любую информацию, касающуюся реализации и движения товара, 1 раз в неделю предоставлять ОАО "Мелита" письменные отчеты о реализации товара по форме, установленной обществом (статья 999 ГК РФ); устанавливать торговую наценку на товар не выше 25% его стоимости; перечислять на расчетный счет поставщика денежные средства за реализованный товар не позднее 7 дней с момента реализации, возвратить поставщику нереализованный товар. О комиссионном характере договоров свидетельствует также соглашение об объеме и порядке прекращения взаимных обязательств между предпринимателем Сечко Г.И. и ОАО "Мелита", заключенное ими 19.01.03 (том 3, лист дела 33). Договором комиссии признан договор от 15.05.00 и Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 24.11.05 при рассмотрении дела N А65-19218/2005-СГЗ-25.
Поскольку размер комиссионного вознаграждения в договорах не указан и его получение не отражалось предпринимателем в учете, судебные инстанции обоснованно признали в качестве комиссионного вознаграждения размер торговой наценки, определенной в договорах, что не противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ, и приняли расчет дохода, сделанный предпринимателем исходя из полученного в качестве дохода комиссионного вознаграждения, а не отпускной стоимости товара, увеличенной на торговую наценку.
Таким образом, расчет налоговых обязательств предпринимателя, произведенный инспекцией без учета характера его гражданско-правовых отношений с обществом, с включением в доход налогоплательщика полной стоимости реализованных им и не отраженных в учете меховых изделий не соответствует условиям заключенных предпринимателем с ОАО "Мелита" договоров и фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов, противоречит положениям пункта 1 статьи 156 НК РФ (в части НДС). Довод инспекции о наличии у предпринимателя объекта налогообложения по налогу с продаж также правомерно отклонен судом со ссылкой на статью 2 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" в редакциях, действовавших в 2001, 2002 годах.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.06 по делу N А42-15005/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А42-15005/04-28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 года Дело N А42-15005/04-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Сечко Г.И. представителя Дивинского А.Г. (доверенность от 09.11.04), рассмотрев 21.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.06 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А42-15005/04-28,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сечко Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.09.04 N 02.5-28/578 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части доначисления:
- - 23,35 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - 130709,15 руб. налога с продаж за налоговые периоды 2001 года и 79357,21 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - 123870,25 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2001 года и 161330,51 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - 34174 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год, 7867,56 руб. пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;
- - привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде 38288,03 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 118159,84 руб.
Решением суда от 14.04.06 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 130709,15 руб. налога с продаж за налоговые периоды 2001 года и 79357,21 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 123870, 25 руб. НДС за налоговые периоды 2001 года и 161330,51 руб. за налоговые периоды 2002 года, пеней по налогу и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; 34174 руб. ЕНВД за 2003 год, 7867,56 руб. пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.06 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя (за исключением требований по ЕНВД в сумме 34174 руб. за 2003 год, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по этому налогу) и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что обоснованно начислила НДС и налог с продаж на основании представленных в ходе проверки договоров поставки.
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Сечко Галины Ивановны по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и налога с продаж за период с 01.01.01 по 31.12.03. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.04 N 02.5-28/42-558.
В ходе налоговой проверки установлено, что Сечко Г.И. осуществляла в 2001 - 2003 годах торгово-закупочную деятельность: реализацию промышленных товаров населению за наличный расчет с применением ККМ, с применением безналичной оплаты и применением взаимозачетов: мужские и женские бельевые изделия, женские меховые пальто, куртки из меха, подростковые меховые головные уборы, приобретенные у открытого акционерного общества "Мелита" (далее - ОАО "Мелита", общество), зарегистрированного в республике Татарстан.
Инспекция установила, что предприниматель Сечко Г.И. занизила доходы в 2001 и 2002 годах, полученные от реализации товаров по договорам, заключенным с ОАО "Мелита", в связи с неправомерным неотражением в учете стоимости реализованных товаров.
По мнению инспекции, названные договоры являются договорами купли-продажи, а не комиссии, следовательно, вся выручка от реализации полученного по договорам товара является доходом предпринимателя и налоговой базой для исчисления НДС и налога с продаж (для НДФЛ и ЕСН - уменьшенная на профессиональные налоговые вычеты).
Таким образом, занижение налогоплательщиком дохода в 2001 году составило 3335717,80 руб., в 2002 году - 1913787,83 руб. В решении от 30.09.04 N 02.5-28/578 налоговая инспекция в связи с отсутствием у предпринимателя учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения определила суммы налогов, подлежащие перечислению в бюджет, расчетным путем, используя для этих целей сумму реализации изделий, увеличенную на торговую наценку.
Сечко Г.И. не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в арбитражный суд. Не оспаривая правомерность применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов и методику расчета, Сечко Г.И. считает неправильной оценку договоров, заключенных ею с ОАО "Мелита", как договоров поставки. По мнению предпринимателя, предметом договоров от 15.05.00 N 056383 (том 2, листы дела 1 - 4) и от 11.06.02 N 256342 (том 1, листы дела 126 - 129) является не отчуждение поставщиком имущества в пользу предпринимателя (поставка, купля-продажа), а розничная продажа предпринимателем имущества ОАО "Мелита" от своего имени, но за счет комитента (комиссия).
Судебные инстанции согласились с доводами заявителя.
Кассационная инстанция считает судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.
Анализируя условия договоров N 056383 и N 256342, заключенных соответственно 15.05.00 и 11.06.02 предпринимателем Сечко Г.И. с ОАО "Мелита", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон по указанным договорам являлись отношениями комитента и комиссионера, поскольку их содержание соответствует нормам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с условиями вышеназванных договоров предприниматель обязан принять товар (меховые изделия), передаваемый ему обществом на реализацию, реализовать полученный товар на наиболее выгодных для общества условиях (статья 992 ГК РФ). Принятый товар является собственностью ОАО "Мелита" до момента его оплаты (статья 996 ГК РФ). В договорах содержатся и такие условия, как: предоставить для реализации продукции определенные договором торговые секции, предоставить по первому требованию общества любую информацию, касающуюся реализации и движения товара, 1 раз в неделю предоставлять ОАО "Мелита" письменные отчеты о реализации товара по форме, установленной обществом (статья 999 ГК РФ); устанавливать торговую наценку на товар не выше 25% его стоимости; перечислять на расчетный счет поставщика денежные средства за реализованный товар не позднее 7 дней с момента реализации, возвратить поставщику нереализованный товар. О комиссионном характере договоров свидетельствует также соглашение об объеме и порядке прекращения взаимных обязательств между предпринимателем Сечко Г.И. и ОАО "Мелита", заключенное ими 19.01.03 (том 3, лист дела 33). Договором комиссии признан договор от 15.05.00 и Арбитражным судом Республики Татарстан в решении от 24.11.05 при рассмотрении дела N А65-19218/2005-СГЗ-25.
Поскольку размер комиссионного вознаграждения в договорах не указан и его получение не отражалось предпринимателем в учете, судебные инстанции обоснованно признали в качестве комиссионного вознаграждения размер торговой наценки, определенной в договорах, что не противоречит пункту 3 статьи 424 ГК РФ, и приняли расчет дохода, сделанный предпринимателем исходя из полученного в качестве дохода комиссионного вознаграждения, а не отпускной стоимости товара, увеличенной на торговую наценку.
Таким образом, расчет налоговых обязательств предпринимателя, произведенный инспекцией без учета характера его гражданско-правовых отношений с обществом, с включением в доход налогоплательщика полной стоимости реализованных им и не отраженных в учете меховых изделий не соответствует условиям заключенных предпринимателем с ОАО "Мелита" договоров и фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов, противоречит положениям пункта 1 статьи 156 НК РФ (в части НДС). Довод инспекции о наличии у предпринимателя объекта налогообложения по налогу с продаж также правомерно отклонен судом со ссылкой на статью 2 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" в редакциях, действовавших в 2001, 2002 годах.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.06 по делу N А42-15005/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)