Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ОГК-3": Гензель В.В. (дов. от 03.10.11)
от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Мамаева В.И. (дов. N 13934 от 07.11.11)
рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-110302/11-75-445,
по заявлению ОАО "ОГК-3" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о принятии обеспечительных мер
установил:
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции России Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 35А по состоянию на 20 сентября 2011 г., на основании которого общество обязано уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 098 976 709 руб., пени в сумме 229 599 431 руб., штраф в размере 219 799 036 руб.
Также заявитель оспаривает требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 35 по состоянию на 20 сентября 2011 г., на основании которого общество обязано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 33 357 400 руб., пени в сумме 792 725 руб., штраф в размере 1 212 148 руб.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия вышеуказанных требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов не усматривается, что оспариваемая сумма начислений является для него значительной и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке деятельности организации.
Заявитель подал повторное ходатайство о приостановлении действия требований N 35А, 35 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. вновь отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. и 14 октября 2011 г. отменены, ходатайство ОАО "ОГК-3" о приостановлении действия требований N 35А, 35 удовлетворено.
Суд посчитал, что исполнение требований налогового органа, по поводу которых возник спор, может привести к причинению значительного ущерба заявителю. При этом суд учел представленную заявителем банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения.
В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит об отмене принятого по делу постановления, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие приостановление действия ненормативного правового акта.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ОГК-3" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных законом, для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, взыскиваемая по оспариваемым требованиям сумма налогов, пеней и штрафов в размере 1 583 737 449 руб. является для заявителя значительной и ее взыскание в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в распоряжении заявителя имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых требований налогового органа в случае отказа в признании их недействительными.
Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требований, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговой инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции принята во внимание подлинная безотзывная банковская гарантия N 1595/1 от 10 октября 2011 г. Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытого акционерного общества) сроком действия с 10 октября 2011 г. по 10 апреля 2012 года на сумму 800 000 000 руб.
Приостановление действия оспариваемых требований не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Испрашиваемые обществом обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи, с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что у истца имеются активы на сумму достаточную для погашения начисленных налоговым органом сумм, следовательно, списание средств по требованиям не может повлечь за собой значительный ущерб для заявителя.
Приведенные доводы инспекции не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N А40-110302/11-75-445 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-110302/11-75-445
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N А40-110302/11-75-445
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "ОГК-3": Гензель В.В. (дов. от 03.10.11)
от ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Мамаева В.И. (дов. N 13934 от 07.11.11)
рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-110302/11-75-445,
по заявлению ОАО "ОГК-3" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о принятии обеспечительных мер
установил:
открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции России Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 35А по состоянию на 20 сентября 2011 г., на основании которого общество обязано уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 098 976 709 руб., пени в сумме 229 599 431 руб., штраф в размере 219 799 036 руб.
Также заявитель оспаривает требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 35 по состоянию на 20 сентября 2011 г., на основании которого общество обязано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 33 357 400 руб., пени в сумме 792 725 руб., штраф в размере 1 212 148 руб.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия вышеуказанных требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов не усматривается, что оспариваемая сумма начислений является для него значительной и ее взыскание может привести к причинению ему крупного ущерба и остановке деятельности организации.
Заявитель подал повторное ходатайство о приостановлении действия требований N 35А, 35 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 г. вновь отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. определения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г. и 14 октября 2011 г. отменены, ходатайство ОАО "ОГК-3" о приостановлении действия требований N 35А, 35 удовлетворено.
Суд посчитал, что исполнение требований налогового органа, по поводу которых возник спор, может привести к причинению значительного ущерба заявителю. При этом суд учел представленную заявителем банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения.
В кассационной жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 просит об отмене принятого по делу постановления, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие приостановление действия ненормативного правового акта.
В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ОГК-3" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных законом, для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, взыскиваемая по оспариваемым требованиям сумма налогов, пеней и штрафов в размере 1 583 737 449 руб. является для заявителя значительной и ее взыскание в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, может привести к негативным последствиям для хозяйственной деятельности общества.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в распоряжении заявителя имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых требований налогового органа в случае отказа в признании их недействительными.
Доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения требований, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, налоговой инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции принята во внимание подлинная безотзывная банковская гарантия N 1595/1 от 10 октября 2011 г. Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытого акционерного общества) сроком действия с 10 октября 2011 г. по 10 апреля 2012 года на сумму 800 000 000 руб.
Приостановление действия оспариваемых требований не повлечет за собой нарушения баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.
Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Испрашиваемые обществом обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности, в связи, с чем судом правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что у истца имеются активы на сумму достаточную для погашения начисленных налоговым органом сумм, следовательно, списание средств по требованиям не может повлечь за собой значительный ущерб для заявителя.
Приведенные доводы инспекции не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и фактически направлены на переоценку собранных судом доказательств.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N А40-110302/11-75-445 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)