Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 августа 2006 г. Дело N 09АП-8682/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Ф., при участии: от заявителя: К.П. по доверенности - т. 1, л.д. 6; К.В. по доверенности N ДОВ/с/1/966/06/ЮР от 01.01.2006, от заинтересованного лица: М. по доверенности N 291 от 25.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-16906/06-33-129, принятое судьей Ч. по заявлению ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - (далее ОАО "УНПЗ") к МИФНС России по КН N 1 о возврате на расчетный счет излишне взысканного акциза и процентов
ОАО "УНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить на расчетный счет сумму излишне взысканного акциза в размере 144996335 руб. с начислением процентов в размере 6387784 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что:
- - МИФНС России по КН N 1 было вынесено в отношении налогоплательщика решение N 47/168 от 16.07.2003, которым Инспекция доначислила акциз в сумме 3195200962 руб., пени и штраф, выставила требования N 26 от 25.07.2003, N 832 от 14.02.2005, N 383 от 14.02.2005 и N 6 от 11.01.2006, в состав указанной суммы вошла сумма в размере 144996355 руб., которую налогоплательщик считает излишне уплаченной;
- - Постановлением ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04 (т. 2, л.д. 29 - 37) были отменены судебные акты по делу N А07-14887/03-А-КРФ в части требования о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168, требования N 26 от 25.07.2003 о доначислении акциза в сумме 4068150 руб., пени в сумме 59731777 руб. и штрафа в сумме 1627260 руб., дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для установления обстоятельств, связанных с допущенными при исчислении налоговым органом сумм налога, пени и штрафа технических ошибок, в остальной части, а именно: в отношении правомерности доначисления акциза в размере 3191132812 руб., пени в размере 1253466739 руб. и штрафа в размере 1264873672 руб. выводы судов были признаны соответствующими закону;
- - при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ОАО "УНПЗ" заявило об увеличении размера оспариваемых сумм акциза, пени и штрафа и просило суд первой инстанции признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168 в части доначисления сумм акциза в сумме 149064505 руб., пени - 59731777 руб. и штрафа - 59625802 руб., ходатайство налогоплательщика судом было отклонено, вопрос рассмотрен в пределах сумм, содержащихся в указаниях ВАС РФ;
- - при обжаловании судебных актов по делу N А07-14887/03-А-КРФ (до передачи его на новое рассмотрение после частичной отмены ВАС РФ) налогоплательщиком не заявлялось о допущенных технических ошибках на вышеназванные суммы, нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование доказательств по делу;
- - обратившись в суд с требованием о возврате сумм акциза в размере 144996355 руб., налогоплательщик требует пересмотра действительности решения МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168, в отношении которого уже состоялись судебные акты, в том числе и Постановление ВАС РФ, т.о. по своей сути обращение налогоплательщика с заявлением о неправомерности доначисления акциза в связи с техническими ошибками направлено на переоценку выводов судов, на установление фактических обстоятельств по уже рассмотренному и разрешенному делу.
ОАО "УНПЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ОАО "УНПЗ" о возврате излишне уплаченного акциза послужила якобы допущенная МИФНС России по КН N 1 при вынесении решения N 47/168 от 16.07.2003 техническая ошибка, в результате которой налогоплательщику был неправомерно доначислен акциз в сумме 144996355 руб. Указанное правовое основание не было в полном объеме предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о законности вышеназванного решения налогового органа по делу N А07-14887/03-А-КРФ и N А07-14887/03-А-КРФ/ИУС, т.о. налогоплательщик вправе был обратиться с самостоятельным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Налогоплательщик в силу ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем лицо, заявляющее перед судом какие-либо требования, связано основанием и предметом иска, которые вправе изменить в порядке, предусмотренной ст. 49 АПК РФ.
В случае если по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, компетентного суда иностранного государства или третейского суда производство по делу подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).
Предметом исследования в суде первой инстанции было обращение налогоплательщика о якобы имевшей место излишней уплате акциза из-за технических ошибок, допущенных налоговым органом, а основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, принятым МИФНС России по КН N 1 решением от 16.07.2003 N 47/168.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление налогоплательщика, а не прекращено производство по делу, и, при этом, сделан обоснованный вывод о том, что, фактически обратившись в суд с требованием о возврате сумм акциза в размере 144996355 руб., налогоплательщик требует пересмотра действительности решения МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168, в отношении которого уже состоялись судебные акты, в том числе и Постановление ВАС РФ, т.о. по своей сути обращение налогоплательщика с заявлением о неправомерности доначисления акциза в связи с техническими ошибками направлено на переоценку выводов судов, на установление фактических обстоятельств по уже рассмотренному и разрешенному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
- решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-16906/06-33-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2006, 14.08.2006 N 09АП-8682/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-16906/06-33-129
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 августа 2006 г. Дело N 09АП-8682/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) Ф., при участии: от заявителя: К.П. по доверенности - т. 1, л.д. 6; К.В. по доверенности N ДОВ/с/1/966/06/ЮР от 01.01.2006, от заинтересованного лица: М. по доверенности N 291 от 25.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-16906/06-33-129, принятое судьей Ч. по заявлению ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - (далее ОАО "УНПЗ") к МИФНС России по КН N 1 о возврате на расчетный счет излишне взысканного акциза и процентов
УСТАНОВИЛ:
ОАО "УНПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по КН N 1 возвратить на расчетный счет сумму излишне взысканного акциза в размере 144996335 руб. с начислением процентов в размере 6387784 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что:
- - МИФНС России по КН N 1 было вынесено в отношении налогоплательщика решение N 47/168 от 16.07.2003, которым Инспекция доначислила акциз в сумме 3195200962 руб., пени и штраф, выставила требования N 26 от 25.07.2003, N 832 от 14.02.2005, N 383 от 14.02.2005 и N 6 от 11.01.2006, в состав указанной суммы вошла сумма в размере 144996355 руб., которую налогоплательщик считает излишне уплаченной;
- - Постановлением ВАС РФ от 25.01.2005 N 10755/04 (т. 2, л.д. 29 - 37) были отменены судебные акты по делу N А07-14887/03-А-КРФ в части требования о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168, требования N 26 от 25.07.2003 о доначислении акциза в сумме 4068150 руб., пени в сумме 59731777 руб. и штрафа в сумме 1627260 руб., дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для установления обстоятельств, связанных с допущенными при исчислении налоговым органом сумм налога, пени и штрафа технических ошибок, в остальной части, а именно: в отношении правомерности доначисления акциза в размере 3191132812 руб., пени в размере 1253466739 руб. и штрафа в размере 1264873672 руб. выводы судов были признаны соответствующими закону;
- - при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ОАО "УНПЗ" заявило об увеличении размера оспариваемых сумм акциза, пени и штрафа и просило суд первой инстанции признать недействительным решение МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168 в части доначисления сумм акциза в сумме 149064505 руб., пени - 59731777 руб. и штрафа - 59625802 руб., ходатайство налогоплательщика судом было отклонено, вопрос рассмотрен в пределах сумм, содержащихся в указаниях ВАС РФ;
- - при обжаловании судебных актов по делу N А07-14887/03-А-КРФ (до передачи его на новое рассмотрение после частичной отмены ВАС РФ) налогоплательщиком не заявлялось о допущенных технических ошибках на вышеназванные суммы, нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование доказательств по делу;
- - обратившись в суд с требованием о возврате сумм акциза в размере 144996355 руб., налогоплательщик требует пересмотра действительности решения МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168, в отношении которого уже состоялись судебные акты, в том числе и Постановление ВАС РФ, т.о. по своей сути обращение налогоплательщика с заявлением о неправомерности доначисления акциза в связи с техническими ошибками направлено на переоценку выводов судов, на установление фактических обстоятельств по уже рассмотренному и разрешенному делу.
ОАО "УНПЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд ОАО "УНПЗ" о возврате излишне уплаченного акциза послужила якобы допущенная МИФНС России по КН N 1 при вынесении решения N 47/168 от 16.07.2003 техническая ошибка, в результате которой налогоплательщику был неправомерно доначислен акциз в сумме 144996355 руб. Указанное правовое основание не было в полном объеме предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о законности вышеназванного решения налогового органа по делу N А07-14887/03-А-КРФ и N А07-14887/03-А-КРФ/ИУС, т.о. налогоплательщик вправе был обратиться с самостоятельным заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогоплательщика незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Налогоплательщик в силу ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем лицо, заявляющее перед судом какие-либо требования, связано основанием и предметом иска, которые вправе изменить в порядке, предусмотренной ст. 49 АПК РФ.
В случае если по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, компетентного суда иностранного государства или третейского суда производство по делу подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).
Предметом исследования в суде первой инстанции было обращение налогоплательщика о якобы имевшей место излишней уплате акциза из-за технических ошибок, допущенных налоговым органом, а основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, принятым МИФНС России по КН N 1 решением от 16.07.2003 N 47/168.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление налогоплательщика, а не прекращено производство по делу, и, при этом, сделан обоснованный вывод о том, что, фактически обратившись в суд с требованием о возврате сумм акциза в размере 144996355 руб., налогоплательщик требует пересмотра действительности решения МИФНС России по КН N 1 от 16.07.2003 N 47/168, в отношении которого уже состоялись судебные акты, в том числе и Постановление ВАС РФ, т.о. по своей сути обращение налогоплательщика с заявлением о неправомерности доначисления акциза в связи с техническими ошибками направлено на переоценку выводов судов, на установление фактических обстоятельств по уже рассмотренному и разрешенному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
- решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-16906/06-33-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)