Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Э. П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2008 года по делу N А19-1854/08-33
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 18-30/1249-109 от 18.12.2007 г.,
(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.),
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее ООО "Карьер Перевал") обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 18-30/1249-109 от 18.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на подачу полезных ископаемых в сумме 1 958 118 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 135 893,38 руб., а также налоговые санкции в сумме 391 623,60 руб., указывая, что исполнение решения налогового органа может повлечь затруднение исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу, поскольку сумма бесспорного взыскания составляет существенную долю обратных средств общества.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично.
Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска N 18-30/1249-109 от 18.12.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" уплатить налоговые санкции в размере 391 623,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в полном объеме не представил документы, подтверждающие финансовое положение, в связи, с чем суд лишен возможности проанализировать действительное положение общества и оценить довод о причинении ему значительного ущерба исполнением оспариваемого решения, поскольку представленные документы не отражают финансовое состояние предприятия.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное частичное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что исполнение требований налогового органа по оспариваемому решению не может повлечь значительный ущерб для заявителя.
ООО "Карьер Перевал" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно доводам налогоплательщика он не согласен с решением налогового органа являющегося незаконными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 17.12.1996 года N 20-П, в котором указано на то, что взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При этом суд отметил, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Апелляционный суд, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения в части обязания общества уплатить налоговые санкции в сумме 391 623,60 руб., так как бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.
Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщик.
Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС N 83 от 13.08.2004 г., судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости, либо принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
В связи с чем, не состоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2008 года по делу N А19-1854/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 N 04АП-963/2008 ПО ДЕЛУ N А19-1854/08-33
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 04АП-963/2008
Дело N А19-1854/08-33
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Э. П. Доржиева, И.Ю. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2008 года по делу N А19-1854/08-33
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа N 18-30/1249-109 от 18.12.2007 г.,
(суд первой инстанции судья Мусихина Т.Ю.),
при участии:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" (далее ООО "Карьер Перевал") обратилось в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 18-30/1249-109 от 18.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на подачу полезных ископаемых в сумме 1 958 118 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 135 893,38 руб., а также налоговые санкции в сумме 391 623,60 руб., указывая, что исполнение решения налогового органа может повлечь затруднение исполнения судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу, поскольку сумма бесспорного взыскания составляет существенную долю обратных средств общества.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично.
Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска N 18-30/1249-109 от 18.12.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" уплатить налоговые санкции в размере 391 623,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в полном объеме не представил документы, подтверждающие финансовое положение, в связи, с чем суд лишен возможности проанализировать действительное положение общества и оценить довод о причинении ему значительного ущерба исполнением оспариваемого решения, поскольку представленные документы не отражают финансовое состояние предприятия.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на необоснованное частичное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, полагая, что исполнение требований налогового органа по оспариваемому решению не может повлечь значительный ущерб для заявителя.
ООО "Карьер Перевал" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно доводам налогоплательщика он не согласен с решением налогового органа являющегося незаконными и противоречащими Налоговому кодексу РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от 17.12.1996 года N 20-П, в котором указано на то, что взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При этом суд отметил, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
Апелляционный суд, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения в части обязания общества уплатить налоговые санкции в сумме 391 623,60 руб., так как бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением органа налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.
Статья 199 АПК РФ, предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщик.
Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС N 83 от 13.08.2004 г., судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов опровергающих доводы налогоплательщика о том, что взыскание оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций может привести к затруднению хозяйственной деятельности налогоплательщика, дисбалансу его финансовой устойчивости, либо принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, либо есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
В связи с чем, не состоятельными являются доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2008 года по делу N А19-1854/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)