Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2007 года Дело N Ф04-1013/2007(31965-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N А45-15094/2005-3/674 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэцит" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным требования,
Общество с ограниченной ответственностью "Фэцит" (далее ООО "Фэцит", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 12.04.2005 N 25174 об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций в размере 252832 руб. и пени в размере 179696 руб. 04 коп.
Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение суда в части признания недействительным оспариваемого требования, касающейся предложения уплатить налоги в сумме 218083 руб. и пени в сумме 1345 руб. 18 коп., отменено и производство прекращено в связи с отказом общества от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе начислять пени до полного гашения налогоплательщиком задолженности и направлять требование об ее уплате на основании статьи 70 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фэцит" и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Фэцит", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ООО "Фэцит" направлено требование N 25174 об уплате налогов по состоянию на 12.04.2005 на общую сумму 252832 руб. и пени на сумму 179696 руб.
Заявлением от 09.11.2006 общество отказалось от части заявленных требований, в результате чего просило указанное требование признать недействительным в части включения в него недоимки по налогу на прибыль в размере 34749 руб., а также пеней по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и налогу на имущество на общую сумму пеней - 178350 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу.
Основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого требования недействительным в части начисления пеней явился вывод суда о нарушении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция с данным выводом суда согласна, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени; основания возникновения недоимки; в требовании не указано, за какой период образовалась пеня, что лишает налогоплательщика проверить правильность начисления пеней в суммах, указанных в требовании.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика возможности определить налоговые периоды, за которые у него возникла задолженность, основания взимания пеней и т.д.
В данном случае нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать формальными, поэтому суд правомерно признал оспариваемое требование в этой части недействительным.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган.
Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пеням, указанным в оспариваемом требовании, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.
При указанных обстоятельствах с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Однако, вывод суда о неправомерном включении в оспариваемое требование суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2005 года является неправомерным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд исходил из того, что ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль не являются недоимкой; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания этих платежей с налогоплательщика и направления требования об их уплате.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
Сроки и порядок уплаты налога на прибыль и налога в виде авансовых платежей урегулированы статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода и засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. При неуплате налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные указанной статьей, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Кодекса.
Отсутствие в указанных нормах Кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.
Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.
При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обязанности, не имеет правового значения.
Следовательно, установив факт неуплаты ООО "Фэцит" в срок ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил налогоплательщику оспариваемое требование на уплату данных платежей и применил механизм их взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку размер предъявленного к взысканию налога не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности исследования имеющихся в материалах дела доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки суммы, предъявленной налоговым органом к взысканию.
При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N А45-15094/2005-3/674 о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска N 25174 об уплате налога по состоянию на 12.04.2005 в части предложения уплатить суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2005 года отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2007 N Ф04-1013/2007(31965-А45-15) ПО ДЕЛУ N А45-15094/2005-3/674
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 года Дело N Ф04-1013/2007(31965-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N А45-15094/2005-3/674 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэцит" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фэцит" (далее ООО "Фэцит", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 12.04.2005 N 25174 об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций в размере 252832 руб. и пени в размере 179696 руб. 04 коп.
Решением от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение суда в части признания недействительным оспариваемого требования, касающейся предложения уплатить налоги в сумме 218083 руб. и пени в сумме 1345 руб. 18 коп., отменено и производство прекращено в связи с отказом общества от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе начислять пени до полного гашения налогоплательщиком задолженности и направлять требование об ее уплате на основании статьи 70 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фэцит" и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в жалобе доводы, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Фэцит", кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ООО "Фэцит" направлено требование N 25174 об уплате налогов по состоянию на 12.04.2005 на общую сумму 252832 руб. и пени на сумму 179696 руб.
Заявлением от 09.11.2006 общество отказалось от части заявленных требований, в результате чего просило указанное требование признать недействительным в части включения в него недоимки по налогу на прибыль в размере 34749 руб., а также пеней по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу и налогу на имущество на общую сумму пеней - 178350 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу.
Основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого требования недействительным в части начисления пеней явился вывод суда о нарушении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция с данным выводом суда согласна, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности, на которую начислены пени; основания возникновения недоимки; в требовании не указано, за какой период образовалась пеня, что лишает налогоплательщика проверить правильность начисления пеней в суммах, указанных в требовании.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика возможности определить налоговые периоды, за которые у него возникла задолженность, основания взимания пеней и т.д.
В данном случае нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать формальными, поэтому суд правомерно признал оспариваемое требование в этой части недействительным.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующий орган.
Инспекцией не были представлены надлежащие доказательства наличия задолженности налогоплательщика по пеням, указанным в оспариваемом требовании, которые позволили бы на стадии судебного разбирательства определить размер и периоды образования недоимки, на которую начислены пени, порядок ее образования.
При указанных обстоятельствах с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Однако, вывод суда о неправомерном включении в оспариваемое требование суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2005 года является неправомерным, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд исходил из того, что ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль не являются недоимкой; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания этих платежей с налогоплательщика и направления требования об их уплате.
Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.
Сроки и порядок уплаты налога на прибыль и налога в виде авансовых платежей урегулированы статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода и засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. При неуплате налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные указанной статьей, данные суммы будут являться задолженностью налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Кодекса.
Отсутствие в указанных нормах Кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса.
Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.
При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие такой обязанности, не имеет правового значения.
Следовательно, установив факт неуплаты ООО "Фэцит" в срок ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, налоговый орган обоснованно в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставил налогоплательщику оспариваемое требование на уплату данных платежей и применил механизм их взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку размер предъявленного к взысканию налога не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности исследования имеющихся в материалах дела доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки суммы, предъявленной налоговым органом к взысканию.
При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N А45-15094/2005-3/674 о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска N 25174 об уплате налога по состоянию на 12.04.2005 в части предложения уплатить суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за март 2005 года отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части оставить без изменения постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)