Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-2522/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 12-05/1263 в части обязания уплатить налог на прибыль, сбор за право оптовой торговли и акциз в общей сумме 398950 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налога, сбора и акциза в общем размере 143307 руб. 40 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и акциза в виде взыскания штрафа в размере 1414 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2004 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 1376 руб. и акциза - 38 руб. (п. 1.1), доначисления налога на прибыль в сумме 8022 руб., сбора за право оптовой торговли - 274255 руб. и акциза - 116673 руб. 10 коп. (п. 2.1 "б"), а также пеней соответственно 412 руб. 70 коп., 141923 руб. 50 коп. и 971 руб. 20 коп. (п. 2.1 "в"). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит решение и постановление суда отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Император" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 04.03.2004 N 12-05/426 и вынесено Решение от 22.06.2004 N 12-05/1263 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении налогов и пеней.
Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.
Основанием для произведенных доначислений налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком в нарушение положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма заявленных затрат по капиталовложениям в размере 268286 руб. не уменьшена на сумму начисленного износа по основным средствам за отчетный период в размере 22921 руб.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 указанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговой льготы, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество в 2001 г. осуществляло капитальные вложения, отраженные по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения" в размере 311548 руб. Согласно балансовому счету 02 "Износ основных средств" сумма амортизационного износа, начисленная с начала года, составила 22921 руб.
Таким образом, сумма льготы по налогу на прибыль, представляющая собой разницу между суммой фактически произведенных затрат (311548 руб.) и суммой начисленного износа (22921 руб.), составляет 288627 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. размер льготы, заявленной плательщиком, составил 268286 руб. при наличии нераспределенной прибыли 2001 г. в сумме 536000 руб.
Следовательно, поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме.
Доначисляя предприятию сбор за право торговли, Инспекция указала, что расчет ставки данного сбора необходимо было производить исходя из 25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ.
В соответствии с п. 9 Положения о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 15.01.98 N 2 (в редакции, действовавшей в период проверки), плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории г. Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.). Объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю (оптовую и (или) розничную) на территории г. Рязани (п. 10 Положения).
Из анализа указанных правовых норм следует, что объектом налогообложения сбора является деятельность лица (оптовая и (или) розничная), а не вид денежных расчетов, производимых хозяйствующими субъектами.
Пунктом 11 названного Положения ставка сбора за право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты через контрольно-кассовые машины, устанавливается в размере 0,25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ. Стоимость временного патента на право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин, исчисляется по соответствующей формуле, учитывающей минимальный размер оплаты труда и вид реализуемого товара. Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую торговлю, величина сбора, исчисленная с учетом вышеперечисленных требований, удваивается.
Уплата суммы сбора за право торговли производится единовременно при оформлении временного патента на право торговли путем внесения соответствующего платежа через банковские или кредитно-финансовые учреждения. Оформленный временный патент на право торговли выдается только после представления плательщиком документа, подтверждающего уплату сбора (п. п. 14, 16 Положения).
Судом установлено, что, осуществляя в 2001 - 2002 гг. на территории г. Рязани оптовую торговлю, ООО "Император" в полном размере уплатило сбор за право торговли, что подтверждено платежными документами и временным патентом на право оптовой торговли.
В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для доначисления сбора за право торговли.
В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено, что общество по товарно-транспортной накладной от 31.12.2001 поставило алкогольную продукцию на сумму 461097 руб. 10 коп. с акцизного склада на оптовый, при этом по совершенной хозяйственной операции акциз в бюджет за декабрь 2001 г. плательщик уплатил без учета отгрузки алкогольной продукции покупателям. По мнению налогового органа, алкогольная продукция, находящаяся в соответствии с п. 2 ст. 196 НК РФ под действием налогового склада, не считается реализованной, что исключает обязательность начисления и уплаты акциза за декабрь 2001 г. Определив реализацию данной продукции январем 2002 г., Инспекция исчислила акциз по увеличенным налоговым ставкам, установленным ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ", что явилось основанием для доначисления акциза в сумме 116673 руб. 10 коп.
Удовлетворяя заявление плательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из п. 3 ст. 197 НК РФ.
В силу указанной правовой нормы момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с территории, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для ее производства, или с акцизного склада покупателям и (или) своему структурному подразделению, осуществляющему розничную реализацию, считается моментом завершения действия режима налогового склада.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
Судом установлено, что алкогольная продукция была отгружена ООО "Император" оптовому складу, являющемуся структурным подразделением общества и не имеющему статуса акцизного склада.
Таким образом, плательщик правомерно определил режим завершения налогового склада и начислил акциз на момент отгрузки алкогольной продукции при ее передаче с акцизного склада своему структурному подразделению.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-2522/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 12-05/1263 в части обязания уплатить налог на прибыль, сбор за право оптовой торговли и акциз в общей сумме 398950 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налога, сбора и акциза в общем размере 143307 руб. 40 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и акциза в виде взыскания штрафа в размере 1414 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2004 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 1376 руб. и акциза - 38 руб. (п. 1.1), доначисления налога на прибыль в сумме 8022 руб., сбора за право оптовой торговли - 274255 руб. и акциза - 116673 руб. 10 коп. (п. 2.1 "б"), а также пеней соответственно 412 руб. 70 коп., 141923 руб. 50 коп. и 971 руб. 20 коп. (п. 2.1 "в"). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит решение и постановление суда отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Император" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 04.03.2004 N 12-05/426 и вынесено Решение от 22.06.2004 N 12-05/1263 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении налогов и пеней.
Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.
Основанием для произведенных доначислений налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком в нарушение положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма заявленных затрат по капиталовложениям в размере 268286 руб. не уменьшена на сумму начисленного износа по основным средствам за отчетный период в размере 22921 руб.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 указанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговой льготы, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество в 2001 г. осуществляло капитальные вложения, отраженные по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения" в размере 311548 руб. Согласно балансовому счету 02 "Износ основных средств" сумма амортизационного износа, начисленная с начала года, составила 22921 руб.
Таким образом, сумма льготы по налогу на прибыль, представляющая собой разницу между суммой фактически произведенных затрат (311548 руб.) и суммой начисленного износа (22921 руб.), составляет 288627 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. размер льготы, заявленной плательщиком, составил 268286 руб. при наличии нераспределенной прибыли 2001 г. в сумме 536000 руб.
Следовательно, поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме.
Доначисляя предприятию сбор за право торговли, Инспекция указала, что расчет ставки данного сбора необходимо было производить исходя из 25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ.
В соответствии с п. 9 Положения о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 15.01.98 N 2 (в редакции, действовавшей в период проверки), плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории г. Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.). Объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю (оптовую и (или) розничную) на территории г. Рязани (п. 10 Положения).
Из анализа указанных правовых норм следует, что объектом налогообложения сбора является деятельность лица (оптовая и (или) розничная), а не вид денежных расчетов, производимых хозяйствующими субъектами.
Пунктом 11 названного Положения ставка сбора за право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты через контрольно-кассовые машины, устанавливается в размере 0,25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ. Стоимость временного патента на право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин, исчисляется по соответствующей формуле, учитывающей минимальный размер оплаты труда и вид реализуемого товара. Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую торговлю, величина сбора, исчисленная с учетом вышеперечисленных требований, удваивается.
Уплата суммы сбора за право торговли производится единовременно при оформлении временного патента на право торговли путем внесения соответствующего платежа через банковские или кредитно-финансовые учреждения. Оформленный временный патент на право торговли выдается только после представления плательщиком документа, подтверждающего уплату сбора (п. п. 14, 16 Положения).
Судом установлено, что, осуществляя в 2001 - 2002 гг. на территории г. Рязани оптовую торговлю, ООО "Император" в полном размере уплатило сбор за право торговли, что подтверждено платежными документами и временным патентом на право оптовой торговли.
В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для доначисления сбора за право торговли.
В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено, что общество по товарно-транспортной накладной от 31.12.2001 поставило алкогольную продукцию на сумму 461097 руб. 10 коп. с акцизного склада на оптовый, при этом по совершенной хозяйственной операции акциз в бюджет за декабрь 2001 г. плательщик уплатил без учета отгрузки алкогольной продукции покупателям. По мнению налогового органа, алкогольная продукция, находящаяся в соответствии с п. 2 ст. 196 НК РФ под действием налогового склада, не считается реализованной, что исключает обязательность начисления и уплаты акциза за декабрь 2001 г. Определив реализацию данной продукции январем 2002 г., Инспекция исчислила акциз по увеличенным налоговым ставкам, установленным ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ", что явилось основанием для доначисления акциза в сумме 116673 руб. 10 коп.
Удовлетворяя заявление плательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из п. 3 ст. 197 НК РФ.
В силу указанной правовой нормы момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с территории, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для ее производства, или с акцизного склада покупателям и (или) своему структурному подразделению, осуществляющему розничную реализацию, считается моментом завершения действия режима налогового склада.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
Судом установлено, что алкогольная продукция была отгружена ООО "Император" оптовому складу, являющемуся структурным подразделением общества и не имеющему статуса акцизного склада.
Таким образом, плательщик правомерно определил режим завершения налогового склада и начислил акциз на момент отгрузки алкогольной продукции при ее передаче с акцизного склада своему структурному подразделению.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N А54-2522/04-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-2522/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 12-05/1263 в части обязания уплатить налог на прибыль, сбор за право оптовой торговли и акциз в общей сумме 398950 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налога, сбора и акциза в общем размере 143307 руб. 40 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и акциза в виде взыскания штрафа в размере 1414 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2004 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 1376 руб. и акциза - 38 руб. (п. 1.1), доначисления налога на прибыль в сумме 8022 руб., сбора за право оптовой торговли - 274255 руб. и акциза - 116673 руб. 10 коп. (п. 2.1 "б"), а также пеней соответственно 412 руб. 70 коп., 141923 руб. 50 коп. и 971 руб. 20 коп. (п. 2.1 "в"). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит решение и постановление суда отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Император" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 04.03.2004 N 12-05/426 и вынесено Решение от 22.06.2004 N 12-05/1263 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении налогов и пеней.
Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.
Основанием для произведенных доначислений налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком в нарушение положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма заявленных затрат по капиталовложениям в размере 268286 руб. не уменьшена на сумму начисленного износа по основным средствам за отчетный период в размере 22921 руб.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 указанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговой льготы, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество в 2001 г. осуществляло капитальные вложения, отраженные по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения" в размере 311548 руб. Согласно балансовому счету 02 "Износ основных средств" сумма амортизационного износа, начисленная с начала года, составила 22921 руб.
Таким образом, сумма льготы по налогу на прибыль, представляющая собой разницу между суммой фактически произведенных затрат (311548 руб.) и суммой начисленного износа (22921 руб.), составляет 288627 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. размер льготы, заявленной плательщиком, составил 268286 руб. при наличии нераспределенной прибыли 2001 г. в сумме 536000 руб.
Следовательно, поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме.
Доначисляя предприятию сбор за право торговли, Инспекция указала, что расчет ставки данного сбора необходимо было производить исходя из 25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ.
В соответствии с п. 9 Положения о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 15.01.98 N 2 (в редакции, действовавшей в период проверки), плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории г. Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.). Объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю (оптовую и (или) розничную) на территории г. Рязани (п. 10 Положения).
Из анализа указанных правовых норм следует, что объектом налогообложения сбора является деятельность лица (оптовая и (или) розничная), а не вид денежных расчетов, производимых хозяйствующими субъектами.
Пунктом 11 названного Положения ставка сбора за право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты через контрольно-кассовые машины, устанавливается в размере 0,25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ. Стоимость временного патента на право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин, исчисляется по соответствующей формуле, учитывающей минимальный размер оплаты труда и вид реализуемого товара. Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую торговлю, величина сбора, исчисленная с учетом вышеперечисленных требований, удваивается.
Уплата суммы сбора за право торговли производится единовременно при оформлении временного патента на право торговли путем внесения соответствующего платежа через банковские или кредитно-финансовые учреждения. Оформленный временный патент на право торговли выдается только после представления плательщиком документа, подтверждающего уплату сбора (п. п. 14, 16 Положения).
Судом установлено, что, осуществляя в 2001 - 2002 гг. на территории г. Рязани оптовую торговлю, ООО "Император" в полном размере уплатило сбор за право торговли, что подтверждено платежными документами и временным патентом на право оптовой торговли.
В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для доначисления сбора за право торговли.
В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено, что общество по товарно-транспортной накладной от 31.12.2001 поставило алкогольную продукцию на сумму 461097 руб. 10 коп. с акцизного склада на оптовый, при этом по совершенной хозяйственной операции акциз в бюджет за декабрь 2001 г. плательщик уплатил без учета отгрузки алкогольной продукции покупателям. По мнению налогового органа, алкогольная продукция, находящаяся в соответствии с п. 2 ст. 196 НК РФ под действием налогового склада, не считается реализованной, что исключает обязательность начисления и уплаты акциза за декабрь 2001 г. Определив реализацию данной продукции январем 2002 г., Инспекция исчислила акциз по увеличенным налоговым ставкам, установленным ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ", что явилось основанием для доначисления акциза в сумме 116673 руб. 10 коп.
Удовлетворяя заявление плательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из п. 3 ст. 197 НК РФ.
В силу указанной правовой нормы момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с территории, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для ее производства, или с акцизного склада покупателям и (или) своему структурному подразделению, осуществляющему розничную реализацию, считается моментом завершения действия режима налогового склада.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
Судом установлено, что алкогольная продукция была отгружена ООО "Император" оптовому складу, являющемуся структурным подразделением общества и не имеющему статуса акцизного склада.
Таким образом, плательщик правомерно определил режим завершения налогового склада и начислил акциз на момент отгрузки алкогольной продукции при ее передаче с акцизного склада своему структурному подразделению.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 г. Дело N А54-2522/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани (далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 12-05/1263 в части обязания уплатить налог на прибыль, сбор за право оптовой торговли и акциз в общей сумме 398950 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налога, сбора и акциза в общем размере 143307 руб. 40 коп. и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и акциза в виде взыскания штрафа в размере 1414 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2004 ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 1376 руб. и акциза - 38 руб. (п. 1.1), доначисления налога на прибыль в сумме 8022 руб., сбора за право оптовой торговли - 274255 руб. и акциза - 116673 руб. 10 коп. (п. 2.1 "б"), а также пеней соответственно 412 руб. 70 коп., 141923 руб. 50 коп. и 971 руб. 20 коп. (п. 2.1 "в"). В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани просит решение и постановление суда отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Император" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 04.03.2004 N 12-05/426 и вынесено Решение от 22.06.2004 N 12-05/1263 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также о доначислении налогов и пеней.
Частично не согласившись с принятым решением, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по делу.
Основанием для произведенных доначислений налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком в нарушение положений Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма заявленных затрат по капиталовложениям в размере 268286 руб. не уменьшена на сумму начисленного износа по основным средствам за отчетный период в размере 22921 руб.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 6 указанного Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия). Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговой льготы, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество в 2001 г. осуществляло капитальные вложения, отраженные по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 08 "Капитальные вложения" в размере 311548 руб. Согласно балансовому счету 02 "Износ основных средств" сумма амортизационного износа, начисленная с начала года, составила 22921 руб.
Таким образом, сумма льготы по налогу на прибыль, представляющая собой разницу между суммой фактически произведенных затрат (311548 руб.) и суммой начисленного износа (22921 руб.), составляет 288627 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. размер льготы, заявленной плательщиком, составил 268286 руб. при наличии нераспределенной прибыли 2001 г. в сумме 536000 руб.
Следовательно, поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для применения льготы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме.
Доначисляя предприятию сбор за право торговли, Инспекция указала, что расчет ставки данного сбора необходимо было производить исходя из 25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ.
В соответствии с п. 9 Положения о сборе за право торговли в г. Рязани, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 15.01.98 N 2 (в редакции, действовавшей в период проверки), плательщиками сбора за право торговли являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные без образования юридического лица, осуществляющие в установленном порядке торговую деятельность на территории г. Рязани как через постоянные торговые точки (магазины, столовые, кафе, оптовые предприятия, аптеки, киоски, торговые автоматы, АЗС и пр.). Объектом налогообложения является деятельность лица, осуществляющего торговлю (оптовую и (или) розничную) на территории г. Рязани (п. 10 Положения).
Из анализа указанных правовых норм следует, что объектом налогообложения сбора является деятельность лица (оптовая и (или) розничная), а не вид денежных расчетов, производимых хозяйствующими субъектами.
Пунктом 11 названного Положения ставка сбора за право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты через контрольно-кассовые машины, устанавливается в размере 0,25% от товарооборота за предыдущий месяц, полученного с применением ККМ. Стоимость временного патента на право торговли на месяц для физического, юридического или иного плательщика на одну торговую точку, осуществляющего денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин, исчисляется по соответствующей формуле, учитывающей минимальный размер оплаты труда и вид реализуемого товара. Для хозяйствующих субъектов, осуществляющих оптовую торговлю, величина сбора, исчисленная с учетом вышеперечисленных требований, удваивается.
Уплата суммы сбора за право торговли производится единовременно при оформлении временного патента на право торговли путем внесения соответствующего платежа через банковские или кредитно-финансовые учреждения. Оформленный временный патент на право торговли выдается только после представления плательщиком документа, подтверждающего уплату сбора (п. п. 14, 16 Положения).
Судом установлено, что, осуществляя в 2001 - 2002 гг. на территории г. Рязани оптовую торговлю, ООО "Император" в полном размере уплатило сбор за право торговли, что подтверждено платежными документами и временным патентом на право оптовой торговли.
В связи с изложенным у налогового органа не имелось оснований для доначисления сбора за право торговли.
В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлено, что общество по товарно-транспортной накладной от 31.12.2001 поставило алкогольную продукцию на сумму 461097 руб. 10 коп. с акцизного склада на оптовый, при этом по совершенной хозяйственной операции акциз в бюджет за декабрь 2001 г. плательщик уплатил без учета отгрузки алкогольной продукции покупателям. По мнению налогового органа, алкогольная продукция, находящаяся в соответствии с п. 2 ст. 196 НК РФ под действием налогового склада, не считается реализованной, что исключает обязательность начисления и уплаты акциза за декабрь 2001 г. Определив реализацию данной продукции январем 2002 г., Инспекция исчислила акциз по увеличенным налоговым ставкам, установленным ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ", что явилось основанием для доначисления акциза в сумме 116673 руб. 10 коп.
Удовлетворяя заявление плательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из п. 3 ст. 197 НК РФ.
В силу указанной правовой нормы момент отгрузки (передачи) алкогольной продукции с территории, на которой расположены производственные помещения, используемые налогоплательщиком для ее производства, или с акцизного склада покупателям и (или) своему структурному подразделению, осуществляющему розничную реализацию, считается моментом завершения действия режима налогового склада.
Согласно п. 4 ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) алкогольной продукции с акцизного склада определяется как день завершения действия режима налогового склада.
Судом установлено, что алкогольная продукция была отгружена ООО "Император" оптовому складу, являющемуся структурным подразделением общества и не имеющему статуса акцизного склада.
Таким образом, плательщик правомерно определил режим завершения налогового склада и начислил акциз на момент отгрузки алкогольной продукции при ее передаче с акцизного склада своему структурному подразделению.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2522/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)