Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием: от ООО "Самарский сталелитейный завод" - Сажина Е.А., доверенность от 10 ноября 2010 N 001/308,
от Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары - Филимонова Л.А., доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26166, Кудасова Т.Н., доверенность от 14 июля 2011 года N 04-19/10917,
от УФНС России по Самарской области - Трегубова А.А., доверенность от 16 мая 2011 года N 12-22/11472,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-27319/2010 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения N 11-27/20519 от 30 сентября 2010 года вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) и решения N 03-15/30079 УФНС России по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Самарский сталелитейный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 11-26/05670ДСП от 03 сентября 2010 года (т. 4 л.д. 1-93).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары вынесено решение N 11-27/20519 от 30 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 76-145).
Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в сумме 276091 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 277773 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609157 руб. и по налогу на прибыль в сумме 458982 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2525024 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1511312 руб. Кроме того, уменьшены убытки, заявленные при исчислении налога на прибыль в общей сумме 7788593 руб.
Управление ФНС России по Самарской области решением от 29 ноября 2010 года N 03-15/30079 отказало в удовлетворении жалобы заявителя, оспариваемое решение утвердило.
Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя ООО "Сфера", ООО "Вектор", ООО "Прокс", ООО "Транслайн", ООО "Строй-С", ООО "Вымпел", ООО "Терагон", ООО "Терра".
Как установлено в ходе проверочных мероприятий, ООО "Сфера", ИНН 6319691219 (443022, г. Самара, пр. Кирова, 22, А, 205) по договору поставки N 45М от 04.02.2008 г. за период с 26.02.2008 г. по 08.07.2008 г. отгрузило в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом, кислород газообразный в баллонах и прочие ТМЦ на общую сумму 2860568 руб., в том числе НДС 436361 руб.
Счета-фактуры и накладные подписаны от имени Ильмендерова Эдуарда Лазаревича. По данным ЕГРЮЛ он же является руководителем ООО "Сфера".
Из протокола допроса свидетеля - Ильмендерова Э.Л от 09.06.2010 г. N 11-29/460 следует, что руководителем ООО "Сфера" Ильмендеров не являлся и не является, никаких документов от имени руководителя ООО "Сфера" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" Ильмендеров Э.Л. не подписывал. Печатей организации ООО "Сфера" у Ильмендерова Э.Л. нет и не было, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя организации он не подписывал и не сдавал, заработную плату в ООО "Сфера" не получал, на работу никого не принимал.
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 20.07.2010 г. N 5839 подписи на документах ООО "Сфера" выполнены не Ильмендеровым Э.Л., а иным лицом.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что все документы от имени руководителя ООО "Сфера" Ильмендерова Э.Л. подписаны неустановленным лицом.
По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Сфера" числится гражданин Клычков Анатолий Александрович, подпись которого, согласно ответа нотариуса, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Сфера" не удостоверялась.
Следовательно, при создании юридического лица ООО "Сфера" нарушены ст. 9, 12, 13 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Вектор", ИНН 6315598843 (443010, г. Самара, ул. Рабочая, д. 15) по договору поставки товара от 14.05.2007 г. N 262/М - 22, 25, 30 мая 2007 г. и 08 июня 2007 г. поставило для ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом и легированную сталь на общую сумму 607000 руб., в том числе НДС 92593 руб.
Счета-фактуры и накладные подписаны от имени Сыпченко Е.В., которая по данным ЕГЮЛ является руководителем и учредителем ООО "Вектор".
По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вектор" числится гражданка Сыпченко Екатерина Владимировна.
Из протокола допроса от 28.06.2010 г. N 11-29/651 Сыпченко Е.В. следует, что она паспорт не теряла, организацию ООО "Вектор" не регистрировала, документы от имени ООО "Вектор" не подписывала, счетов в банках не открывала, доверенностей никому не выдавала. О фирме ООО "Вектор" Сыпченко Е.В. ничего не известно, также как и ООО "Самарский сталелитейный завод".
В экспертном заключении от 19.07.2010 г. N 5846 содержатся выводы о том, что подписи на документах ООО "Вектор" выполнены не Сыпченко Е.В., а иным лицом.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что все документы от имени руководителя ООО "Вектор" Сыпченко Е.В. подписаны неустановленным лицом.
По ООО "Прокс", ИНН 6367055220 (443548, Самарская обл., п. Смышляевка, Краснополянская, д. 40) ответчиком установлено, что на основании договора поставки от 12 мая 2007 г. N 217/М указанное юридическое лицо в мае и июле 2007 г. отгрузило в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" феррохром, лом стальной, хром металлический, отходы нихрома на общую сумму 2418880 руб., в том числе НДС 368982 руб.
Договор, счета-фактуры и накладные подписаны от имени Гусева В.Г., который по сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Прокс". Согласно протокола допроса от 14.07.2010 г. N 11-29/679 Гусев В.Г. паспорт не терял, организацию ООО "Прокс" не регистрировал, документы от имени ООО "Прокс" не подписывал, доверенностей не выдавал. Никаких документов от имени руководителя ООО "Прокс" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" Гусев В.Г. не выставлял и не подписывал, где хранится печать организации ему неизвестно.
Экспертом в заключении от 19.07.2010 г. N 5842 сделан вывод о том, что подписи на документах ООО "Прокс" выполнены не Гусевым В.Г., а иным лицом.
Таким образом, по мнению ответчика, все документы от имени руководителя ООО "Прокс" Гусева В.Г. подписаны неустановленным лицом.
По поставщику ООО "Транслайн", ИНН 6319693488 (443125, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 180, кв. 1) за период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. согласно договора N 310/М от 07.11.2007 г. поставило для ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом и отходы цветных металлов на общую сумму 1772476 руб., в том числе НДС 270379 руб.
В ходе проверки установлено, что договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени Рубан Н.С. По данным ЕГРЮЛ она же является учредителем и руководителем ООО "Транслайн".
Согласно протокола допроса N 11-29/697 от 12.07.2010 г. организацию ООО "Транслайн" Рубан Н.С. не регистрировала, документы от имени ООО "Транслайн" не подписывала. С 2007 г. и по настоящее время Рубан Н.С. является безработной.
Согласно заключению эксперта от 15.07.2010 г. N 5837 подписи на документах ООО "Транслайн" выполнены не Рубан Н.С, а иным лицом.
Нотариус подпись от имени Рубан Натальи Сергеевны на заявлении о регистрации ООО "Транслайн" не удостоверяла.
Таким образом, по мнению ответчика, все документы от имени руководителя ООО "Транслайн" Рубан Н.С. подписаны неустановленным лицом.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Строй-С", ИНН 6313137452 (443026, г. Самара, ул. Ногина, д. 9) поставило на основании договора N 319/М от 12.12.2007 г. и спецификации к нему в декабре 2007 г. для ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом (нержавеющую сталь) на общую сумму 1032600 руб., в том числе НДС 157515 руб. (вид упаковки - навал).
Счета-фактуры, накладные подписаны от имени Боженова А.В., который по данным ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем ООО "Строй-С".
При допросе Боженов Андрей Владимирович (протокол допроса от 01.07.2010 г. N 11-29/667) показал, что в 2006 году терял паспорт, об организации ООО "Строй-С" ничего не слышал, к нотариусу для регистрации ООО "Строй-С" не обращался. Документы от имени руководителя ООО "Строй-С" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" не подписывал, где находится печать организации не знает. С 2007 г. по настоящее время Боженов А.В. является безработным.
Согласно заключению эксперта от 19.07.2010 г. N 5840 подписи на документах ООО "Строй-С" выполнены не Боженовым А.В., а иным лицом.
Следовательно, документы от имени руководителя ООО "Строй-С" Боженова А.В. подписаны неустановленным лицом.
В ходе проверки установлено, что поставщик ООО "Вымпел", ИНН 6319689435 (443087, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 147, кв. 4 по договору N 316/М от 23.11.2007 г. поставил за период с 30.11.2007 г. по 29.02.2008 г. для ООО "Самарский сталелитейный завод" лом и отходы черных и цветных металлов, ферросилиций, переплав на общую сумму 2049922 руб., в том числе НДС 312699 руб.
Договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени Моисеевой Е.Ю., которая по сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Вымпел".
Из протокола допроса от 14.07.2010 г. N 11-29/680 Моисеевой Е.Ю. следует, что организацию ООО "Вымпел" регистрировала у нотариуса за денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица, открывала расчетный счет в банке, других документов от имени руководителя ООО "Вымпел" не подписывала. О том, имелись ли финансово-хозяйственные отношения между ООО "Вымпел" и ООО "Самарский сталелитейный завод", где хранится печать ООО "Вымпел", кто подписывал и сдавал отчетность не знает.
Экспертом в заключении от 22.07.2010 г. N 5834 сделан вывод, что подписи на документах ООО "Вымпел" выполнены не Моисеевой Е.Ю., а иным лицом.
Таким образом, все документы от имени руководителя ООО "Вымпел" Моисеевой Е.Ю. подписаны неустановленным лицом.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Тарагон", ИНН 6319131672 (443016, г. Самара, ул. А.Матросова, д. 141) ответчиком установлено, что указанный контрагент поставил за период с января по июль 2007 г. для ООО "Самарский сталелитейный завод" по договору поставки материалов N 217М от 15.11.2007 г. стальной лом, отходы цветных металлов, никель и прочие ТМЦ на общую сумму 4395510 руб., в том числе НДС 670501 руб.
Договор, счета-фактуры и накладные подписаны от имени Дергачева В.К., который по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Тарагон".
Согласно протокола допроса от 28.06.2010 г. N 11-29/650 организацию ООО "Тарагон" регистрировал у нотариуса, никакой финансово-хозяйственной деятельности имени руководителя и учредителя ООО "Тарагон" не вел. Документы от имени руководителя ООО "Тарагон" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" не подписывал, где находится печать организации не знает.
Экспертом в заключении от 19.07.2010 г. N 5838 сделан вывод о том, что подписи на документах ООО "Тарагон" выполнены не Дергачевым В.К., а иным лицом.
Таким образом, все документы от имени руководителя ООО "Тарагон" Дергачева В.К. подписаны неустановленным лицом.
Как следует из оспариваемого решения ООО "Терра", ИНН 6319700992 (443031, г. Самара, ул. Демократическая, д. 23) поставило для ООО "Самарский сталелитейный завод" в июле и августе 2008 г. по договору N 236М от 23.07.2008 г. песок речной, ферромарганец, феррохром и прочие присадки, стальной лом, никель, другие ТМЦ на общую сумму 1.484.207 руб., в том числе НДС 226.404 руб.
В ходе проверки установлено, что договор, счета-фактуры и накладные подписаны от имени Мясникова Е.В. который, по данным ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Терра".
Мясников Евгений Владимирович при проведении допроса показал, что организацию ООО "Терра" не регистрировал, документы от имени ООО "Терра" не подписывал, печатей организации не видел, с 2007 г. по настоящее время Мясников Е.В. безработный.
Нотариус в полученном ответе сообщает, что не удостоверял подпись от имени Мясникова Евгения Владимировича на заявлении о регистрации ООО "Терра".
Согласно заключению эксперта от 21.07.2010 г. N 5833 подписи на документах ООО "Терра" выполнены не Мясниковым Е.В., а иным лицом.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, документы от имени руководителя ООО "Терра" Мясникова Е.В. подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, в ходе проверки установлено также, что контрагенты заявителя по указанным в учредительных документах и товарных накладных адресам не находятся, соглашения о представлении юридических адресов не заключались; договорами поставки предусмотрено, что товар покупателю передается путем самовывоза со склада продавца, одновременно с передачей товара покупателю передаются сертификаты качества на него.
Заявителем в подтверждение заявленных доводов 09.08.2010 г. представлена пояснительная записка, в которой сообщается, что доставка товарно-материальных ценностей от вышеуказанных поставщиков на склад производилась транспортом поставщика, сертификаты качества отсутствуют, при этом дополнительных соглашений об изменении условии договоров поставки ТМЦ в налоговый орган представлено не было.
Кроме того, из базы данных системы ЭОД Инспекции ФНС России по Самарской области, а также ответов налоговых органов основных средств и иных внеоборотных активов, транспорта (которым могла бы осуществлялась поставка) следует, что на балансе у поставщиков не имеется, численность работников составляет 0-1 человек, отчетность представлена с заниженными доходами, ее показатели несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за товары (работы, услуги), реализованные в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод", лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, согласно ответа Министерства промышленности, энергетики и технологий, у всех вышеперечисленных поставщиков данного товара отсутствуют, из ответов налоговых органов следует, что организациями-поставщиками лома черных и цветных металлов за 2007 год, в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ заявления об отказе от льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей за период с 01.01.07 по 31.12.07 г.), не подавались, в связи с чем НДС в счетах-фактурах выставлен неправомерно.
Указанные выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "Самарский сталелитейный завод", заявляя право на вычет по НДС и признавая затраты по данным контрагентам в составе расходов в целях налогообложения прибыли, оформленные документами, содержащими недостоверные сведения, допустило нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов указал на то, что документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные и д. р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством, претензий к их оформлению у налогового органа не было, контрагенты являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридических лиц, при заключении договоров у них были истребованы учредительные документы, государственная регистрация контрагентов не признана судом незаконной.
Кроме того, заявитель сослался на то, что действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своих контрагентов, налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет, отсутствие у поставщиков лицензий на осуществление заготовки и реализации лома цветных металлов, так же как и сертификатов качества поставляемого лома не является основанием для отказа в вычетах по НДС и отнесению расходов в состав затрат.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что указанные ООО "Самарский сталелитейный завод" доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решений недействительными.
Как указал в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Поскольку материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя никакой хозяйственной деятельности, а тем более подлежащей лицензированию деятельности по поставке лома черных и цветных металлов на сумму более пятнадцати миллионов рублей, вести не могли, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, учитывая сведения, полученные в результате допросов должностных лиц и учредителей контрагентов, а также сведений, полученных от нотариусов, судом сделан правильный вывод о правомерности выводов ответчиков, изложенных в обжалуемых решениях.
Кроме того, статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то доверенностью от имени организации.
В связи с тем, что в ходе проведения почерковедческих экспертиз получены данные, свидетельствующие о том, что счета-фактуры от имени "проблемных" контрагентов не подписаны их должностными лицами, следовательно, счета-фактуры, представленные заявителем, не могут в силу прямого указания закона служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25 мая 2011 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-27319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2011 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N А55-27319/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N А55-27319/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием: от ООО "Самарский сталелитейный завод" - Сажина Е.А., доверенность от 10 ноября 2010 N 001/308,
от Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары - Филимонова Л.А., доверенность от 29 декабря 2010 года N 04-19/26166, Кудасова Т.Н., доверенность от 14 июля 2011 года N 04-19/10917,
от УФНС России по Самарской области - Трегубова А.А., доверенность от 16 мая 2011 года N 12-22/11472,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-27319/2010 (судья Корнилов А.Б.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, г. Самара,
Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения N 11-27/20519 от 30 сентября 2010 года вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган) и решения N 03-15/30079 УФНС России по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Самарский сталелитейный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 11-26/05670ДСП от 03 сентября 2010 года (т. 4 л.д. 1-93).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары вынесено решение N 11-27/20519 от 30 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 76-145).
Указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК, в виде штрафа в сумме 276091 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде штрафа в сумме 277773 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609157 руб. и по налогу на прибыль в сумме 458982 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2525024 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1511312 руб. Кроме того, уменьшены убытки, заявленные при исчислении налога на прибыль в общей сумме 7788593 руб.
Управление ФНС России по Самарской области решением от 29 ноября 2010 года N 03-15/30079 отказало в удовлетворении жалобы заявителя, оспариваемое решение утвердило.
Основанием для доначисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили результаты встречных проверок контрагентов заявителя ООО "Сфера", ООО "Вектор", ООО "Прокс", ООО "Транслайн", ООО "Строй-С", ООО "Вымпел", ООО "Терагон", ООО "Терра".
Как установлено в ходе проверочных мероприятий, ООО "Сфера", ИНН 6319691219 (443022, г. Самара, пр. Кирова, 22, А, 205) по договору поставки N 45М от 04.02.2008 г. за период с 26.02.2008 г. по 08.07.2008 г. отгрузило в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом, кислород газообразный в баллонах и прочие ТМЦ на общую сумму 2860568 руб., в том числе НДС 436361 руб.
Счета-фактуры и накладные подписаны от имени Ильмендерова Эдуарда Лазаревича. По данным ЕГРЮЛ он же является руководителем ООО "Сфера".
Из протокола допроса свидетеля - Ильмендерова Э.Л от 09.06.2010 г. N 11-29/460 следует, что руководителем ООО "Сфера" Ильмендеров не являлся и не является, никаких документов от имени руководителя ООО "Сфера" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" Ильмендеров Э.Л. не подписывал. Печатей организации ООО "Сфера" у Ильмендерова Э.Л. нет и не было, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя организации он не подписывал и не сдавал, заработную плату в ООО "Сфера" не получал, на работу никого не принимал.
Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 20.07.2010 г. N 5839 подписи на документах ООО "Сфера" выполнены не Ильмендеровым Э.Л., а иным лицом.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что все документы от имени руководителя ООО "Сфера" Ильмендерова Э.Л. подписаны неустановленным лицом.
По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Сфера" числится гражданин Клычков Анатолий Александрович, подпись которого, согласно ответа нотариуса, на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Сфера" не удостоверялась.
Следовательно, при создании юридического лица ООО "Сфера" нарушены ст. 9, 12, 13 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц", в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Вектор", ИНН 6315598843 (443010, г. Самара, ул. Рабочая, д. 15) по договору поставки товара от 14.05.2007 г. N 262/М - 22, 25, 30 мая 2007 г. и 08 июня 2007 г. поставило для ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом и легированную сталь на общую сумму 607000 руб., в том числе НДС 92593 руб.
Счета-фактуры и накладные подписаны от имени Сыпченко Е.В., которая по данным ЕГЮЛ является руководителем и учредителем ООО "Вектор".
По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Вектор" числится гражданка Сыпченко Екатерина Владимировна.
Из протокола допроса от 28.06.2010 г. N 11-29/651 Сыпченко Е.В. следует, что она паспорт не теряла, организацию ООО "Вектор" не регистрировала, документы от имени ООО "Вектор" не подписывала, счетов в банках не открывала, доверенностей никому не выдавала. О фирме ООО "Вектор" Сыпченко Е.В. ничего не известно, также как и ООО "Самарский сталелитейный завод".
В экспертном заключении от 19.07.2010 г. N 5846 содержатся выводы о том, что подписи на документах ООО "Вектор" выполнены не Сыпченко Е.В., а иным лицом.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что все документы от имени руководителя ООО "Вектор" Сыпченко Е.В. подписаны неустановленным лицом.
По ООО "Прокс", ИНН 6367055220 (443548, Самарская обл., п. Смышляевка, Краснополянская, д. 40) ответчиком установлено, что на основании договора поставки от 12 мая 2007 г. N 217/М указанное юридическое лицо в мае и июле 2007 г. отгрузило в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" феррохром, лом стальной, хром металлический, отходы нихрома на общую сумму 2418880 руб., в том числе НДС 368982 руб.
Договор, счета-фактуры и накладные подписаны от имени Гусева В.Г., который по сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Прокс". Согласно протокола допроса от 14.07.2010 г. N 11-29/679 Гусев В.Г. паспорт не терял, организацию ООО "Прокс" не регистрировал, документы от имени ООО "Прокс" не подписывал, доверенностей не выдавал. Никаких документов от имени руководителя ООО "Прокс" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" Гусев В.Г. не выставлял и не подписывал, где хранится печать организации ему неизвестно.
Экспертом в заключении от 19.07.2010 г. N 5842 сделан вывод о том, что подписи на документах ООО "Прокс" выполнены не Гусевым В.Г., а иным лицом.
Таким образом, по мнению ответчика, все документы от имени руководителя ООО "Прокс" Гусева В.Г. подписаны неустановленным лицом.
По поставщику ООО "Транслайн", ИНН 6319693488 (443125, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 180, кв. 1) за период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. согласно договора N 310/М от 07.11.2007 г. поставило для ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом и отходы цветных металлов на общую сумму 1772476 руб., в том числе НДС 270379 руб.
В ходе проверки установлено, что договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени Рубан Н.С. По данным ЕГРЮЛ она же является учредителем и руководителем ООО "Транслайн".
Согласно протокола допроса N 11-29/697 от 12.07.2010 г. организацию ООО "Транслайн" Рубан Н.С. не регистрировала, документы от имени ООО "Транслайн" не подписывала. С 2007 г. и по настоящее время Рубан Н.С. является безработной.
Согласно заключению эксперта от 15.07.2010 г. N 5837 подписи на документах ООО "Транслайн" выполнены не Рубан Н.С, а иным лицом.
Нотариус подпись от имени Рубан Натальи Сергеевны на заявлении о регистрации ООО "Транслайн" не удостоверяла.
Таким образом, по мнению ответчика, все документы от имени руководителя ООО "Транслайн" Рубан Н.С. подписаны неустановленным лицом.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО "Строй-С", ИНН 6313137452 (443026, г. Самара, ул. Ногина, д. 9) поставило на основании договора N 319/М от 12.12.2007 г. и спецификации к нему в декабре 2007 г. для ООО "Самарский сталелитейный завод" стальной лом (нержавеющую сталь) на общую сумму 1032600 руб., в том числе НДС 157515 руб. (вид упаковки - навал).
Счета-фактуры, накладные подписаны от имени Боженова А.В., который по данным ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем ООО "Строй-С".
При допросе Боженов Андрей Владимирович (протокол допроса от 01.07.2010 г. N 11-29/667) показал, что в 2006 году терял паспорт, об организации ООО "Строй-С" ничего не слышал, к нотариусу для регистрации ООО "Строй-С" не обращался. Документы от имени руководителя ООО "Строй-С" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" не подписывал, где находится печать организации не знает. С 2007 г. по настоящее время Боженов А.В. является безработным.
Согласно заключению эксперта от 19.07.2010 г. N 5840 подписи на документах ООО "Строй-С" выполнены не Боженовым А.В., а иным лицом.
Следовательно, документы от имени руководителя ООО "Строй-С" Боженова А.В. подписаны неустановленным лицом.
В ходе проверки установлено, что поставщик ООО "Вымпел", ИНН 6319689435 (443087, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 147, кв. 4 по договору N 316/М от 23.11.2007 г. поставил за период с 30.11.2007 г. по 29.02.2008 г. для ООО "Самарский сталелитейный завод" лом и отходы черных и цветных металлов, ферросилиций, переплав на общую сумму 2049922 руб., в том числе НДС 312699 руб.
Договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени Моисеевой Е.Ю., которая по сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Вымпел".
Из протокола допроса от 14.07.2010 г. N 11-29/680 Моисеевой Е.Ю. следует, что организацию ООО "Вымпел" регистрировала у нотариуса за денежное вознаграждение по просьбе неустановленного лица, открывала расчетный счет в банке, других документов от имени руководителя ООО "Вымпел" не подписывала. О том, имелись ли финансово-хозяйственные отношения между ООО "Вымпел" и ООО "Самарский сталелитейный завод", где хранится печать ООО "Вымпел", кто подписывал и сдавал отчетность не знает.
Экспертом в заключении от 22.07.2010 г. N 5834 сделан вывод, что подписи на документах ООО "Вымпел" выполнены не Моисеевой Е.Ю., а иным лицом.
Таким образом, все документы от имени руководителя ООО "Вымпел" Моисеевой Е.Ю. подписаны неустановленным лицом.
При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "Тарагон", ИНН 6319131672 (443016, г. Самара, ул. А.Матросова, д. 141) ответчиком установлено, что указанный контрагент поставил за период с января по июль 2007 г. для ООО "Самарский сталелитейный завод" по договору поставки материалов N 217М от 15.11.2007 г. стальной лом, отходы цветных металлов, никель и прочие ТМЦ на общую сумму 4395510 руб., в том числе НДС 670501 руб.
Договор, счета-фактуры и накладные подписаны от имени Дергачева В.К., который по данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО "Тарагон".
Согласно протокола допроса от 28.06.2010 г. N 11-29/650 организацию ООО "Тарагон" регистрировал у нотариуса, никакой финансово-хозяйственной деятельности имени руководителя и учредителя ООО "Тарагон" не вел. Документы от имени руководителя ООО "Тарагон" в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод" не подписывал, где находится печать организации не знает.
Экспертом в заключении от 19.07.2010 г. N 5838 сделан вывод о том, что подписи на документах ООО "Тарагон" выполнены не Дергачевым В.К., а иным лицом.
Таким образом, все документы от имени руководителя ООО "Тарагон" Дергачева В.К. подписаны неустановленным лицом.
Как следует из оспариваемого решения ООО "Терра", ИНН 6319700992 (443031, г. Самара, ул. Демократическая, д. 23) поставило для ООО "Самарский сталелитейный завод" в июле и августе 2008 г. по договору N 236М от 23.07.2008 г. песок речной, ферромарганец, феррохром и прочие присадки, стальной лом, никель, другие ТМЦ на общую сумму 1.484.207 руб., в том числе НДС 226.404 руб.
В ходе проверки установлено, что договор, счета-фактуры и накладные подписаны от имени Мясникова Е.В. который, по данным ЕГРЮЛ, является учредителем и руководителем ООО "Терра".
Мясников Евгений Владимирович при проведении допроса показал, что организацию ООО "Терра" не регистрировал, документы от имени ООО "Терра" не подписывал, печатей организации не видел, с 2007 г. по настоящее время Мясников Е.В. безработный.
Нотариус в полученном ответе сообщает, что не удостоверял подпись от имени Мясникова Евгения Владимировича на заявлении о регистрации ООО "Терра".
Согласно заключению эксперта от 21.07.2010 г. N 5833 подписи на документах ООО "Терра" выполнены не Мясниковым Е.В., а иным лицом.
Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, документы от имени руководителя ООО "Терра" Мясникова Е.В. подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, в ходе проверки установлено также, что контрагенты заявителя по указанным в учредительных документах и товарных накладных адресам не находятся, соглашения о представлении юридических адресов не заключались; договорами поставки предусмотрено, что товар покупателю передается путем самовывоза со склада продавца, одновременно с передачей товара покупателю передаются сертификаты качества на него.
Заявителем в подтверждение заявленных доводов 09.08.2010 г. представлена пояснительная записка, в которой сообщается, что доставка товарно-материальных ценностей от вышеуказанных поставщиков на склад производилась транспортом поставщика, сертификаты качества отсутствуют, при этом дополнительных соглашений об изменении условии договоров поставки ТМЦ в налоговый орган представлено не было.
Кроме того, из базы данных системы ЭОД Инспекции ФНС России по Самарской области, а также ответов налоговых органов основных средств и иных внеоборотных активов, транспорта (которым могла бы осуществлялась поставка) следует, что на балансе у поставщиков не имеется, численность работников составляет 0-1 человек, отчетность представлена с заниженными доходами, ее показатели несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за товары (работы, услуги), реализованные в адрес ООО "Самарский сталелитейный завод", лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, согласно ответа Министерства промышленности, энергетики и технологий, у всех вышеперечисленных поставщиков данного товара отсутствуют, из ответов налоговых органов следует, что организациями-поставщиками лома черных и цветных металлов за 2007 год, в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ заявления об отказе от льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей за период с 01.01.07 по 31.12.07 г.), не подавались, в связи с чем НДС в счетах-фактурах выставлен неправомерно.
Указанные выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "Самарский сталелитейный завод", заявляя право на вычет по НДС и признавая затраты по данным контрагентам в составе расходов в целях налогообложения прибыли, оформленные документами, содержащими недостоверные сведения, допустило нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Заявитель в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов указал на то, что документы представленные в ходе проверки (счета-фактуры, документы об оплате, товарные накладные и д. р.) оформлены в соответствии с действующим законодательством, претензий к их оформлению у налогового органа не было, контрагенты являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридических лиц, при заключении договоров у них были истребованы учредительные документы, государственная регистрация контрагентов не признана судом незаконной.
Кроме того, заявитель сослался на то, что действующее законодательство не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. Представленными в ходе проверки документами заявитель подтвердил должную осмотрительность и добросовестность при выборе своих контрагентов, налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты налога его контрагентами и отсутствует законодательное закрепление отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при не перечислении поставщиком соответствующей суммы в бюджет, отсутствие у поставщиков лицензий на осуществление заготовки и реализации лома цветных металлов, так же как и сертификатов качества поставляемого лома не является основанием для отказа в вычетах по НДС и отнесению расходов в состав затрат.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что указанные ООО "Самарский сталелитейный завод" доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решений недействительными.
Как указал в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Поскольку материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя никакой хозяйственной деятельности, а тем более подлежащей лицензированию деятельности по поставке лома черных и цветных металлов на сумму более пятнадцати миллионов рублей, вести не могли, налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались, учитывая сведения, полученные в результате допросов должностных лиц и учредителей контрагентов, а также сведений, полученных от нотариусов, судом сделан правильный вывод о правомерности выводов ответчиков, изложенных в обжалуемых решениях.
Кроме того, статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то доверенностью от имени организации.
В связи с тем, что в ходе проведения почерковедческих экспертиз получены данные, свидетельствующие о том, что счета-фактуры от имени "проблемных" контрагентов не подписаны их должностными лицами, следовательно, счета-фактуры, представленные заявителем, не могут в силу прямого указания закона служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25 мая 2011 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-27319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский сталелитейный завод" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2011 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)