Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф04-1470/2006(21762-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре, город Лангепас, на постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8634/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре, город Лангепас, к предпринимателю Абузаеву Арслану Абузаевичу о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре, город Лангепас (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Абузаеву Арслану Абузаевичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 10350 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за январь 2005 года.
Решением арбитражного суда от 30.09.2005 требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Основанием для взыскания налоговых санкций послужило решение инспекции от 29.04.2005 N 519 по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которому налоговая база по налогу на игорный бизнес составляет 45 игральных автоматов, в том числе 20 игровых автоматов, установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об отказе инспекции во взыскании налоговых санкций на основании пункта 6 статьи 108 НК РФ со ссылкой на то, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершение налогового правонарушения непосредственно предпринимателем: заявления о регистрации спорных игровых автоматов предприниматель в налоговую инспекцию не представлял.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 7650 руб., исключив из требований сумму налоговых санкций за неполную уплату налога за 3 игровых автомата, находящихся в павильоне "Престиж". Заявитель кассационной жалобы указывает, что принадлежность 17 игровых автоматов (9 - в павильоне "Московский" и 8 - в павильоне "21 век"), дополнительно принятых проверкой в качестве налоговой базы за январь 2005 года, подтверждается решениями инспекции от 11.04.2005 N 467, от 21.03.2005 N 324, законность которых подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам соответственно N А75-7389/2005 и N А75-7391/2005, вступившими в законную силу, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности указанных выше игровых автоматов предпринимателю установлен и доказыванию не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что лишен возможности представить возражения по существу, поскольку кассационную жалобу не получал.
Данный довод опровергается квитанцией N 01662, подтверждающей направление кассационной жалобы в адрес предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 29.04.2005 N 519 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за январь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10350 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение предпринимателем пунктов 3, 4 статьи 370 и пункта 3 статьи 366 НК РФ, выразившееся в непостановке на налоговый учет 20 игровых автоматов и в связи с этим в невключении их в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес: в налоговой декларации указано 25 игровых автоматов вместо 45, наличие 20 из которых установлено при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, отказывая во взыскании налоговых санкций, указала, что, поскольку предприниматель не направлял в инспекцию заявлений о постановке на учет 20 игровых автоматов, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога не имеется в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ.
Данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда является ошибочным, основанным на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2005 по делу N А75-7391/2005 и от 14.09.2005 N А75-7389/2005, вступившими в законную силу, с предпринимателя взысканы налоговые санкции по пункту 7 статьи 366 НК РФ за непостановку на налоговый учет 17 игровых автоматов, в том числе 9 - в павильоне "Московский" и 8 - в павильоне "21 век". Невключение данных игровых автоматов в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному делу. Апелляционной инстанцией указанным выше судебным актам и установленным ими обстоятельствам оценка не дана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда принято без учета обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8634/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 N Ф04-1470/2006(21762-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-8634/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф04-1470/2006(21762-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре, город Лангепас, на постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8634/05 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре, город Лангепас, к предпринимателю Абузаеву Арслану Абузаевичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по ХМАО-Югре, город Лангепас (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю Абузаеву Арслану Абузаевичу (далее - предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 10350 рублей, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за январь 2005 года.
Решением арбитражного суда от 30.09.2005 требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Основанием для взыскания налоговых санкций послужило решение инспекции от 29.04.2005 N 519 по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года, согласно которому налоговая база по налогу на игорный бизнес составляет 45 игральных автоматов, в том числе 20 игровых автоматов, установленных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об отказе инспекции во взыскании налоговых санкций на основании пункта 6 статьи 108 НК РФ со ссылкой на то, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих совершение налогового правонарушения непосредственно предпринимателем: заявления о регистрации спорных игровых автоматов предприниматель в налоговую инспекцию не представлял.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 7650 руб., исключив из требований сумму налоговых санкций за неполную уплату налога за 3 игровых автомата, находящихся в павильоне "Престиж". Заявитель кассационной жалобы указывает, что принадлежность 17 игровых автоматов (9 - в павильоне "Московский" и 8 - в павильоне "21 век"), дополнительно принятых проверкой в качестве налоговой базы за январь 2005 года, подтверждается решениями инспекции от 11.04.2005 N 467, от 21.03.2005 N 324, законность которых подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам соответственно N А75-7389/2005 и N А75-7391/2005, вступившими в законную силу, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности указанных выше игровых автоматов предпринимателю установлен и доказыванию не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что лишен возможности представить возражения по существу, поскольку кассационную жалобу не получал.
Данный довод опровергается квитанцией N 01662, подтверждающей направление кассационной жалобы в адрес предпринимателя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 29.04.2005 N 519 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за январь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10350 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение предпринимателем пунктов 3, 4 статьи 370 и пункта 3 статьи 366 НК РФ, выразившееся в непостановке на налоговый учет 20 игровых автоматов и в связи с этим в невключении их в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес: в налоговой декларации указано 25 игровых автоматов вместо 45, наличие 20 из которых установлено при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, отказывая во взыскании налоговых санкций, указала, что, поскольку предприниматель не направлял в инспекцию заявлений о постановке на учет 20 игровых автоматов, оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога не имеется в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ.
Данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда является ошибочным, основанным на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.09.2005 по делу N А75-7391/2005 и от 14.09.2005 N А75-7389/2005, вступившими в законную силу, с предпринимателя взысканы налоговые санкции по пункту 7 статьи 366 НК РФ за непостановку на налоговый учет 17 игровых автоматов, в том числе 9 - в павильоне "Московский" и 8 - в павильоне "21 век". Невключение данных игровых автоматов в налоговую базу для исчисления налога на игорный бизнес послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному делу. Апелляционной инстанцией указанным выше судебным актам и установленным ими обстоятельствам оценка не дана.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда принято без учета обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8634/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)