Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-2316/2007(33461-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 17.04.2006 и постановление от 16.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3661/06-16/56 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными решения N 81/13 от 19.12.2005 и требования об уплате налога N 68197 по состоянию на 22.12.2005,
Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - Общество, ЗАО "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 81/13 от 19.12.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признании недействительным требования об уплате налога N 68197 по состоянию на 22.12.2005 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 3949123 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 507386,35 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 487887,16 руб. и пени по данному налогу в сумме 161466, 48 руб.; единого социального налога в сумме 20102,73 руб. и пени в сумме 4870,41 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 13692 руб. и пени в сумме 5558,24 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 8277 руб. и пени в сумме 3375 руб. Всего налогов и пени в общем размере 5169934,37 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Признаны недействительными решение N 81/13 от 19.12.2005, а также требование об уплате налога N 68197 по состоянию на 22.12.2005, в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 3949123 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 507386,35 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 487887,16 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161466,48 руб., единого социального налога в сумме 20102,73 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 4870,41 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 13692 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5558,24 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 8277 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3375 руб.
Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решения и требования по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и принять в данной части новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что наличие переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде влияет только на обоснованность либо необоснованность начисления сумм пени и штрафных санкций, но не является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта в части начисления сумм налогов в результате выявленных в ходе проведения налоговой проверки нарушений норм законодательства о налогах и сборах.
В отзыве указывается на то, что налоговый орган не привел доказательств законности вынесенных им решений и требования в части предъявления ко взысканию сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суды дали правильную правовую оценку исследованным обстоятельствам, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирьгазсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 15.07.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 81/13 от 18.11.2005, на основании которого Инспекцией принято решение N 81/13 от 19.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 857727,67 руб.
Обществу также доначислены налоги в общей сумме 4509072 руб. 89 коп. и пени в общей сумме 769714,84 руб.
Несогласие с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на пользователей автодорог послужило основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции, частично отменяя вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части выводов суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в отношении начисления налога на прибыль в сумме 3949123 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 481164,52 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение и требование Инспекции, указал, что поскольку Обществом 12.12.2005 были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 год и налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года (с суммой налога к уменьшению), которые в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не были камерально проверены, в связи с образовавшейся у Общества переплатой в результате представления данных уточненных деклараций, Инспекция не вправе была выносить оспариваемое решение и требование в части предложения уплатить Обществу налог на прибыль в сумме 3949123 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 487887,16 руб., а также соответствующие суммы пени.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальность судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А45-12294/06-46/373, в рамках которого Обществом обжаловалось решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения также должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Исходя из положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции не принял всех необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 12.12.2005, после проведения выездной налоговой проверки и после вручения акта налоговой проверки от 18.11.2005 N 81/13, но до принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности N 81/13 от 19.12.2005, Обществом были представлены в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год с суммой налога к уменьшению на 13252824 руб. и уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года с суммой налога к уменьшению на 1367335 руб. Уточненные декларации были представлены Обществом в связи с корректировкой налогооблагаемой базы на сумму полученных субсидий из бюджета.
19.12.2005 Инспекцией принято решение N 81/13 по результатам выездной налоговой проверки, в котором нашли отражения нарушения Обществом налогового законодательства, в том числе и по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2005 годы, при этом данные, отраженные в уточненных декларациях за 2002 год, в данном решении не указывались.
Оспаривая в судебном порядке решение Инспекции от 19.12.2005 N 81/13 в части доначисления сумм налога на прибыль (пени), Общество единственным основанием признания его недействительным указало на образовавшуюся в 2002 году переплату в связи с подачей уточненной декларации. В отношении признания недействительным решения по налогу на добавленную стоимость также одним из оснований Обществом указано на наличие переплаты, связанной с подачей уточненной декларации за ноябрь 2002 года.
В рассматриваемом случае ссылка апелляционной инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку признание недействительным решения Инспекции N 869 от 07.03.2006 (принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год) по делу N А45-12294/06-46/373 было связано лишь с решением вопроса об обоснованности уменьшения Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2002 год на сумму полученных из бюджета субсидий (л.д. 110 - 114, том 3).
Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о том, что в оспариваемом решении налогового органа данные уточненных налоговых деклараций не нашли своего отражения; причинами доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при выездной проверке за 2002 - 2005 годы были иные обстоятельства, которые по существу в рамках настоящего дела не оспаривались; в связи с чем вывод суда о признании недействительным решения от 19.12.2005 N 81/13, исходя только из наличия у Общества переплаты за 2002 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, сделан без надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе оценить обоснованность и правомерность доначисления налогов за 2002 - 2005 годы по решению по выездной проверке N 81/13 от 19.12.2005 и лишь после этого с учетом неправомерно доначисленных сумм, исходя из наличия переплаты, установленной по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, руководствуясь правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, решить вопрос о законности принятия оспариваемых решения и требования), предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.04.2006 и постановление от 16.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3661/06-16/56 отменить в части признания недействительными решения N 81/13 от 19.12.2005 и требования N 68197 по состоянию на 22.12.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в части начисления налога на прибыль в сумме 3949123 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 481164,52 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007 N Ф04-2316/2007(33461-А45-26) ПО ДЕЛУ N А45-3661/06-16/56
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф04-2316/2007(33461-А45-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 17.04.2006 и постановление от 16.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3661/06-16/56 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительными решения N 81/13 от 19.12.2005 и требования об уплате налога N 68197 по состоянию на 22.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - Общество, ЗАО "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 81/13 от 19.12.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признании недействительным требования об уплате налога N 68197 по состоянию на 22.12.2005 в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 3949123 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 507386,35 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 487887,16 руб. и пени по данному налогу в сумме 161466, 48 руб.; единого социального налога в сумме 20102,73 руб. и пени в сумме 4870,41 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 13692 руб. и пени в сумме 5558,24 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 8277 руб. и пени в сумме 3375 руб. Всего налогов и пени в общем размере 5169934,37 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007, заявленные Обществом требования были удовлетворены.
Признаны недействительными решение N 81/13 от 19.12.2005, а также требование об уплате налога N 68197 по состоянию на 22.12.2005, в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 3949123 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 507386,35 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 487887,16 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161466,48 руб., единого социального налога в сумме 20102,73 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 4870,41 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 13692 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5558,24 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 8277 руб. и пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3375 руб.
Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решения и требования по начислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и принять в данной части новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что наличие переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в предыдущем налоговом периоде влияет только на обоснованность либо необоснованность начисления сумм пени и штрафных санкций, но не является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта в части начисления сумм налогов в результате выявленных в ходе проведения налоговой проверки нарушений норм законодательства о налогах и сборах.
В отзыве указывается на то, что налоговый орган не привел доказательств законности вынесенных им решений и требования в части предъявления ко взысканию сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суды дали правильную правовую оценку исследованным обстоятельствам, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирьгазсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 15.07.2005.
Результаты проверки отражены в акте N 81/13 от 18.11.2005, на основании которого Инспекцией принято решение N 81/13 от 19.12.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 857727,67 руб.
Обществу также доначислены налоги в общей сумме 4509072 руб. 89 коп. и пени в общей сумме 769714,84 руб.
Несогласие с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на пользователей автодорог послужило основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции, частично отменяя вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется в части выводов суда о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в отношении начисления налога на прибыль в сумме 3949123 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 481164,52 руб.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение и требование Инспекции, указал, что поскольку Обществом 12.12.2005 были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 год и налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года (с суммой налога к уменьшению), которые в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не были камерально проверены, в связи с образовавшейся у Общества переплатой в результате представления данных уточненных деклараций, Инспекция не вправе была выносить оспариваемое решение и требование в части предложения уплатить Обществу налог на прибыль в сумме 3949123 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 487887,16 руб., а также соответствующие суммы пени.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициальность судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А45-12294/06-46/373, в рамках которого Обществом обжаловалось решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения также должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Исходя из положений пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции не принял всех необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 12.12.2005, после проведения выездной налоговой проверки и после вручения акта налоговой проверки от 18.11.2005 N 81/13, но до принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности N 81/13 от 19.12.2005, Обществом были представлены в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год с суммой налога к уменьшению на 13252824 руб. и уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года с суммой налога к уменьшению на 1367335 руб. Уточненные декларации были представлены Обществом в связи с корректировкой налогооблагаемой базы на сумму полученных субсидий из бюджета.
19.12.2005 Инспекцией принято решение N 81/13 по результатам выездной налоговой проверки, в котором нашли отражения нарушения Обществом налогового законодательства, в том числе и по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2005 годы, при этом данные, отраженные в уточненных декларациях за 2002 год, в данном решении не указывались.
Оспаривая в судебном порядке решение Инспекции от 19.12.2005 N 81/13 в части доначисления сумм налога на прибыль (пени), Общество единственным основанием признания его недействительным указало на образовавшуюся в 2002 году переплату в связи с подачей уточненной декларации. В отношении признания недействительным решения по налогу на добавленную стоимость также одним из оснований Обществом указано на наличие переплаты, связанной с подачей уточненной декларации за ноябрь 2002 года.
В рассматриваемом случае ссылка апелляционной инстанции на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку признание недействительным решения Инспекции N 869 от 07.03.2006 (принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год) по делу N А45-12294/06-46/373 было связано лишь с решением вопроса об обоснованности уменьшения Обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2002 год на сумму полученных из бюджета субсидий (л.д. 110 - 114, том 3).
Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил доводы Инспекции о том, что в оспариваемом решении налогового органа данные уточненных налоговых деклараций не нашли своего отражения; причинами доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при выездной проверке за 2002 - 2005 годы были иные обстоятельства, которые по существу в рамках настоящего дела не оспаривались; в связи с чем вывод суда о признании недействительным решения от 19.12.2005 N 81/13, исходя только из наличия у Общества переплаты за 2002 год по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, сделан без надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (в том числе оценить обоснованность и правомерность доначисления налогов за 2002 - 2005 годы по решению по выездной проверке N 81/13 от 19.12.2005 и лишь после этого с учетом неправомерно доначисленных сумм, исходя из наличия переплаты, установленной по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций, руководствуясь правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5, решить вопрос о законности принятия оспариваемых решения и требования), предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.04.2006 и постановление от 16.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3661/06-16/56 отменить в части признания недействительными решения N 81/13 от 19.12.2005 и требования N 68197 по состоянию на 22.12.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в части начисления налога на прибыль в сумме 3949123 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 481164,52 руб.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)