Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-41058/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к Государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 260 377 рублей 09 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Стрельцова Е.В. по доверенности от 09.10.2009 N 12-18/042320 (сроком действия 1 год);
- Государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - директор Агапов Д.С. на основании приказа от 05.06.2009 N 102/к-р, Кудашкина О.Ю. по доверенности от 04.05.20.10 N 1/35 (сроком действия 1 месяц).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 260 377 рублей 09 копеек, в том числе: 30 046 рублей недоимки по налогу на прибыль, 9508 рублей 05 копеек пени по налогу на прибыль, 95 592 рублей 91 копейки недоимки по единому социальному налогу, 6818 рублей 63 копеек пени по единому социальному налогу, 109 013 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 9398 рублей 50 копеек пени по налогу на имущество организаций.
Решением от 18.02.2010 с Учреждения взыскано 234 651 рубль 91 копейка недоимки по налогам, а также в доход федерального бюджета 6 044 рубля 83 копейки государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда в части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 Учреждению Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области было выдано уведомление о необходимости, во исполнение требований бюджетного законодательства, закрытия расчетного счета N 40503810400000001101, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области.
В связи с незакрытием Учреждением указанного расчетного счета 08.07.2008 Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области были приостановлены операции по указанному расчетному счету.
Учреждение неоднократно обращалось в различные компетентные органы с просьбой, до решения вопроса о включении его в реестр бюджетополучателей, дать ему временное разрешение на открытие расчетного счета в коммерческом банке для перечисления налогов и страховых взносов либо дать ему разрешение на перечисление налогов и страховых взносов из остатка денежных средств на расчетном счете N 40503810400000001101, либо дать ему разрешение на перечисление налогов и сборов наличными денежными средствами (письма в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода); однако таких разрешений не последовало.
Как следует из материалов дела, до приостановления операций по счету в банке налоги уплачивались Учреждением регулярно. После приостановления операций по счету в банке суммы налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество организаций по декларациям (расчетам) за 2009 год и уточненным декларациям (расчетам) за предшествующие отчетные периоды, представленным Учреждением в 2009 году по указанным налогам, в установленные законом сроки налогоплательщиком уплачены не были - ввиду объективной невозможности распоряжаться денежными средствами, оставшимися на расчетном счете N 40503810400000001101.
При таких обстоятельствах начисление пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество организаций по декларациям (расчетам) за 2009 год и уточненным декларациям (расчетам) за предшествующие отчетные периоды, представленным учреждением в 2009 году по указанным налогам, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 25 725 рублей 18 копеек.
С учетом изложенного апелляционной жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-41058/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А43-41058/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А43-41058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-41058/2009, принятое судьей Верховодовым Е.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к Государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 260 377 рублей 09 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Стрельцова Е.В. по доверенности от 09.10.2009 N 12-18/042320 (сроком действия 1 год);
- Государственного учреждения "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" - директор Агапов Д.С. на основании приказа от 05.06.2009 N 102/к-р, Кудашкина О.Ю. по доверенности от 04.05.20.10 N 1/35 (сроком действия 1 месяц).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению "Дирекция по строительству Нижегородского фармацевтического завода" (далее по тексту - Учреждение) о взыскании 260 377 рублей 09 копеек, в том числе: 30 046 рублей недоимки по налогу на прибыль, 9508 рублей 05 копеек пени по налогу на прибыль, 95 592 рублей 91 копейки недоимки по единому социальному налогу, 6818 рублей 63 копеек пени по единому социальному налогу, 109 013 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 9398 рублей 50 копеек пени по налогу на имущество организаций.
Решением от 18.02.2010 с Учреждения взыскано 234 651 рубль 91 копейка недоимки по налогам, а также в доход федерального бюджета 6 044 рубля 83 копейки государственной пошлины.
В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решения суда в части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 07.07.2008 Учреждению Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области было выдано уведомление о необходимости, во исполнение требований бюджетного законодательства, закрытия расчетного счета N 40503810400000001101, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области.
В связи с незакрытием Учреждением указанного расчетного счета 08.07.2008 Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области были приостановлены операции по указанному расчетному счету.
Учреждение неоднократно обращалось в различные компетентные органы с просьбой, до решения вопроса о включении его в реестр бюджетополучателей, дать ему временное разрешение на открытие расчетного счета в коммерческом банке для перечисления налогов и страховых взносов либо дать ему разрешение на перечисление налогов и страховых взносов из остатка денежных средств на расчетном счете N 40503810400000001101, либо дать ему разрешение на перечисление налогов и сборов наличными денежными средствами (письма в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода); однако таких разрешений не последовало.
Как следует из материалов дела, до приостановления операций по счету в банке налоги уплачивались Учреждением регулярно. После приостановления операций по счету в банке суммы налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество организаций по декларациям (расчетам) за 2009 год и уточненным декларациям (расчетам) за предшествующие отчетные периоды, представленным Учреждением в 2009 году по указанным налогам, в установленные законом сроки налогоплательщиком уплачены не были - ввиду объективной невозможности распоряжаться денежными средствами, оставшимися на расчетном счете N 40503810400000001101.
При таких обстоятельствах начисление пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество организаций по декларациям (расчетам) за 2009 год и уточненным декларациям (расчетам) за предшествующие отчетные периоды, представленным учреждением в 2009 году по указанным налогам, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 25 725 рублей 18 копеек.
С учетом изложенного апелляционной жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-41058/2009 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)