Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2004 года Дело N А56-30590/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.2004 N 13/2956), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.11.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30590/03,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в уточненном варианте) о взыскании с войсковой части 17646135 руб. 59 коп. пеней и 14968 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 25.11.2003 заявление удовлетворено в части взыскания пеней и 1000 руб. штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Войсковая часть надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка войсковой части 17646 по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - налог) за период с 01.10.2000 по 01.03.2003, результаты которой отражены в акте от 24.03.2004.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.04.2003 N 68/10 о привлечении войсковой части к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 14968 руб. 40 коп. штрафа.
В адрес ответчика направлены требования от 07.04.2003 N 68 об уплате недоимки и пеней по налогу, а также названных штрафных санкций.
Поскольку войсковая часть не уплатила указанные суммы в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней и штрафа.
Суд первой инстанции посчитал привлечение войсковой части к ответственности по статье 123 Кодекса правомерным и, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа.
Однако, принимая судебные акты, арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 123 Кодекса ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что налоговой проверкой установлено (листы дела 7 - 9) несвоевременное перечисление в бюджет налога, в связи с чем начислено 39625 руб. 98 коп. пеней (пункт 2.3.4.2 акта), неперечисление в бюджет 74583 руб. налога (пункт 2.3.4.3 акта), неудержание 349 руб. налога, в связи с чем начислено 135 руб. 59 коп. пеней (пункт 2.3.5.1 акта). Решением о привлечении войсковой части к налоговой ответственности установлено "задолженность по НДФЛ 74932 руб., в т.ч. недобор НДФЛ 349 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ за период 31.10.2000 - 26.03.2003" (лист дела 17). Кроме того, в материалах дела имеются приложения к акту - оборотная ведомость фактического удержания и перечисления налога (листы дела 10 - 12) и расчет пеней (листы дела 13 - 16). В названных приложениях указаны конкретные даты начисления, выдачи заработной платы и конкретные суммы удержанного налога.
В соответствии со статьей 100 НК РФ результаты налоговой проверки оформляются актом, на основании которого руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны материалы выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, как видно из обжалуемых судебных актов, данные доказательства судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем суд не установил, какие нарушения имели место: несвоевременное перечисление налога или правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению в два раза, а в данном случае налоговая инспекция указывает, что войсковой частью совершено два налоговых правонарушения, правомерность привлечения за которые по статье 123 Кодекса суд не исследовал.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо указанные доказательства исследовать и оценить, применить нормы права, подлежащие применению, и принять соответствующее решение.
Принимая во внимание также то обстоятельство, что не все войсковые части обладают статусом юридического лица, суду следует запросить у войсковой части документы, определяющие ее статус.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30590/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2004 ПО ДЕЛУ N А56-30590/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2004 года Дело N А56-30590/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Халиуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.2004 N 13/2956), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.11.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30590/03,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в уточненном варианте) о взыскании с войсковой части 17646135 руб. 59 коп. пеней и 14968 руб. 40 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда от 25.11.2003 заявление удовлетворено в части взыскания пеней и 1000 руб. штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Войсковая часть надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка войсковой части 17646 по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц (далее - налог) за период с 01.10.2000 по 01.03.2003, результаты которой отражены в акте от 24.03.2004.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.04.2003 N 68/10 о привлечении войсковой части к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 14968 руб. 40 коп. штрафа.
В адрес ответчика направлены требования от 07.04.2003 N 68 об уплате недоимки и пеней по налогу, а также названных штрафных санкций.
Поскольку войсковая часть не уплатила указанные суммы в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней и штрафа.
Суд первой инстанции посчитал привлечение войсковой части к ответственности по статье 123 Кодекса правомерным и, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшил размер штрафа.
Однако, принимая судебные акты, арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 123 Кодекса ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление налога в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что налоговой проверкой установлено (листы дела 7 - 9) несвоевременное перечисление в бюджет налога, в связи с чем начислено 39625 руб. 98 коп. пеней (пункт 2.3.4.2 акта), неперечисление в бюджет 74583 руб. налога (пункт 2.3.4.3 акта), неудержание 349 руб. налога, в связи с чем начислено 135 руб. 59 коп. пеней (пункт 2.3.5.1 акта). Решением о привлечении войсковой части к налоговой ответственности установлено "задолженность по НДФЛ 74932 руб., в т.ч. недобор НДФЛ 349 руб., несвоевременное перечисление НДФЛ за период 31.10.2000 - 26.03.2003" (лист дела 17). Кроме того, в материалах дела имеются приложения к акту - оборотная ведомость фактического удержания и перечисления налога (листы дела 10 - 12) и расчет пеней (листы дела 13 - 16). В названных приложениях указаны конкретные даты начисления, выдачи заработной платы и конкретные суммы удержанного налога.
В соответствии со статьей 100 НК РФ результаты налоговой проверки оформляются актом, на основании которого руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны материалы выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, как видно из обжалуемых судебных актов, данные доказательства судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, в связи с чем суд не установил, какие нарушения имели место: несвоевременное перечисление налога или правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению в два раза, а в данном случае налоговая инспекция указывает, что войсковой частью совершено два налоговых правонарушения, правомерность привлечения за которые по статье 123 Кодекса суд не исследовал.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо указанные доказательства исследовать и оценить, применить нормы права, подлежащие применению, и принять соответствующее решение.
Принимая во внимание также то обстоятельство, что не все войсковые части обладают статусом юридического лица, суду следует запросить у войсковой части документы, определяющие ее статус.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30590/03 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АБАКУМОВА И.Д.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АБАКУМОВА И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)