Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2004 г. Дело N А19-4987/04-21-Ф02-4483/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Власовой Т.А. (доверенность N 08-25/001552 от 02.02.2004),
от ответчика - директора Скачкова И.В. (паспорт N 2501908938 выдан 02.02.2002 УВД г. Ангарска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Юла" (общество) в связи с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением суда от 27 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о несоразмерности требований налогового управления об аннулировании лицензии совершенному обществом нарушению Закона и об отсутствии у общества вины в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками, поскольку ее закупка производилась на акцизном складе.
По мнению налогового управления, правило пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заключается в обязательности аннулирования лицензии при установлении судом фактических обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование пункту 6 статьи 12 Закона. В соответствии с данным пунктом ответственность за подлинность региональных специальных марок возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу. Поддельность региональных специальных марок могла и должна была быть установлена обществом визуально при приобретении продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив также, что по заявлению налогового органа судом аннулирована лицензия ООО "Арарат", с акцизного склада которого была приобретена алкогольная продукция с поддельными региональными специальными марками.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налоговым управлением совместно с ГУВД Иркутской области 26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем обществу "Юла" по адресу: город Ангарск, 106 квартал, 7 "Б".
По результатам проверки был составлен акт от 5 января 2004 года N 38-328, которым установлен факт нарушения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 228 бутылок водки, маркированных поддельными региональными специальными марками, а также установлено, что данная продукция закуплена обществом с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
На основании данного акта налоговым управлением принято решение от 24.02.2004 N 11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества, применение такой меры административного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закон N 171-ФЗ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим обоснован вывод суда, что условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.
Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны в правовом отношении.
Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем кассационной жалобы норм Закона N 171-ФЗ как обязанность суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию ошибочно.
Выводы суда о недоказанности налоговым органом вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными акцизными марками соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судами первой и апелляционной инстанций общество правомерно определено в качестве потребителя региональных специальных марок, которое обязано определять подлинность марки по общему виду. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о невозможности в данном случае установить обществом поддельность региональных специальных марок визуально при приобретении продукции. При этом судом также обоснованно принят во внимание факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск приобретенной обществом алкогольной продукции с акцизного склада как презумпция подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 26 октября 2004 г. Дело N А19-4987/04-21-Ф02-4483/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Власовой Т.А. (доверенность N 08-25/001552 от 02.02.2004),
от ответчика - директора Скачкова И.В. (паспорт N 2501908938 выдан 02.02.2002 УВД г. Ангарска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Юла" (общество) в связи с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением суда от 27 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о несоразмерности требований налогового управления об аннулировании лицензии совершенному обществом нарушению Закона и об отсутствии у общества вины в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками, поскольку ее закупка производилась на акцизном складе.
По мнению налогового управления, правило пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заключается в обязательности аннулирования лицензии при установлении судом фактических обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование пункту 6 статьи 12 Закона. В соответствии с данным пунктом ответственность за подлинность региональных специальных марок возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу. Поддельность региональных специальных марок могла и должна была быть установлена обществом визуально при приобретении продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив также, что по заявлению налогового органа судом аннулирована лицензия ООО "Арарат", с акцизного склада которого была приобретена алкогольная продукция с поддельными региональными специальными марками.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налоговым управлением совместно с ГУВД Иркутской области 26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем обществу "Юла" по адресу: город Ангарск, 106 квартал, 7 "Б".
По результатам проверки был составлен акт от 5 января 2004 года N 38-328, которым установлен факт нарушения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 228 бутылок водки, маркированных поддельными региональными специальными марками, а также установлено, что данная продукция закуплена обществом с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
На основании данного акта налоговым управлением принято решение от 24.02.2004 N 11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества, применение такой меры административного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закон N 171-ФЗ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим обоснован вывод суда, что условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.
Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны в правовом отношении.
Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем кассационной жалобы норм Закона N 171-ФЗ как обязанность суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию ошибочно.
Выводы суда о недоказанности налоговым органом вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными акцизными марками соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судами первой и апелляционной инстанций общество правомерно определено в качестве потребителя региональных специальных марок, которое обязано определять подлинность марки по общему виду. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о невозможности в данном случае установить обществом поддельность региональных специальных марок визуально при приобретении продукции. При этом судом также обоснованно принят во внимание факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск приобретенной обществом алкогольной продукции с акцизного склада как презумпция подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2004 N А19-4987/04-21-Ф02-4483/04-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 г. Дело N А19-4987/04-21-Ф02-4483/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Власовой Т.А. (доверенность N 08-25/001552 от 02.02.2004),
от ответчика - директора Скачкова И.В. (паспорт N 2501908938 выдан 02.02.2002 УВД г. Ангарска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Юла" (общество) в связи с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением суда от 27 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о несоразмерности требований налогового управления об аннулировании лицензии совершенному обществом нарушению Закона и об отсутствии у общества вины в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками, поскольку ее закупка производилась на акцизном складе.
По мнению налогового управления, правило пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заключается в обязательности аннулирования лицензии при установлении судом фактических обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование пункту 6 статьи 12 Закона. В соответствии с данным пунктом ответственность за подлинность региональных специальных марок возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу. Поддельность региональных специальных марок могла и должна была быть установлена обществом визуально при приобретении продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив также, что по заявлению налогового органа судом аннулирована лицензия ООО "Арарат", с акцизного склада которого была приобретена алкогольная продукция с поддельными региональными специальными марками.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налоговым управлением совместно с ГУВД Иркутской области 26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем обществу "Юла" по адресу: город Ангарск, 106 квартал, 7 "Б".
По результатам проверки был составлен акт от 5 января 2004 года N 38-328, которым установлен факт нарушения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 228 бутылок водки, маркированных поддельными региональными специальными марками, а также установлено, что данная продукция закуплена обществом с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
На основании данного акта налоговым управлением принято решение от 24.02.2004 N 11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества, применение такой меры административного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закон N 171-ФЗ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим обоснован вывод суда, что условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.
Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны в правовом отношении.
Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем кассационной жалобы норм Закона N 171-ФЗ как обязанность суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию ошибочно.
Выводы суда о недоказанности налоговым органом вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными акцизными марками соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судами первой и апелляционной инстанций общество правомерно определено в качестве потребителя региональных специальных марок, которое обязано определять подлинность марки по общему виду. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о невозможности в данном случае установить обществом поддельность региональных специальных марок визуально при приобретении продукции. При этом судом также обоснованно принят во внимание факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск приобретенной обществом алкогольной продукции с акцизного склада как презумпция подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2004 г. Дело N А19-4987/04-21-Ф02-4483/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Власовой Т.А. (доверенность N 08-25/001552 от 02.02.2004),
от ответчика - директора Скачкова И.В. (паспорт N 2501908938 выдан 02.02.2002 УВД г. Ангарска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Юла" (общество) в связи с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением суда от 27 апреля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно сделан вывод о несоразмерности требований налогового управления об аннулировании лицензии совершенному обществом нарушению Закона и об отсутствии у общества вины в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными региональными специальными марками, поскольку ее закупка производилась на акцизном складе.
По мнению налогового управления, правило пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" заключается в обязательности аннулирования лицензии при установлении судом фактических обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование пункту 6 статьи 12 Закона. В соответствии с данным пунктом ответственность за подлинность региональных специальных марок возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу. Поддельность региональных специальных марок могла и должна была быть установлена обществом визуально при приобретении продукции.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив также, что по заявлению налогового органа судом аннулирована лицензия ООО "Арарат", с акцизного склада которого была приобретена алкогольная продукция с поддельными региональными специальными марками.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, налоговым управлением совместно с ГУВД Иркутской области 26.12.2003, 30.12.2003, 05.01.2004 была проведена проверка соблюдения условий действия лицензии на складе, принадлежащем обществу "Юла" по адресу: город Ангарск, 106 квартал, 7 "Б".
По результатам проверки был составлен акт от 5 января 2004 года N 38-328, которым установлен факт нарушения статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в обороте 228 бутылок водки, маркированных поддельными региональными специальными марками, а также установлено, что данная продукция закуплена обществом с акцизного склада общества с ограниченной ответственностью "Арарат" с полным пакетом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.
На основании данного акта налоговым управлением принято решение от 24.02.2004 N 11 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины общества, применение такой меры административного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном случае не соразмерно совершенному правонарушению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Аннулирование лицензии на право осуществления определенного вида деятельности представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закон N 171-ФЗ).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П. Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В связи с этим обоснован вывод суда, что условие виновности деяния для возможности применения таких последствий, как аннулирование лицензии, является общим положением законодательства, входит в общие начала назначения наказания.
Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны в правовом отношении.
Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем кассационной жалобы норм Закона N 171-ФЗ как обязанность суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона, безусловно аннулировать лицензию ошибочно.
Выводы суда о недоказанности налоговым органом вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными акцизными марками соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судами первой и апелляционной инстанций общество правомерно определено в качестве потребителя региональных специальных марок, которое обязано определять подлинность марки по общему виду. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда о невозможности в данном случае установить обществом поддельность региональных специальных марок визуально при приобретении продукции. При этом судом также обоснованно принят во внимание факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск приобретенной обществом алкогольной продукции с акцизного склада как презумпция подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4987/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
Г.В.ЕЛФИМОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)