Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 марта 2006 г. Дело N 09АП-2350/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-62246/05-33-499, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Иристон" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным требования,
ООО "Иристон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным требования налогового органа N 6615 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005.
Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ИФНС РФ N 2 по г. Москве выставила ООО "Иристон" требование N 6615 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005, в котором указала, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 54578,67 рубля.; недоимка по налогу с продаж на сумму 7873,57 рубля; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 490,97 рубля; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 32,15 рубля (при отсутствии недоимки); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 856,69 руб.; пени по налогу на имущество предприятий на сумму 7,47 рубля (при отсутствии недоимки); пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, на сумму 112,11 рубля (при отсутствии недоимки).
ИФНС РФ N 2 по г. Москве также вынесено решение N 6892 от 05.09.2005 о взыскании задолженности за счет средств, на основании которого в банк были направлены инкассовые поручения, которые были отозваны в связи с уточнением сумм задолженности.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года налог на прибыль, начисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 56505 рублей. Налог уплачен полностью платежными поручениями N 8 от 01.03.2005 на сумму 10000 рублей, N 27 от 09.03.2005 на сумму 21505 рублей, N 28 от 09.03.2005 на сумму 25000 рублей. Срок представления декларации и уплаты налога за 12 месяцев НК РФ установлен 28 апреля.
В декларации по налогу на прибыль налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 21716,90 рубля. Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, уплачен полностью платежными поручением N 49 от 26.04.2005.
Таким образом, документально подтверждено, что налог на прибыль полностью уплачен (л. д. 8 - 27).
Из представленного заявителем решения УФНС России по г. Москве N 09-11н/90842 от 12.12.05 следует, что решение отменено на основании ст. 140, п. 2, АПК РФ, следовательно, суммы задолженности по налогу на прибыль указаны неправомерно.
В требовании также указана задолженность по налогу с продаж в сумме 7873,57 руб. и пени в сумме 2985,88 руб.
В декларации по налогу с продаж, по сроку, указанному в требовании за сентябрь 2003 г., налог, подлежащий уплате, составляет 6499,84 рубля. Налог с продаж за сентябрь 2003 года уплачен полностью платежным поручением N 350 от 15.10.2003 (л. д. 42). Срок подачи декларации и уплаты налога с продаж был установлен Налоговым кодексом РФ 20 числа месяца, следующего за отчетным.
При этом, срок уплаты, указанный в требовании, по налогу с продаж указан 20.10.2003, однако согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поэтому требование должно быть направлено 20.01.04.
Таким образом, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что налоговый орган пропустил срок для взыскания данного налога, т.к. пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
Включение в требование пени по налогам при отсутствии недоимки - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 490,97 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 32,15 руб., пени по налогу на имущество 7,47 руб., пени по ЕСН в сумме 112,11 руб. - противоречит положениям ст. 75 НК РФ, т.к. пени начисляются на недоимку, а недоимка не указана, период начисления пени в требовании не указан.
Наличие недоимок по налогам и пени в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Таким образом, налогоплательщику неправомерно выставлено требование, в нарушение ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, т.к. недоимка у заявителя отсутствует, пени указаны без наличия недоимки, требование в отношении недоимки по пени, по налогу на пользователей автодорог, недоимки по налогу с продаж и пени выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-62246/05-33-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2006, 06.04.2006 N 09АП-2350/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-62246/05-33-499
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 марта 2006 г. Дело N 09АП-2350/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-62246/05-33-499, принятое судьей Ч., по заявлению ООО "Иристон" к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Иристон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 2 по г. Москве о признании недействительным требования налогового органа N 6615 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005.
Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ИФНС РФ N 2 по г. Москве выставила ООО "Иристон" требование N 6615 об уплате налога по состоянию на 08.07.2005, в котором указала, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 54578,67 рубля.; недоимка по налогу с продаж на сумму 7873,57 рубля; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 490,97 рубля; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 32,15 рубля (при отсутствии недоимки); пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 856,69 руб.; пени по налогу на имущество предприятий на сумму 7,47 рубля (при отсутствии недоимки); пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, на сумму 112,11 рубля (при отсутствии недоимки).
ИФНС РФ N 2 по г. Москве также вынесено решение N 6892 от 05.09.2005 о взыскании задолженности за счет средств, на основании которого в банк были направлены инкассовые поручения, которые были отозваны в связи с уточнением сумм задолженности.
Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года налог на прибыль, начисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 56505 рублей. Налог уплачен полностью платежными поручениями N 8 от 01.03.2005 на сумму 10000 рублей, N 27 от 09.03.2005 на сумму 21505 рублей, N 28 от 09.03.2005 на сумму 25000 рублей. Срок представления декларации и уплаты налога за 12 месяцев НК РФ установлен 28 апреля.
В декларации по налогу на прибыль налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, составляет 21716,90 рубля. Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, уплачен полностью платежными поручением N 49 от 26.04.2005.
Таким образом, документально подтверждено, что налог на прибыль полностью уплачен (л. д. 8 - 27).
Из представленного заявителем решения УФНС России по г. Москве N 09-11н/90842 от 12.12.05 следует, что решение отменено на основании ст. 140, п. 2, АПК РФ, следовательно, суммы задолженности по налогу на прибыль указаны неправомерно.
В требовании также указана задолженность по налогу с продаж в сумме 7873,57 руб. и пени в сумме 2985,88 руб.
В декларации по налогу с продаж, по сроку, указанному в требовании за сентябрь 2003 г., налог, подлежащий уплате, составляет 6499,84 рубля. Налог с продаж за сентябрь 2003 года уплачен полностью платежным поручением N 350 от 15.10.2003 (л. д. 42). Срок подачи декларации и уплаты налога с продаж был установлен Налоговым кодексом РФ 20 числа месяца, следующего за отчетным.
При этом, срок уплаты, указанный в требовании, по налогу с продаж указан 20.10.2003, однако согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поэтому требование должно быть направлено 20.01.04.
Таким образом, судом 1-й инстанции правомерно установлено, что налоговый орган пропустил срок для взыскания данного налога, т.к. пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.
Включение в требование пени по налогам при отсутствии недоимки - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 490,97 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 32,15 руб., пени по налогу на имущество 7,47 руб., пени по ЕСН в сумме 112,11 руб. - противоречит положениям ст. 75 НК РФ, т.к. пени начисляются на недоимку, а недоимка не указана, период начисления пени в требовании не указан.
Наличие недоимок по налогам и пени в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.
Таким образом, налогоплательщику неправомерно выставлено требование, в нарушение ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, т.к. недоимка у заявителя отсутствует, пени указаны без наличия недоимки, требование в отношении недоимки по пени, по налогу на пользователей автодорог, недоимки по налогу с продаж и пени выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 по делу N А40-62246/05-33-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)