Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райфайзен-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009
по делу N А40-81872/08-94-587 судьи Ерохина А.П.,
по заявлению ООО "Райфайзен-Лизинг"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным письма от 10.10.2008 N 16-14/19894,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Алехиной С.А. по доверенности от 10.12.2008, паспорт 45 09 029411, Шурупова А.В. по доверенности от 10.12.2008, паспорт 46 05 706927,
представителей ответчика Сухоносова В.Г. по доверенности от 09.06.2008, удостоверение N 002548, Девяткиной О.А. по доверенности от 09.06.2008, удостоверение N 095286,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Райфайзен-Лизинг" о признании недействительным как не соответствующего Таможенному кодексу РФ письма Центральной акцизной таможни РФ от 10.10.2008 N 16-14/19894 и об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "Райфайзен-Лизинг" излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 1 787 464 рублей.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей, поскольку факт декларирования заявителем товара, поступающего в его адрес по одному контракту по нескольким товаросопроводительным документам путем подачи нескольких ГТД, а также несоблюдение специальной процедуры и условий принятия классификационного решения в отношении отдельных компонентов машин, механизмов, устройств, установок и т.п., представляемых для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного времени по единому классификационному коду ТН ВЭД России, свидетельствуют о невозможности декларирования ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товаров подачей одной ГТД и с использованием одного классификационного кода. Кроме того, указал, что таможенный орган правомерно применил Распоряжение ГТК России от 27.11.2003 N 647-Р, поскольку положениями данного Приказа регламентирован порядок обращения и перечень документов, необходимых к представлению в таможенный орган для решения вопроса о возврате таможенных платежей, в том числе документов, указанных в п. п. 1 - 6 письма Центральной акцизной таможни от 10.10.2008 N 16-14/19894, направленного в адрес заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного Приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" и невозможности декларирования ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товаров подачей одной ГТД и с использованием одного классификационного кода, а также вывода о том, что товар предъявлялся таможенному органу в разные дни - 16.06.2008, 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, и тогда же завершалась его доставка.
При этом податель жалобы ссылается на соблюдение ООО "Райфайзен-Лизинг" всех требований Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в связи с чем, полагает, что заявитель имел право предъявить мобильный асфальтовый завод как одну товарную партию, не облагаемую таможенной пошлиной. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении товара таможенному органу для проведения таможенного оформления в разные даты, а не одновременно, Центральной акцизной таможней ФТС России не представлено. Также указал, что асфальтовый завод, приобретенный ООО "Райфайзен-Лизинг" по договору N RL-2313/2007-3191/07023520 от 19.12.2007, является единой товарной партией в силу положений Приказа ФТС России N 1057, поскольку условиями данного договора предусмотрена поставка асфальтового завода как единого имущественного комплекса, его компоненты единовременно предъявлялись одному и тому же таможенному органу для производства соответствующего оформления. Следовательно, полагает заявитель, Приказ ГТК России N 388 от 23.04.2001 и утвержденная им Инструкция не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок таможенного оформления тех машин, отдельные компоненты которых предъявлялись таможенному органу для производства соответствующего оформления в разные даты как разные товарные партии.
Представитель таможенного органа в письменных пояснениях и судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что заявление ООО "Райфайзен-Лизинг" о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку возврат излишне уплаченных таможенных пошлин производится на основании письменного заявления плательщика с одновременным представлением всех необходимых документов, перечень которых определен Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", однако заявителем указанные требования исполнены не были.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Райфайзен-Лизинг" и Компанией Firma Benninghoven GmbY&Co/KG Mulheim/Mosel, BRD, Германия, заключен внешнеэкономический контракт N RL-2313/2007-3191/07023520 от 19.12.2007, в соответствии с которым ООО "Райфайзен-Лизинг" приобрело с целью передачи в лизинг мобильный асфальтовый завод.
В этой связи у поставщика появилась обязанность поставить мобильный асфальтовый завод на "Склад временного хранения ОАО "МКШВ", а у заявителя - обязанность принять его и провести таможенное оформление.
25.06.2008 ООО "Райфайзен-Лизинг" подало в Центральную акцизную таможню ФТС России грузовую таможенную декларацию N 10009123/250608/0003846 от 25.06.2008, в которой указало мобильный асфальтовый завод под кодом товара 8474320000, как единый производственный комплекс.
27.06.2008 Центральной акцизной таможней ФТС России заявителю было отказано в выпуске товара на том основании, что согласно Приказу ФТС России от 04.09.2008 N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" для целей отнесения товаров к одной товарной партии необходимо выполнение условия предъявления товаров таможенному органу в один и тот же день, а согласно представленным документам, доставка товара в ОТОиТК N 3 Пресненского таможенного поста осуществлялась с 16 июня 2008 по 23 июня 2008.
Мобильный асфальтовый завод был задекларирован Обществом как несколько самостоятельных товаров в отдельности и указан в отдельных ГТД, с разбивкой по разным кодам товара, в связи с чем ООО "Райфайзен-Лизинг" была уплачена таможенная пошлина (20%) в размере 1 787 464,07 рублей.
Считая, что Обществом произведена излишняя уплата таможенной пошлины, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 10.10.2008 N 16-14/19894 таможенный орган возвратил заявление Общества без рассмотрения, указав при этом на несоответствие формы заявления Приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", и на непредставление Обществом в полном объеме необходимых документов: платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа; документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенной пошлины; свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате; заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (том 1 л.д. 17).
Таким образом, таможенный орган возвратил без рассмотрения заявление Общества о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, указав на несоответствие формы заявления установленной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, а также несоответствие представленных в обоснование заявления документов Перечню, установленному данным Приказом.
Следовательно, таможенный орган, ограничившись возвратом заявления Общества без его рассмотрения, не давал оценки существу вопроса о возврате таможенных платежей: не анализировал представленные документы на предмет наличия или отсутствия права Общества на возврат таможенных платежей.
Между тем суд первой инстанции, оценивая в рамках предмета заявленных требований законность и обоснованность данного письма таможни от 10.10.2008, сделал вывод о невозможности декларирования ввезенных заявителем на таможенную территорию РФ товаров подачей одной ГТД и с использованием одного классификационного кода. При этом суд указал, что Общество в соответствии с законом задекларировало товар по двум ГТД, уплатив соответствующие таможенные платежи, в связи с чем у таможенного органа отсутствуют основания для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей. Кроме того, суд сослался на несоблюдение Обществом процедуры, установленной Приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов".
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, исходя из того, что предметом спора по настоящему делу является письмо таможенного органа о возврате без рассмотрения заявления ООО "Райфайзен-Лизинг", в котором таможня лишь ссылается на несоблюдение Обществом формы заявления и непредставление перечня документов, предусмотренных Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Каких бы то ни было выводов относительно наличия или отсутствия оснований для возврата таможенных платежей, правильности декларирования товара двумя ГТД, равно как и необходимости соблюдения заявителем требований Приказа ГТК России от 23.04.2001 N 388, в оспариваемом письме не содержится, поскольку по существу вопрос о возврате платежей таможенным органом не рассматривался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 4, 5, 6 на странице 4, начиная со слов: "Кроме того, Приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388..." до слов "...отсутствием правовых оснований у таможенного органа для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей".
Что касается доводов заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда о том, что товар предъявлялся таможенному органу и его доставка завершалась 16.06.2008, 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008 (то есть в дни, когда товар доставлялся на Пресненский таможенный пост), то апелляционный суд считает данные доводы Общества несостоятельными.
Предъявление товаров таможенному органу осуществляется в месте его доставки при завершении процедуры ВТТ либо завершении процедуры доставки товаров, к которым не переменялась процедура ВТТ.
В настоящем случае из представленных таможенным органом в материалы дела надлежащим образом заверенных копий грузовых документов следует, что доставка товаров на Пресненский таможенный пост осуществлялась 16.06.2008, 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, товар был предъявлен таможенному органу, и его доставка завершалась в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, транзитных деклараций, свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, CARNET TIR, CMR, инвойсов за указанные даты.
При таких обстоятельствах требования подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта указанных выводов удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в данной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-81872/08-94-587 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы 4, 5, 6 на странице 4 со слов: "Кроме того, Приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388..." до слов: "...отсутствием правовых оснований у таможенного органа для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 N 09АП-3954/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-81872/08-94-578
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. N 09АП-3954/2009-АК
Дело N А40-81872/08-94-578
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райфайзен-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009
по делу N А40-81872/08-94-587 судьи Ерохина А.П.,
по заявлению ООО "Райфайзен-Лизинг"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительным письма от 10.10.2008 N 16-14/19894,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Алехиной С.А. по доверенности от 10.12.2008, паспорт 45 09 029411, Шурупова А.В. по доверенности от 10.12.2008, паспорт 46 05 706927,
представителей ответчика Сухоносова В.Г. по доверенности от 09.06.2008, удостоверение N 002548, Девяткиной О.А. по доверенности от 09.06.2008, удостоверение N 095286,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Райфайзен-Лизинг" о признании недействительным как не соответствующего Таможенному кодексу РФ письма Центральной акцизной таможни РФ от 10.10.2008 N 16-14/19894 и об обязании Центральной акцизной таможни возвратить ООО "Райфайзен-Лизинг" излишне уплаченную таможенную пошлину в сумме 1 787 464 рублей.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей, поскольку факт декларирования заявителем товара, поступающего в его адрес по одному контракту по нескольким товаросопроводительным документам путем подачи нескольких ГТД, а также несоблюдение специальной процедуры и условий принятия классификационного решения в отношении отдельных компонентов машин, механизмов, устройств, установок и т.п., представляемых для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного времени по единому классификационному коду ТН ВЭД России, свидетельствуют о невозможности декларирования ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товаров подачей одной ГТД и с использованием одного классификационного кода. Кроме того, указал, что таможенный орган правомерно применил Распоряжение ГТК России от 27.11.2003 N 647-Р, поскольку положениями данного Приказа регламентирован порядок обращения и перечень документов, необходимых к представлению в таможенный орган для решения вопроса о возврате таможенных платежей, в том числе документов, указанных в п. п. 1 - 6 письма Центральной акцизной таможни от 10.10.2008 N 16-14/19894, направленного в адрес заявителя.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о несоблюдении заявителем порядка, предусмотренного Приказом ГТК РФ от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" и невозможности декларирования ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товаров подачей одной ГТД и с использованием одного классификационного кода, а также вывода о том, что товар предъявлялся таможенному органу в разные дни - 16.06.2008, 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, и тогда же завершалась его доставка.
При этом податель жалобы ссылается на соблюдение ООО "Райфайзен-Лизинг" всех требований Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в связи с чем, полагает, что заявитель имел право предъявить мобильный асфальтовый завод как одну товарную партию, не облагаемую таможенной пошлиной. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении товара таможенному органу для проведения таможенного оформления в разные даты, а не одновременно, Центральной акцизной таможней ФТС России не представлено. Также указал, что асфальтовый завод, приобретенный ООО "Райфайзен-Лизинг" по договору N RL-2313/2007-3191/07023520 от 19.12.2007, является единой товарной партией в силу положений Приказа ФТС России N 1057, поскольку условиями данного договора предусмотрена поставка асфальтового завода как единого имущественного комплекса, его компоненты единовременно предъявлялись одному и тому же таможенному органу для производства соответствующего оформления. Следовательно, полагает заявитель, Приказ ГТК России N 388 от 23.04.2001 и утвержденная им Инструкция не подлежат применению, поскольку регламентируют порядок таможенного оформления тех машин, отдельные компоненты которых предъявлялись таможенному органу для производства соответствующего оформления в разные даты как разные товарные партии.
Представитель таможенного органа в письменных пояснениях и судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что заявление ООО "Райфайзен-Лизинг" о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку возврат излишне уплаченных таможенных пошлин производится на основании письменного заявления плательщика с одновременным представлением всех необходимых документов, перечень которых определен Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", однако заявителем указанные требования исполнены не были.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Райфайзен-Лизинг" и Компанией Firma Benninghoven GmbY&Co/KG Mulheim/Mosel, BRD, Германия, заключен внешнеэкономический контракт N RL-2313/2007-3191/07023520 от 19.12.2007, в соответствии с которым ООО "Райфайзен-Лизинг" приобрело с целью передачи в лизинг мобильный асфальтовый завод.
В этой связи у поставщика появилась обязанность поставить мобильный асфальтовый завод на "Склад временного хранения ОАО "МКШВ", а у заявителя - обязанность принять его и провести таможенное оформление.
25.06.2008 ООО "Райфайзен-Лизинг" подало в Центральную акцизную таможню ФТС России грузовую таможенную декларацию N 10009123/250608/0003846 от 25.06.2008, в которой указало мобильный асфальтовый завод под кодом товара 8474320000, как единый производственный комплекс.
27.06.2008 Центральной акцизной таможней ФТС России заявителю было отказано в выпуске товара на том основании, что согласно Приказу ФТС России от 04.09.2008 N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" для целей отнесения товаров к одной товарной партии необходимо выполнение условия предъявления товаров таможенному органу в один и тот же день, а согласно представленным документам, доставка товара в ОТОиТК N 3 Пресненского таможенного поста осуществлялась с 16 июня 2008 по 23 июня 2008.
Мобильный асфальтовый завод был задекларирован Обществом как несколько самостоятельных товаров в отдельности и указан в отдельных ГТД, с разбивкой по разным кодам товара, в связи с чем ООО "Райфайзен-Лизинг" была уплачена таможенная пошлина (20%) в размере 1 787 464,07 рублей.
Считая, что Обществом произведена излишняя уплата таможенной пошлины, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 10.10.2008 N 16-14/19894 таможенный орган возвратил заявление Общества без рассмотрения, указав при этом на несоответствие формы заявления Приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", и на непредставление Обществом в полном объеме необходимых документов: платежного документа, подтверждающего поступление денежных средств на счет таможенного органа; документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенной пошлины; свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате; заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (том 1 л.д. 17).
Таким образом, таможенный орган возвратил без рассмотрения заявление Общества о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, указав на несоответствие формы заявления установленной Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607, а также несоответствие представленных в обоснование заявления документов Перечню, установленному данным Приказом.
Следовательно, таможенный орган, ограничившись возвратом заявления Общества без его рассмотрения, не давал оценки существу вопроса о возврате таможенных платежей: не анализировал представленные документы на предмет наличия или отсутствия права Общества на возврат таможенных платежей.
Между тем суд первой инстанции, оценивая в рамках предмета заявленных требований законность и обоснованность данного письма таможни от 10.10.2008, сделал вывод о невозможности декларирования ввезенных заявителем на таможенную территорию РФ товаров подачей одной ГТД и с использованием одного классификационного кода. При этом суд указал, что Общество в соответствии с законом задекларировало товар по двум ГТД, уплатив соответствующие таможенные платежи, в связи с чем у таможенного органа отсутствуют основания для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей. Кроме того, суд сослался на несоблюдение Обществом процедуры, установленной Приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388 "Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов".
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, исходя из того, что предметом спора по настоящему делу является письмо таможенного органа о возврате без рассмотрения заявления ООО "Райфайзен-Лизинг", в котором таможня лишь ссылается на несоблюдение Обществом формы заявления и непредставление перечня документов, предусмотренных Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.
Каких бы то ни было выводов относительно наличия или отсутствия оснований для возврата таможенных платежей, правильности декларирования товара двумя ГТД, равно как и необходимости соблюдения заявителем требований Приказа ГТК России от 23.04.2001 N 388, в оспариваемом письме не содержится, поскольку по существу вопрос о возврате платежей таможенным органом не рассматривался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 4, 5, 6 на странице 4, начиная со слов: "Кроме того, Приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388..." до слов "...отсутствием правовых оснований у таможенного органа для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей".
Что касается доводов заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда о том, что товар предъявлялся таможенному органу и его доставка завершалась 16.06.2008, 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008 (то есть в дни, когда товар доставлялся на Пресненский таможенный пост), то апелляционный суд считает данные доводы Общества несостоятельными.
Предъявление товаров таможенному органу осуществляется в месте его доставки при завершении процедуры ВТТ либо завершении процедуры доставки товаров, к которым не переменялась процедура ВТТ.
В настоящем случае из представленных таможенным органом в материалы дела надлежащим образом заверенных копий грузовых документов следует, что доставка товаров на Пресненский таможенный пост осуществлялась 16.06.2008, 17.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, товар был предъявлен таможенному органу, и его доставка завершалась в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций, транзитных деклараций, свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита, CARNET TIR, CMR, инвойсов за указанные даты.
При таких обстоятельствах требования подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта указанных выводов удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в данной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-81872/08-94-587 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы 4, 5, 6 на странице 4 со слов: "Кроме того, Приказом ГТК России от 23.04.2001 N 388..." до слов: "...отсутствием правовых оснований у таможенного органа для возврата заявителю уплаченных им таможенных платежей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)