Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009
по делу N А65-4525/2009
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллина Вагыйза Абузаровича, с. Сулеево, Альметьевский район, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании незаконным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллин Вагыйз Абузарович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2008 N 02-11/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению налогового органа, при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом предприниматель, в обоснование своих доводов приводит ссылку на иные цифры (доля дохода от реализации сельхозпродукции составила: в 2005 году - 100%, в 2006 году - 88,8%, 2007 году - 96,8%), нежели послужили основанием для выводов судов и указаны судами в судебных актах. Кроме этого, предприниматель в отзыве приводит новый расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, который не приводился ранее, при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции и разнится с данными, приведенными им же ранее.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В судебных заседаниях 15.12.2009 и 17.12.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялись перерывы до 13 часов 45 минут 17.12.2009, а также до 11 часов 00 минут 18.12.2009. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт проверки от 20.06.2008 N 02-11/15.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговый орган вынес решение от 22.08.2008 N 02-11/15 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 1 369 585 руб. и пени в общей сумме 149 288,96 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общем размере 293 365 руб. и пени в общей сумме 32 806,39 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 2 242 893 руб. и пени в сумме 465 419,11 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде налоговых санкций в общем размере 2 191 467 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
В пункте 4 статьи 346.3 указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней, штрафов по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа об утрате предпринимателем в период 2005 - 2007 годов права на применение специального налогового режима - ЕСХН, поскольку заявитель в 2005 году получил доход от реализации несельскохозяйственной продукции в 2005 году составила 3 772 154 руб., что составило 94% от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 227 875 руб., что составило 6% от общего дохода; сумме, в 2006 году получен доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 4 205 160 руб., что составило 88% от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 568 321 руб., что составило 12% от общего дохода (л. д. 128 - 136 т. 12); в 2007 году получен доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 5 775 735 руб., что составило 59% от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 4 002 605,35 руб., что составило 41% от общего дохода (л. д. 136 - 157 т. 12). То есть, при таком расчете доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70%.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, судебные инстанции указали, что предприниматель представил свой расчет, в котором в доход были включены денежные средства, полученные от рекультивации земель, продажи щебня с рекультивированных земель, а также не использованные затраты, связанные с восстановлением плодородия почвы. Суд указал, что из представленного заявителем расчета следует, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе в 2005 году составила 92,17%, в 2006 году доля дохода от реализации составила 88,16%, в 2007 году составила 71,46% и принял указанный расчет, посчитав, что доходы были получены заявителем в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Между тем, в материалах дела отсутствует расчет, приведенный налогоплательщиком и содержащий цифры, приведенные в судебных актах, принятый судами в качестве подтверждающего право налогоплательщика на применение ЕСХН. Каким образом, исходя из каких показателей произведен этот расчет, какими доказательствами он подтверждается, суды не указали, материалы дела не содержат.
Согласно расчету, приведенному предпринимателем в дополнении к заявлению об оспаривании решения налогового органа от 01.07.2009 (т. 13, л. д. 1 - 3), предприниматель ссылался на иные показатели: за 2005 год - 73,7% от общей суммы доходов, за 2006 год - 87,9%, за 2007 год 72,8%. При этом, приводя указанные цифры, предприниматель ссылался на взаиморасчеты с ИП "Елена", в то время как материалы дела содержит информацию о том, что названное предприятие было ликвидировано до проверенного налогового периода.
В то же время, материалы дела содержат рукописный табличный вариант расчета дохода, представленный предпринимателем, согласно которому, предприниматель приводит следующие цифры: за 2005 год - доля дохода 71,7%, за 2006 год - 87%, за 2007 год - 72,8% (т. 13, л. д. 17 - 23).
Оценка названным противоречиям в представленных предпринимателем документах судами не дана.
Судами не дана оценка и доводам налогового органа о том, что расчет, приведенный налогоплательщиком, не совпадает с первичными документами налогоплательщика, полученными в ходе проверки (т. 12, л. д. 121).
Материалы дела на содержат оценку доводов налогового органа, и представленных им доказательств, приведенных ранее, о том, что предприниматель получает щебень не за счет рекультивации земель, а безлицензионно добывает его как карбонатные породы с карьера, расположенного на землях (7 га), принадлежащих ему на праве собственности и выделенных из общей площади земель сельскохозяйственного назначения (103 га) и использует его в предпринимательских целях: реализует за плату сторонним организациям в целях отсыпки дорог и благоустройства улиц и т.д., а на полученные средства приобретает дизельное топливо, запчасти, удобрения, семена.
Кроме этого, судами не дана оценка доводам налогового органа и представленным им доказательствам (договора на реализацию щебня, акты приема-сдачи рекультивированных земель, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующим о том, что реализация щебня происходит в проверенные налоговые периоды ранее осуществления работ по рекультивации.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя, исходя из общего режима налогообложения, и для привлечения его к налоговой ответственности, являются недостаточно обоснованными.
Суды удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по статье 126 НК РФ, посчитав, что он не является налоговым агентом по отношению к 44 физическим лицам, которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли. При этом судами не дана оценка письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина РФ от 07.04.2009 N 03-04-06-01/83, с учетом его полномочий предусмотренных статьей 34.2 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-4525/2009 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск - удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-4525/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А65-4525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009
по делу N А65-4525/2009
по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллина Вагыйза Абузаровича, с. Сулеево, Альметьевский район, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании незаконным решения, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
глава крестьянско-фермерского хозяйства Загидуллин Вагыйз Абузарович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.08.2008 N 02-11/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению налогового органа, при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом предприниматель, в обоснование своих доводов приводит ссылку на иные цифры (доля дохода от реализации сельхозпродукции составила: в 2005 году - 100%, в 2006 году - 88,8%, 2007 году - 96,8%), нежели послужили основанием для выводов судов и указаны судами в судебных актах. Кроме этого, предприниматель в отзыве приводит новый расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, который не приводился ранее, при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции и разнится с данными, приведенными им же ранее.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В судебных заседаниях 15.12.2009 и 17.12.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялись перерывы до 13 часов 45 минут 17.12.2009, а также до 11 часов 00 минут 18.12.2009. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт проверки от 20.06.2008 N 02-11/15.
Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговый орган вынес решение от 22.08.2008 N 02-11/15 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 1 369 585 руб. и пени в общей сумме 149 288,96 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в общем размере 293 365 руб. и пени в общей сумме 32 806,39 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 2 242 893 руб. и пени в сумме 465 419,11 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 и 2 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде налоговых санкций в общем размере 2 191 467 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.
Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
В пункте 4 статьи 346.3 указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней, штрафов по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа об утрате предпринимателем в период 2005 - 2007 годов права на применение специального налогового режима - ЕСХН, поскольку заявитель в 2005 году получил доход от реализации несельскохозяйственной продукции в 2005 году составила 3 772 154 руб., что составило 94% от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 227 875 руб., что составило 6% от общего дохода; сумме, в 2006 году получен доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 4 205 160 руб., что составило 88% от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 568 321 руб., что составило 12% от общего дохода (л. д. 128 - 136 т. 12); в 2007 году получен доход от несельскохозяйственной деятельности в сумме 5 775 735 руб., что составило 59% от общего дохода, а от сельскохозяйственной деятельности в сумме 4 002 605,35 руб., что составило 41% от общего дохода (л. д. 136 - 157 т. 12). То есть, при таком расчете доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70%.
Удовлетворяя требование налогоплательщика, судебные инстанции указали, что предприниматель представил свой расчет, в котором в доход были включены денежные средства, полученные от рекультивации земель, продажи щебня с рекультивированных земель, а также не использованные затраты, связанные с восстановлением плодородия почвы. Суд указал, что из представленного заявителем расчета следует, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе в 2005 году составила 92,17%, в 2006 году доля дохода от реализации составила 88,16%, в 2007 году составила 71,46% и принял указанный расчет, посчитав, что доходы были получены заявителем в результате осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Между тем, в материалах дела отсутствует расчет, приведенный налогоплательщиком и содержащий цифры, приведенные в судебных актах, принятый судами в качестве подтверждающего право налогоплательщика на применение ЕСХН. Каким образом, исходя из каких показателей произведен этот расчет, какими доказательствами он подтверждается, суды не указали, материалы дела не содержат.
Согласно расчету, приведенному предпринимателем в дополнении к заявлению об оспаривании решения налогового органа от 01.07.2009 (т. 13, л. д. 1 - 3), предприниматель ссылался на иные показатели: за 2005 год - 73,7% от общей суммы доходов, за 2006 год - 87,9%, за 2007 год 72,8%. При этом, приводя указанные цифры, предприниматель ссылался на взаиморасчеты с ИП "Елена", в то время как материалы дела содержит информацию о том, что названное предприятие было ликвидировано до проверенного налогового периода.
В то же время, материалы дела содержат рукописный табличный вариант расчета дохода, представленный предпринимателем, согласно которому, предприниматель приводит следующие цифры: за 2005 год - доля дохода 71,7%, за 2006 год - 87%, за 2007 год - 72,8% (т. 13, л. д. 17 - 23).
Оценка названным противоречиям в представленных предпринимателем документах судами не дана.
Судами не дана оценка и доводам налогового органа о том, что расчет, приведенный налогоплательщиком, не совпадает с первичными документами налогоплательщика, полученными в ходе проверки (т. 12, л. д. 121).
Материалы дела на содержат оценку доводов налогового органа, и представленных им доказательств, приведенных ранее, о том, что предприниматель получает щебень не за счет рекультивации земель, а безлицензионно добывает его как карбонатные породы с карьера, расположенного на землях (7 га), принадлежащих ему на праве собственности и выделенных из общей площади земель сельскохозяйственного назначения (103 га) и использует его в предпринимательских целях: реализует за плату сторонним организациям в целях отсыпки дорог и благоустройства улиц и т.д., а на полученные средства приобретает дизельное топливо, запчасти, удобрения, семена.
Кроме этого, судами не дана оценка доводам налогового органа и представленным им доказательствам (договора на реализацию щебня, акты приема-сдачи рекультивированных земель, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующим о том, что реализация щебня происходит в проверенные налоговые периоды ранее осуществления работ по рекультивации.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя, исходя из общего режима налогообложения, и для привлечения его к налоговой ответственности, являются недостаточно обоснованными.
Суды удовлетворили требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по статье 126 НК РФ, посчитав, что он не является налоговым агентом по отношению к 44 физическим лицам, которым выплачена арендная плата за аренду земельной доли. При этом судами не дана оценка письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике Минфина РФ от 07.04.2009 N 03-04-06-01/83, с учетом его полномочий предусмотренных статьей 34.2 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статей 170 и 271 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А65-4525/2009 отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск - удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)