Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "30" июля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "03" августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СНТ "Юбилейное-1" к МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области об оспаривании решений и требований
при участии в заседании:
- от истца председателя СНТ П. прот. от 14.05.06 г. N 1;
- от ответчика К. по дов. от 20.07.07 г. N 03-07564,
садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейное-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об отмене незаконно изданных решений: от 20.09.2006 г. N 249/375 по результатам камеральной проверки, от 09.11.2006 г. N 2969/480 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.12.2006 г. N 3366 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 22.12.2006 г. N 3367 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; требований: от 25.09.2006 г. N 1837, от 25.09.2006 г. N 10797, от 17.11.2006 г. N 11469, от 17.11.2006 г. N 11468, от 17.11.2006 г. N 2011.
Ответчик исковые требования не признал, полагает, что все доначисления по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006 г. произведены законно.
От истца поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативных актов, вышепоименованных решений и требований по тем основаниям, что в садоводческом товариществе нет юриста и деятельность носит сезонный характер.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что изложенные истцом причины не являются уважительными для юридического лица.
Поскольку в оспариваемых решения истца отсутствуют ссылки на сроки и порядок их обжалования, указанные истцом причины пропуска срока суд считает уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
По итогам камеральных проверок налоговых деклараций истца по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006 г. Инспекцией приняты соответственно решения от 20.09.2006 г. N 249/375 и от 09.11.2006 г. N 2969/480.
В соответствии с решением от 20.09.2006 г. N 249/375 (л.д. 19 - 20) налоговый орган признал неправомерным применение истцом налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, применил ставку 360 руб. за тысячу кубических метров, а также установил превышение лимита водопользования на 1.04 тыс. кубических метров, по которому применил пятикратную ставку, т.е. 1800 руб. за тысячу кубических метров.
По вышеизложенным основаниям Инспекция доначислила водный налог в сумме 2820 руб. 20 коп. и привлекла истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, начислив штраф в сумме 564 руб.
На основании решения N 249/375 налогоплательщику были выставлены требования: об уплате налога от 25.09.2006 г. N 10797 (л.д. 24), об уплате налоговой санкции от 25.09.2006 г. N 1837 (л.д. 21).
В соответствии с решением от 09.11.2006 г. N 2969/480 (л.д. 16 - 17) налоговый орган признал неправомерным применение истцом налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, применил ставку 360 руб. за тысячу кубических метров, а также установил превышение лимита водопользования на 3,564 тыс. кубических метров, по которому применил пятикратную ставку, т.е. 1800 руб. за тысячу кубических метров.
По вышеизложенным основаниям Инспекция доначислила водный налог в сумме 7186 руб., пени - 55,09 руб. и привлекла истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, начислив штраф в сумме 1437 руб. 20 коп.
На основании решения N 2969/480 налогоплательщику были выставлены требования: об уплате налога и пени от 17.11.2006 г. N 11469 (л.д. 23), об уплате пени от 17.11.2006 г. N 11469 (л.д. 22), об уплате налоговой санкции от 17.11.2006 г. N 2011 (л.д. 14).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога и пени от 17.11.2006 г. налоговым органом 22.12.2006 г. приняты решения N 3366, 3367 (л.д. 15, 18) о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
СНТ "Юбилейное - 1" с названными ненормативными актами не согласно по тем основаниям, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ при заборе воды для водоснабжения населения подлежит применению ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров, а пятикратный размер за превышение тарифов водопользования применяется ко всем водопользователям, за исключением снабжающих население.
Ответчик с доводами истца не согласен, полагает, что тариф 70 руб. применяется только для водоснабжения жилищного фонда, а садоводческое товарищество не относится к жилищному фонду.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с выданной истцу лицензией (л.д. 8 - 13) целевым назначением является добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения садоводческого товарищества.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение садоводческого товарищества является по своей сути водоснабжением населения.
Ссылка Инспекции на то, что положения ч. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ относятся только к водоснабжению жилищного фонда несостоятельна, названная норма устанавливает ставку налога для всех субъектов, осуществляющих водоснабжение населения.
Плата за сверхлимитное водопользование установлена ч. 2 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ только для водопользователей, применяющих ставки, установленные ч. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено увеличение ставки налога за сверхлимитное водопользование для водоснабжения населения.
Поскольку доначисление водного налога является незаконным, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для начисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выставления требований и принятия решений о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств истца на счетах в банках.
Учитывая, что истец не понес затрат на уплату государственной пошлины, государственная пошлина с налогового органа в пользу истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
ходатайство СНТ "Юбилейное-1" о восстановлении срока обжалования ненормативных актов удовлетворить.
Исковые требования СНТ "Юбилейное-1" удовлетворить.
Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области от 20.09.2006 г. N 249/375 по результатам камеральной проверки, от 09.11.2006 г. N 2969/480 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.12.2006 г. N 3366 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 22.12.2006 г. N 3367 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признать незаконными.
Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области от 25.09.2006 г. N 1837, от 25.09.2006 г. N 10797, от 17.11.2006 г. N 11469, от 17.11.2006 г. N 11468, от 17.11.2006 г. N 2011 признать недействительными.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6514/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. по делу N А41-К2-6514/07
Резолютивная часть решения объявлена "30" июля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "03" августа 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СНТ "Юбилейное-1" к МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области об оспаривании решений и требований
при участии в заседании:
- от истца председателя СНТ П. прот. от 14.05.06 г. N 1;
- от ответчика К. по дов. от 20.07.07 г. N 03-07564,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейное-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об отмене незаконно изданных решений: от 20.09.2006 г. N 249/375 по результатам камеральной проверки, от 09.11.2006 г. N 2969/480 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.12.2006 г. N 3366 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 22.12.2006 г. N 3367 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; требований: от 25.09.2006 г. N 1837, от 25.09.2006 г. N 10797, от 17.11.2006 г. N 11469, от 17.11.2006 г. N 11468, от 17.11.2006 г. N 2011.
Ответчик исковые требования не признал, полагает, что все доначисления по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006 г. произведены законно.
От истца поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования ненормативных актов, вышепоименованных решений и требований по тем основаниям, что в садоводческом товариществе нет юриста и деятельность носит сезонный характер.
Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что изложенные истцом причины не являются уважительными для юридического лица.
Поскольку в оспариваемых решения истца отсутствуют ссылки на сроки и порядок их обжалования, указанные истцом причины пропуска срока суд считает уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
По итогам камеральных проверок налоговых деклараций истца по водному налогу за 2 и 3 кварталы 2006 г. Инспекцией приняты соответственно решения от 20.09.2006 г. N 249/375 и от 09.11.2006 г. N 2969/480.
В соответствии с решением от 20.09.2006 г. N 249/375 (л.д. 19 - 20) налоговый орган признал неправомерным применение истцом налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, применил ставку 360 руб. за тысячу кубических метров, а также установил превышение лимита водопользования на 1.04 тыс. кубических метров, по которому применил пятикратную ставку, т.е. 1800 руб. за тысячу кубических метров.
По вышеизложенным основаниям Инспекция доначислила водный налог в сумме 2820 руб. 20 коп. и привлекла истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, начислив штраф в сумме 564 руб.
На основании решения N 249/375 налогоплательщику были выставлены требования: об уплате налога от 25.09.2006 г. N 10797 (л.д. 24), об уплате налоговой санкции от 25.09.2006 г. N 1837 (л.д. 21).
В соответствии с решением от 09.11.2006 г. N 2969/480 (л.д. 16 - 17) налоговый орган признал неправомерным применение истцом налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, применил ставку 360 руб. за тысячу кубических метров, а также установил превышение лимита водопользования на 3,564 тыс. кубических метров, по которому применил пятикратную ставку, т.е. 1800 руб. за тысячу кубических метров.
По вышеизложенным основаниям Инспекция доначислила водный налог в сумме 7186 руб., пени - 55,09 руб. и привлекла истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, начислив штраф в сумме 1437 руб. 20 коп.
На основании решения N 2969/480 налогоплательщику были выставлены требования: об уплате налога и пени от 17.11.2006 г. N 11469 (л.д. 23), об уплате пени от 17.11.2006 г. N 11469 (л.д. 22), об уплате налоговой санкции от 17.11.2006 г. N 2011 (л.д. 14).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога и пени от 17.11.2006 г. налоговым органом 22.12.2006 г. приняты решения N 3366, 3367 (л.д. 15, 18) о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
СНТ "Юбилейное - 1" с названными ненормативными актами не согласно по тем основаниям, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ при заборе воды для водоснабжения населения подлежит применению ставка 70 руб. за одну тысячу кубических метров, а пятикратный размер за превышение тарифов водопользования применяется ко всем водопользователям, за исключением снабжающих население.
Ответчик с доводами истца не согласен, полагает, что тариф 70 руб. применяется только для водоснабжения жилищного фонда, а садоводческое товарищество не относится к жилищному фонду.
Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с выданной истцу лицензией (л.д. 8 - 13) целевым назначением является добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения садоводческого товарищества.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение садоводческого товарищества является по своей сути водоснабжением населения.
Ссылка Инспекции на то, что положения ч. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ относятся только к водоснабжению жилищного фонда несостоятельна, названная норма устанавливает ставку налога для всех субъектов, осуществляющих водоснабжение населения.
Плата за сверхлимитное водопользование установлена ч. 2 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ только для водопользователей, применяющих ставки, установленные ч. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса РФ.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрено увеличение ставки налога за сверхлимитное водопользование для водоснабжения населения.
Поскольку доначисление водного налога является незаконным, следовательно, Инспекция не имела правовых оснований для начисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выставления требований и принятия решений о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств истца на счетах в банках.
Учитывая, что истец не понес затрат на уплату государственной пошлины, государственная пошлина с налогового органа в пользу истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
ходатайство СНТ "Юбилейное-1" о восстановлении срока обжалования ненормативных актов удовлетворить.
Исковые требования СНТ "Юбилейное-1" удовлетворить.
Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области от 20.09.2006 г. N 249/375 по результатам камеральной проверки, от 09.11.2006 г. N 2969/480 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.12.2006 г. N 3366 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, от 22.12.2006 г. N 3367 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признать незаконными.
Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Московской области от 25.09.2006 г. N 1837, от 25.09.2006 г. N 10797, от 17.11.2006 г. N 11469, от 17.11.2006 г. N 11468, от 17.11.2006 г. N 2011 признать недействительными.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)