Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 г. Дело N А60-1329/07-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение от 16 марта 2007 г. по делу N А60-1329/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/56585 от 17.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неполное исследование доказательств, отсутствие в судебном акте оценки ряда доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих наличие договорных отношений общества с контрагентами - ООО "М", ООО "Б". В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию за период 01.01.2004 - 31.01.2006, на основании акта проверки N 02-96 от 28.09.2006, а также материалов, полученных в результате проведения встречной проверки контрагентов налогоплательщика, налоговым органом принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 117873,46 руб., дополнительно начислены акциз на алкогольную продукцию в сумме 589367,31 руб. и пени за его неуплату - 53498,1 руб. (л.д. 9-20, 31-40).
Основанием для начисления налога послужили выводы, изложенные в п. 2.3.4 акта проверки о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения в декабре 2005 г. в связи с неподтверждением поступления алкогольной продукции, отгруженной с акцизного склада заявителя на акцизные склады ООО "М" и ООО "Б". Расценив операции по отгрузке алкогольной продукции в адрес вышеуказанных организаций как операции по реализации алкогольной продукции, облагаемые налогом, инспекция произвела доначисление акциза.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что фактически имела место реализация налогоплательщиком алкогольной продукции в адрес неустановленных лиц, и такая реализация в силу ст. 182 НК РФ признается объектом налогообложения акцизом на алкогольную продукцию.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
В этом же подпункте указано, что не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
Согласно положениям ст. 196 Кодекса хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, за исключением вин натуральных, в том числе шампанских, игристых, газированных, шипучих, производимой на территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии с условиями режима налогового склада.
Под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и(или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию (п. 1 ст. 197 НК РФ).
В соответствии со ст. 196, 197 НК РФ в период нахождения алкогольной продукции под действием режима налогового склада указанная продукция не считается реализованной, и в отношении этой продукции не возникает обязательство по уплате акциза. Момент отгрузки алкогольной продукции с территории акцизного склада покупателям (не акцизному складу) считается моментом завершения режима налогового склада. Именно с этого момента возникает обязательство по уплате акциза. Алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налоговых органов. Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом МНС РФ от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 утверждены Правила приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и формы документов, регламентирующих деятельность акцизных складов.
Согласно положениям п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада (приложение N 16 к вышеуказанному Приказу) налоговый контроль за работой акцизного склада осуществляется должностным лицом налогового органа по месту нахождения акцизного склада, под контролем которого производится получение алкогольной продукции с другого акцизного склада, он заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции и ведет документацию в установленном порядке (приложения N 17-19 к Инструкции).
Документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации, должны в совокупности с достоверностью подтверждать реальность этой операции.
В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом был установлен факт поступления на акцизный склад заявителя, учрежденный в установленном порядке, в ноябре 2005 г. алкогольной продукции от ООО "Б" и ООО "М" в количестве 28350 бутылок и 34560 бутылок соответственно по ТТН N 189 от 15.10.2005 и N 121 от 17.10.2005. В материалы дела представлены товарно-транспортные документы, счета-фактуры, акты приемки товара, выписки из журнала регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, подтверждающие факт поступления на акцизный склад заявителя алкогольной продукции в указанном количестве (л.д. 95-97, 115-122).
Факт поступления и оприходования обществом алкогольной продукции подтвержден отметкой должностного лица налогового органа, разрешившего отпуск со склада находящейся там алкогольной продукции, и не оспаривается самим налогоплательщиком.
В декабре 2005 г. обществом был произведен возврат поставщикам части поступившей алкогольной продукции в связи с ее неликвидностью по накладным от 13.12.2005 N 147999, 148000 (л.д. 52-55). Для подтверждения факта возврата алкогольной продукции налогоплательщик представил, кроме накладных, уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад, заверенные должностным лицом налогового органа (л.д. 113, 114).
По материалам встречных проверок, произведенных по запросу инспекции, налоговым органом по месту нахождения ООО "Б" и ООО "М" установлено, что названные организации не имеют договорных отношений с обществом, алкогольная продукция ему не поставлялась, соответственно, возврата алкогольной продукции не производилось.
Должностное лицо налогового органа по месту нахождения поставщиков, осуществлявшее контроль за деятельностью акцизных складов контрагентов общества, пояснило, что в адрес заявителя алкогольная продукция не отгружалась, оттиск штампа, проставленного на документах общества, отличается от штампа, выданного ему в инспекции для использования в работе (л.д. 75).
В результате проверки налоговым органом первичных бухгалтерских документов ООО "Б" факт получения алкогольной продукции от заявителя по настоящему делу не подтверждается, что отражено в справке по результатам встречной проверки от 07.07.2006. В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля руководители ООО "Б", ООО "М", показания которых оформлены протоколами опроса свидетелей, факт получения алкогольной продукции от ООО "У" отрицали (л.д. 66-68, 71-74, 78, 92).
Нарушений налоговым органом процедуры проведения встречных проверок судом не установлено, проверка проведена в пределах компетенции налоговых органов, сведения, содержащиеся в материалах проверки, налогоплательщиком не опровергнуты документально.
Условиями договоров на поставку продукции, заключаемыми обществом, регламентированы действия предприятия в случае поставки некачественной продукции, в том числе составление акта об обнаружении некачественного товара с участием представителя поставщика, проведение анализа качества товара независимой лабораторией в случае неявки поставщика или отказа от подписания акта, предъявление претензий по качеству поставленного товара.
Между тем, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих поставку обществу некачественной продукции, что явилось основанием для ее возврата. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что такими документами предприятие не располагает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ООО "Б" и ООО "М" возвращенной алкогольной продукции со ссылками на представленные уведомления с отметкой налогового органа (л.д. 113, 114) судом признан несостоятельным, поскольку наличие такой отметки не может влиять на ответственность налогоплательщика в части соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. Наличие отметки и подписи должностного лица налогового органа фиксирует непосредственно саму процедуру отпуска продукции с акцизного склада, в ходе которой налоговая инспекция проверяет лишь наличие пакета документов, необходимого для получения разрешения на отпуск продукции.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически обществом были осуществлены операции по реализации алкогольной продукции, однако доказательств того, что была произведена реализация непосредственно акцизному складу оптовой организации, что позволило бы признать данные операции не подлежащими обложению акцизом, суду не представлено, на что справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и доверенности представителя С., указав, что данный документ налоговому органу при проведении проверки представлен не был, что лишило его возможности проверить информацию, содержащуюся в доверенности. При производстве налоговым органом выемки документов и предметов доверенность обществом также не была представлена (л.д. 56-59, 106).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция в рамках имеющихся у нее возможностей доказала, что алкогольная продукция, отгруженная обществом, реально не поступила на акцизный склад ООО "Б" и ООО "М", в связи с чем доначисление акциза, пени за несвоевременную его уплату и привлечение общества к налоговой ответственности произведено обоснованно.
Как отмечено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом первой инстанции данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу исправлены судом самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено соответствующее определение 04.04.2007.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 г. по делу N А60-1329/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 N 17АП-2812/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-1329/07-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 г. Дело N А60-1329/07-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение от 16 марта 2007 г. по делу N А60-1329/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "У" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/56585 от 17.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неполное исследование доказательств, отсутствие в судебном акте оценки ряда доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих наличие договорных отношений общества с контрагентами - ООО "М", ООО "Б". В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривают.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию за период 01.01.2004 - 31.01.2006, на основании акта проверки N 02-96 от 28.09.2006, а также материалов, полученных в результате проведения встречной проверки контрагентов налогоплательщика, налоговым органом принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 117873,46 руб., дополнительно начислены акциз на алкогольную продукцию в сумме 589367,31 руб. и пени за его неуплату - 53498,1 руб. (л.д. 9-20, 31-40).
Основанием для начисления налога послужили выводы, изложенные в п. 2.3.4 акта проверки о занижении налогоплательщиком объекта налогообложения в декабре 2005 г. в связи с неподтверждением поступления алкогольной продукции, отгруженной с акцизного склада заявителя на акцизные склады ООО "М" и ООО "Б". Расценив операции по отгрузке алкогольной продукции в адрес вышеуказанных организаций как операции по реализации алкогольной продукции, облагаемые налогом, инспекция произвела доначисление акциза.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что фактически имела место реализация налогоплательщиком алкогольной продукции в адрес неустановленных лиц, и такая реализация в силу ст. 182 НК РФ признается объектом налогообложения акцизом на алкогольную продукцию.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), объектом налогообложения признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции либо с акцизных складов других организаций.
В этом же подпункте указано, что не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации.
Согласно положениям ст. 196 Кодекса хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, за исключением вин натуральных, в том числе шампанских, игристых, газированных, шипучих, производимой на территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии с условиями режима налогового склада.
Под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и(или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему оптовую или розничную реализацию (п. 1 ст. 197 НК РФ).
В соответствии со ст. 196, 197 НК РФ в период нахождения алкогольной продукции под действием режима налогового склада указанная продукция не считается реализованной, и в отношении этой продукции не возникает обязательство по уплате акциза. Момент отгрузки алкогольной продукции с территории акцизного склада покупателям (не акцизному складу) считается моментом завершения режима налогового склада. Именно с этого момента возникает обязательство по уплате акциза. Алкогольная продукция, находящаяся под действием режима налогового склада, хранится под контролем налоговых органов. Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Приказом МНС РФ от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 утверждены Правила приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и формы документов, регламентирующих деятельность акцизных складов.
Согласно положениям п. 2 Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада (приложение N 16 к вышеуказанному Приказу) налоговый контроль за работой акцизного склада осуществляется должностным лицом налогового органа по месту нахождения акцизного склада, под контролем которого производится получение алкогольной продукции с другого акцизного склада, он заверяет направляемые поставщику уведомления о получении алкогольной продукции и ведет документацию в установленном порядке (приложения N 17-19 к Инструкции).
Документы, подтверждающие реализацию алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации, должны в совокупности с достоверностью подтверждать реальность этой операции.
В рассматриваемом случае при проведении проверки налоговым органом был установлен факт поступления на акцизный склад заявителя, учрежденный в установленном порядке, в ноябре 2005 г. алкогольной продукции от ООО "Б" и ООО "М" в количестве 28350 бутылок и 34560 бутылок соответственно по ТТН N 189 от 15.10.2005 и N 121 от 17.10.2005. В материалы дела представлены товарно-транспортные документы, счета-фактуры, акты приемки товара, выписки из журнала регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, подтверждающие факт поступления на акцизный склад заявителя алкогольной продукции в указанном количестве (л.д. 95-97, 115-122).
Факт поступления и оприходования обществом алкогольной продукции подтвержден отметкой должностного лица налогового органа, разрешившего отпуск со склада находящейся там алкогольной продукции, и не оспаривается самим налогоплательщиком.
В декабре 2005 г. обществом был произведен возврат поставщикам части поступившей алкогольной продукции в связи с ее неликвидностью по накладным от 13.12.2005 N 147999, 148000 (л.д. 52-55). Для подтверждения факта возврата алкогольной продукции налогоплательщик представил, кроме накладных, уведомления о получении алкогольной продукции на акцизный склад, заверенные должностным лицом налогового органа (л.д. 113, 114).
По материалам встречных проверок, произведенных по запросу инспекции, налоговым органом по месту нахождения ООО "Б" и ООО "М" установлено, что названные организации не имеют договорных отношений с обществом, алкогольная продукция ему не поставлялась, соответственно, возврата алкогольной продукции не производилось.
Должностное лицо налогового органа по месту нахождения поставщиков, осуществлявшее контроль за деятельностью акцизных складов контрагентов общества, пояснило, что в адрес заявителя алкогольная продукция не отгружалась, оттиск штампа, проставленного на документах общества, отличается от штампа, выданного ему в инспекции для использования в работе (л.д. 75).
В результате проверки налоговым органом первичных бухгалтерских документов ООО "Б" факт получения алкогольной продукции от заявителя по настоящему делу не подтверждается, что отражено в справке по результатам встречной проверки от 07.07.2006. В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля руководители ООО "Б", ООО "М", показания которых оформлены протоколами опроса свидетелей, факт получения алкогольной продукции от ООО "У" отрицали (л.д. 66-68, 71-74, 78, 92).
Нарушений налоговым органом процедуры проведения встречных проверок судом не установлено, проверка проведена в пределах компетенции налоговых органов, сведения, содержащиеся в материалах проверки, налогоплательщиком не опровергнуты документально.
Условиями договоров на поставку продукции, заключаемыми обществом, регламентированы действия предприятия в случае поставки некачественной продукции, в том числе составление акта об обнаружении некачественного товара с участием представителя поставщика, проведение анализа качества товара независимой лабораторией в случае неявки поставщика или отказа от подписания акта, предъявление претензий по качеству поставленного товара.
Между тем, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих поставку обществу некачественной продукции, что явилось основанием для ее возврата. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что такими документами предприятие не располагает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о получении ООО "Б" и ООО "М" возвращенной алкогольной продукции со ссылками на представленные уведомления с отметкой налогового органа (л.д. 113, 114) судом признан несостоятельным, поскольку наличие такой отметки не может влиять на ответственность налогоплательщика в части соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции. Наличие отметки и подписи должностного лица налогового органа фиксирует непосредственно саму процедуру отпуска продукции с акцизного склада, в ходе которой налоговая инспекция проверяет лишь наличие пакета документов, необходимого для получения разрешения на отпуск продукции.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически обществом были осуществлены операции по реализации алкогольной продукции, однако доказательств того, что была произведена реализация непосредственно акцизному складу оптовой организации, что позволило бы признать данные операции не подлежащими обложению акцизом, суду не представлено, на что справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и доверенности представителя С., указав, что данный документ налоговому органу при проведении проверки представлен не был, что лишило его возможности проверить информацию, содержащуюся в доверенности. При производстве налоговым органом выемки документов и предметов доверенность обществом также не была представлена (л.д. 56-59, 106).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция в рамках имеющихся у нее возможностей доказала, что алкогольная продукция, отгруженная обществом, реально не поступила на акцизный склад ООО "Б" и ООО "М", в связи с чем доначисление акциза, пени за несвоевременную его уплату и привлечение общества к налоговой ответственности произведено обоснованно.
Как отмечено выше, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом первой инстанции данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Допущенные судом первой инстанции опечатки при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу исправлены судом самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено соответствующее определение 04.04.2007.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2007 г. по делу N А60-1329/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)