Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2004 г. Дело N А51-9333/04 10-356
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании полностью недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 04.06.2004 N 1479 как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
В обоснование своих доводов ОАО "Д." пояснило, что обязанность по уплате налога на прибыль за 1 кв. 2004 г. в части прибыли, подлежащей зачислению в доходную часть бюджета субъекта РФ, исходя из доли прибыли, приходящейся, в том числе, и на обособленное подразделение - Ц. ОАО "Д.", расположенное в с. Покровка Уссурийского района, исполняет не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке. При этом считает, что не имеет значения, где уплачен налог в краевой бюджет, так как такой порядок расчетов не приводит к непоступлению налоговых платежей в бюджет субъекта РФ, исходя из принципа действия на территории Приморского края Закона от 19.07.97 N 86-КЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае", установившего принцип единства кассы.
Заявитель также считает, что им не нарушаются требования ст. 288 НК РФ, поскольку он не имеет структурных подразделений за пределами территории Приморского края.
Оспариваемое решение, по мнению налогоплательщика, ведет к двойному взысканию налога на прибыль в части краевого бюджета, так как вся доля краевой прибыли по всем обособленным подразделениям ОАО "Д." начисляется в лицевых счетах МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Кроме того, ОАО "Д." считает, что у МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю не было и правовых оснований для производства камеральной проверки сведений, отраженных в приложении 5а к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года, поскольку это не сама декларация, а только ее составляющая часть, и допричисление авансовых платежей по налогам не предусмотрено НК РФ.
Налоговая инспекция требования не признала в полном объеме. Свое решение считает соответствующим закону, поскольку в нем отражены допущенные налогоплательщиком нарушения в части заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении 5а к листу 02 декларации.
Данные нарушения требований ст. 288 НК РФ и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль в редакции изменений и дополнений N 2, утвержденных Приказом МНС РФ от 29.12.03 N 52-3 02/723, приводят к искажению налоговой отчетности и невозможности налоговым органам осуществлять надлежащий контроль за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налога и авансовых платежей по налогу на прибыль по обособленным подразделениям, зарегистрированным и стоящим на налоговом учете на подконтрольной территории МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю.
Инспекция не согласна с тем, что не могла проводить камеральную проверку сведений, указанных в приложении 5а к листу 02 к декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года, поскольку форма приложения содержит все необходимые данные о налоговой базе, ставке налога, а обязанность по уплате авансовых платежей прямо предусмотрена гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части двойного начисления и принуждения к повторной уплате авансовых платежей в краевой бюджет инспекция пояснила, что такую ситуацию создал сам налогоплательщик, и поэтому выход из этой ситуации только один - представление уточненных деклараций во все инспекции и производство сверки расчетов по налогу на прибыль в части краевого бюджета по каждому обособленному подразделению.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные суду документы, суд находит требования ОАО "Д." подлежащими удовлетворению частично, только в части необоснованности требования о перечислении ОАО "Д." в лице филиала Ц. ИНН/КПП 2504001335/252232001 в сумме 740418 рублей.
Принимая такое решение, суд исходит из фактических обстоятельств уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года в части краевого бюджета по всем обособленным подразделениям по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года, представленной предприятием в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в разрезе всех обособленных подразделений и проведенной между ними сверки расчетов.
Несмотря на то, что ОАО "Д." не соблюден порядок уплаты налога на прибыль, установленный п. 2 ст. 288 НК РФ, это, в конечном итоге, не привело к неуплате налога и, следовательно, нет оснований к понуждению налогоплательщика к повторной его уплате, поскольку п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. А с учетом действия на территории Приморского края принципа единства кассы согласно ст. 78 Закона Приморского края от 19.07.97 N 86-КЗ (с изменениями и дополнениями) действия налогоплательщика не создали при формировании доходной части краевого бюджета дефицита за счет непоступления налога на прибыль за 1 кв. 2004 года, исчисленного и уплаченного не в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Суд находит доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по проведению камеральной проверки данных, указанных в приложении 5а к декларации, с доначислением сумм авансовых платежей необоснованными.
Форма приложения 5а к листу 02 декларации соответствует форме декларации, установленной ст. 80 НК РФ, так как содержит сведения по налоговой базе и ставке налога. Поскольку налогоплательщик в силу закона обязан представлять налоговую декларацию и по итогам отчетного период, то такая декларация подлежит камеральной проверке по общим правилам, установленным ст. 88 НК РФ. Единственное исключение НК РФ предусматривает при применении мер ответственности за нарушение налогового законодательства по ст. 122 НК РФ, где прямо установлена ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога, а не авансовых платежей по налогу. Но по решению от 04.06.04 N 1479 ОАО "Д." к ответственности не привлечено.
Суд считает, что указание в решении о доначислении налога на прибыль в сумме 740418 руб. не нарушает законных прав налогоплательщика и не свидетельствует о его двойном исчислении, так как само ОАО "Д." налог к уплате по месту нахождения обособленного подразделения не исчисляло.
Данное решение направлено на устранение допущенных самим налогоплательщиком нарушений в части заполнения приложения 5а к декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года и порядка расчетов по налогу в краевой бюджет, что привело к искажению налоговой отчетности. Допущенные нарушения должен исправлять сам налогоплательщик.
С учетом изложенного, суд полностью отклоняет довод ОАО "Д." о том, что по смыслу ст. 288 НК РФ он не должен исчислять и уплачивать налог на прибыль по месту каждого обособленного подразделения, поскольку данная статья как раз говорит об обратном, исключения (особенности) предусмотрены только для тех организаций, которые имеют обособленные подразделения за пределами РФ.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены судом частично, расходы по госпошлине суд относит на ОАО "Д." в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 04.06.04 N 1479 в части предложения ОАО "Д." в лице филиала Ц. в с. Покровка перечислить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 740418 рублей как не соответствующее п. 3 ст. 44, ст. 45 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.09.2004, 25.08.2004 ПО ДЕЛУ N А51-9333/04 10-356
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2004 г. Дело N А51-9333/04 10-356
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." о признании полностью недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 04.06.2004 N 1479 как не соответствующего налоговому законодательству и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.
В обоснование своих доводов ОАО "Д." пояснило, что обязанность по уплате налога на прибыль за 1 кв. 2004 г. в части прибыли, подлежащей зачислению в доходную часть бюджета субъекта РФ, исходя из доли прибыли, приходящейся, в том числе, и на обособленное подразделение - Ц. ОАО "Д.", расположенное в с. Покровка Уссурийского района, исполняет не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке. При этом считает, что не имеет значения, где уплачен налог в краевой бюджет, так как такой порядок расчетов не приводит к непоступлению налоговых платежей в бюджет субъекта РФ, исходя из принципа действия на территории Приморского края Закона от 19.07.97 N 86-КЗ "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае", установившего принцип единства кассы.
Заявитель также считает, что им не нарушаются требования ст. 288 НК РФ, поскольку он не имеет структурных подразделений за пределами территории Приморского края.
Оспариваемое решение, по мнению налогоплательщика, ведет к двойному взысканию налога на прибыль в части краевого бюджета, так как вся доля краевой прибыли по всем обособленным подразделениям ОАО "Д." начисляется в лицевых счетах МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю.
Кроме того, ОАО "Д." считает, что у МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю не было и правовых оснований для производства камеральной проверки сведений, отраженных в приложении 5а к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года, поскольку это не сама декларация, а только ее составляющая часть, и допричисление авансовых платежей по налогам не предусмотрено НК РФ.
Налоговая инспекция требования не признала в полном объеме. Свое решение считает соответствующим закону, поскольку в нем отражены допущенные налогоплательщиком нарушения в части заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль в приложении 5а к листу 02 декларации.
Данные нарушения требований ст. 288 НК РФ и Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль в редакции изменений и дополнений N 2, утвержденных Приказом МНС РФ от 29.12.03 N 52-3 02/723, приводят к искажению налоговой отчетности и невозможности налоговым органам осуществлять надлежащий контроль за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налога и авансовых платежей по налогу на прибыль по обособленным подразделениям, зарегистрированным и стоящим на налоговом учете на подконтрольной территории МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю.
Инспекция не согласна с тем, что не могла проводить камеральную проверку сведений, указанных в приложении 5а к листу 02 к декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года, поскольку форма приложения содержит все необходимые данные о налоговой базе, ставке налога, а обязанность по уплате авансовых платежей прямо предусмотрена гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части двойного начисления и принуждения к повторной уплате авансовых платежей в краевой бюджет инспекция пояснила, что такую ситуацию создал сам налогоплательщик, и поэтому выход из этой ситуации только один - представление уточненных деклараций во все инспекции и производство сверки расчетов по налогу на прибыль в части краевого бюджета по каждому обособленному подразделению.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные суду документы, суд находит требования ОАО "Д." подлежащими удовлетворению частично, только в части необоснованности требования о перечислении ОАО "Д." в лице филиала Ц. ИНН/КПП 2504001335/252232001 в сумме 740418 рублей.
Принимая такое решение, суд исходит из фактических обстоятельств уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года в части краевого бюджета по всем обособленным подразделениям по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года, представленной предприятием в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в разрезе всех обособленных подразделений и проведенной между ними сверки расчетов.
Несмотря на то, что ОАО "Д." не соблюден порядок уплаты налога на прибыль, установленный п. 2 ст. 288 НК РФ, это, в конечном итоге, не привело к неуплате налога и, следовательно, нет оснований к понуждению налогоплательщика к повторной его уплате, поскольку п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. А с учетом действия на территории Приморского края принципа единства кассы согласно ст. 78 Закона Приморского края от 19.07.97 N 86-КЗ (с изменениями и дополнениями) действия налогоплательщика не создали при формировании доходной части краевого бюджета дефицита за счет непоступления налога на прибыль за 1 кв. 2004 года, исчисленного и уплаченного не в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Суд находит доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по проведению камеральной проверки данных, указанных в приложении 5а к декларации, с доначислением сумм авансовых платежей необоснованными.
Форма приложения 5а к листу 02 декларации соответствует форме декларации, установленной ст. 80 НК РФ, так как содержит сведения по налоговой базе и ставке налога. Поскольку налогоплательщик в силу закона обязан представлять налоговую декларацию и по итогам отчетного период, то такая декларация подлежит камеральной проверке по общим правилам, установленным ст. 88 НК РФ. Единственное исключение НК РФ предусматривает при применении мер ответственности за нарушение налогового законодательства по ст. 122 НК РФ, где прямо установлена ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога, а не авансовых платежей по налогу. Но по решению от 04.06.04 N 1479 ОАО "Д." к ответственности не привлечено.
Суд считает, что указание в решении о доначислении налога на прибыль в сумме 740418 руб. не нарушает законных прав налогоплательщика и не свидетельствует о его двойном исчислении, так как само ОАО "Д." налог к уплате по месту нахождения обособленного подразделения не исчисляло.
Данное решение направлено на устранение допущенных самим налогоплательщиком нарушений в части заполнения приложения 5а к декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2004 года и порядка расчетов по налогу в краевой бюджет, что привело к искажению налоговой отчетности. Допущенные нарушения должен исправлять сам налогоплательщик.
С учетом изложенного, суд полностью отклоняет довод ОАО "Д." о том, что по смыслу ст. 288 НК РФ он не должен исчислять и уплачивать налог на прибыль по месту каждого обособленного подразделения, поскольку данная статья как раз говорит об обратном, исключения (особенности) предусмотрены только для тех организаций, которые имеют обособленные подразделения за пределами РФ.
Учитывая, что требования заявителя удовлетворены судом частично, расходы по госпошлине суд относит на ОАО "Д." в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Приморскому краю от 04.06.04 N 1479 в части предложения ОАО "Д." в лице филиала Ц. в с. Покровка перечислить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 740418 рублей как не соответствующее п. 3 ст. 44, ст. 45 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)