Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Ваюкина В.В. - дов. N 18 от 24.05.10, Паршиной Е.А. - дов. N 19 от 24.05.10
от ответчика Федотова В.В. - дов. N 04-13/0004 от 11.01.11
рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 08.07.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 14.01.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А,, Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО Производственная компания "Светунь"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, удовлетворены требования ООО "Производственная компания "Светунь" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций общества за 12 месяцев 2008 г., по итогам которой, составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2009 N 10777
и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 2526 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 799 886 руб. 80 коп., ему предложено уплатить налог на имущество с организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 3 999 434 руб., а также начислены пени по указанному налогу в размере 213 836 руб. 40 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2009 N 16-16/78554 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 2526 от 12.08.2009 - без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции N 2526 от 12.08.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 373 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
Абзацем 2 п. 2 ст. 372 НК РФ установлено, что при установлении указанного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 24.11.2004 г. N 10/118-П) в целях данного Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов.
Организациям, применяющим труд инвалидов, предоставляются налоговые льготы, указанные в п. 2 ст. 9 Закона, в том числе, освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Условием использования налоговых льгот, установленных ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 4 данного Закона.
Как следует из материалов дела, общество представило с налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008 год сведения о доходах физических лиц за 2008 год, включая список работников за 2008 год, а также расчет среднесписочной численности работников общества за 2008 год, согласно которому среднесписочная численность работников общества составляет 53 человека, из них инвалидов 19 человек, численность инвалидов в среднесписочной численности работников организации 36 процентов, доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет 29 процентов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции не было правовых оснований для уменьшения доли расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда общества за 2008 год до 18,3 процентов.
Расчет общества, доли расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации проверен судом и признан верным.
Инспекцией не представлены доказательства, с бесспорностью опровергающие достоверность документов, представленных обществом налоговому органу и в материалы дела в целях подтверждения своего права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило свое право на применение льготы по налогу на имущество организаций за 2008 год.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы инспекции о том, что реальный факт трудовых отношений инвалидов, принятых в общество в 2005 - 2007 годах, не подтвержден; Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки; налогоплательщик был ознакомлен с содержанием доказательств по тексту акта выездной налоговой проверки и решения инспекции; само по себе наличие психического заболевания не может являться основанием к отказу в вызове и допросе лица в качестве свидетеля; допросы свидетелей налоговым органом произведены в рамках предоставленной законом компетенции; согласно ответу, полученному от Управления социальной защиты населения, сведений об установлении недееспособности в отношении Баранова О.А., Бичурина Г.П., Гореловой М.Г., Цырельчука С.А., Мосолова П.А., Грачевой Н.В., Парахина И.Н. не имеется; из протоколов допроса свидетелей следует, что Армяновский А.Н., Фадеев, Вечканова Е.И., Аксентий А.И., Худорожкова Т.А., выполняли работу, несоответствующую должностным обязанностям техника-смотрителя, а также несвязанную с основным видом деятельности общества (сдача в аренду оборудования); инвалиды, числящиеся работниками общества фактически в обществе не работали, а были только формально оформлены; представленные трудовые договоры являются фактически не исполненными; оформление трудовых договоров с инвалидами преследовало цель применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" - проверены судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2011 N КА-А41/2245-11 ПО ДЕЛУ N А41-37725/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N КА-А41/2245-11
Дело N А41-37725/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Ваюкина В.В. - дов. N 18 от 24.05.10, Паршиной Е.А. - дов. N 19 от 24.05.10
от ответчика Федотова В.В. - дов. N 04-13/0004 от 11.01.11
рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 08.07.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 14.01.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А,, Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО Производственная компания "Светунь"
о признании решения недействительным
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, удовлетворены требования ООО "Производственная компания "Светунь" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.2009 N 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций общества за 12 месяцев 2008 г., по итогам которой, составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2009 N 10777
и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 2526 от 12.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 799 886 руб. 80 коп., ему предложено уплатить налог на имущество с организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 3 999 434 руб., а также начислены пени по указанному налогу в размере 213 836 руб. 40 коп.
Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2009 N 16-16/78554 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 2526 от 12.08.2009 - без изменения, утверждено и вступило в силу.
Не согласившись с решением инспекции N 2526 от 12.08.2009 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 373 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.
Абзацем 2 п. 2 ст. 372 НК РФ установлено, что при установлении указанного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 24.11.2004 г. N 10/118-П) в целях данного Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов.
Организациям, применяющим труд инвалидов, предоставляются налоговые льготы, указанные в п. 2 ст. 9 Закона, в том числе, освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Условием использования налоговых льгот, установленных ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 4 данного Закона.
Как следует из материалов дела, общество представило с налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008 год сведения о доходах физических лиц за 2008 год, включая список работников за 2008 год, а также расчет среднесписочной численности работников общества за 2008 год, согласно которому среднесписочная численность работников общества составляет 53 человека, из них инвалидов 19 человек, численность инвалидов в среднесписочной численности работников организации 36 процентов, доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет 29 процентов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции не было правовых оснований для уменьшения доли расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда общества за 2008 год до 18,3 процентов.
Расчет общества, доли расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации проверен судом и признан верным.
Инспекцией не представлены доказательства, с бесспорностью опровергающие достоверность документов, представленных обществом налоговому органу и в материалы дела в целях подтверждения своего права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило свое право на применение льготы по налогу на имущество организаций за 2008 год.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы инспекции о том, что реальный факт трудовых отношений инвалидов, принятых в общество в 2005 - 2007 годах, не подтвержден; Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки; налогоплательщик был ознакомлен с содержанием доказательств по тексту акта выездной налоговой проверки и решения инспекции; само по себе наличие психического заболевания не может являться основанием к отказу в вызове и допросе лица в качестве свидетеля; допросы свидетелей налоговым органом произведены в рамках предоставленной законом компетенции; согласно ответу, полученному от Управления социальной защиты населения, сведений об установлении недееспособности в отношении Баранова О.А., Бичурина Г.П., Гореловой М.Г., Цырельчука С.А., Мосолова П.А., Грачевой Н.В., Парахина И.Н. не имеется; из протоколов допроса свидетелей следует, что Армяновский А.Н., Фадеев, Вечканова Е.И., Аксентий А.И., Худорожкова Т.А., выполняли работу, несоответствующую должностным обязанностям техника-смотрителя, а также несвязанную с основным видом деятельности общества (сдача в аренду оборудования); инвалиды, числящиеся работниками общества фактически в обществе не работали, а были только формально оформлены; представленные трудовые договоры являются фактически не исполненными; оформление трудовых договоров с инвалидами преследовало цель применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" - проверены судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)