Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду (с учетом дополнения) на решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 14.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1103/2009-1,
закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1970 от 11.12.2008 об отказе в осуществлении возврата незаконно взысканных сумм пеней в размере 475 221,66 руб. и обязании Инспекцию произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в общем размере 475 221,66 ***, в том числе 50 599,03 руб. из местного бюджета, 99 778,52 руб. из федерального бюджета, 324 844,11 руб. из областного бюджета. Общество также просило возвратить из федерального бюджета 13 004,66 руб. уплаченной госпошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009, с учетом определения от 05.06.2009, признано недействительным решение Инспекции N 1970 от 11.12.2008 в части отказа в возврате незаконно взысканных пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599,03 руб.
На налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из местного бюджета сумму излишне уплаченных пеней в размере 50 599,03 руб. С налогового органа также в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 4 017,97 руб. и возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 986,46 руб.
В удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа N 1970 от 11.12.2008 об отказе в возврате пеней из федерального бюджета в сумме 99 778,52 руб. и из областного бюджета - 324 844,11 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено, что при в карточке лицевого счета на момент поступления заявления и момент подготовки налоговым органом ответа отсутствовала переплата по налогу на прибыль организаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 18215 от 30.11.2007 об уплате пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 324 844,11 руб., N 18216 от 30.11.2007 об уплате пеней по налогу на прибыль в местный бюджет - 50 599,03 руб., N 18217 от 03.12.2007 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 778,52 руб.
В связи с неисполнением требований N 18215, N 18216, N 18217 в добровольном порядке налоговый орган 26.12.2007 принял решения N 26190, N 26188, N 26191 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании инкассовых поручений N N 37160, 37159, 37158 денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета Общества 29.12.2007.
Указанные требования Инспекции решениями Арбитражного суда Белгородской области, вступившими в законную силу, признаны незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных актов следует, что налоговый орган в результате проведенной корректировки самостоятельно произвел перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверке - 23.03.2005, исчислив к уплате дополнительные суммы налога на прибыль и вышеуказанные суммы пени. Вместе с тем, по вопросу доначисления налога на прибыль, явившегося основанием для начисления пеней, какие-либо акты Инспекцией не принимались. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год Обществом в налоговый орган не представлялись.
Данные обстоятельства, а также несоблюдение Инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ явились основанием для признания требований недействительными.
В связи с удовлетворением заявленных требований в судебном порядке, Общество письмом N 11/БЦ-3818/8 от 24.11.2008 обратилось в налоговый орган о возврате в порядке ст. 79 НК РФ излишне взысканных сумм пеней, в том числе по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599,03 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет - 324 844,11 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 99 778,52 руб.
По итогам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение N 1970 от 11.12.2008 об отказе в осуществлении возврата указанных сумм пеней в связи с отсутствием у Общества переплаты.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что налоговым органом с Общества неправомерно взысканы пени в сумме 50 599,03 руб., т.к вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008 по делу N А08-8635/07-9 установлена недействительность требования N 18216, явившегося основанием для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставления инкассового поручения.
Имеются также вступившие в законную силу решения судов в отношении требований Инспекции N N 18215, 18127, на основании которых приняты решения об обращении взыскания на денежные средства взысканы суммы пеней в областной и федеральный бюджеты (дело N А08-8637/07-1 и дело N А08-836/07-25).
Доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Инспекцией в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в решении суда от 27.02.2008 по делу N А08-8635/07-9 указано на нарушение налоговым органом действующего законодательства при исчислении налога на прибыль в местный бюджет в сумме 253 531 руб. и, соответственно, пеней в сумме 50 599,03 руб., суд пришел к выводу о том, что изначальное отражение налоговым органом оспариваемых сумм пеней в лицевом счете Общества является незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в возврате пени по налогу на прибыль из федерального бюджета в сумме 99 778,52 руб. и из областного бюджета в сумме 324 844,11 руб., суд указал, что у Общества, без учета оспариваемых сумм, имеется недоимка по пеням соответственно по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 477 723,09 руб. и по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме - 1 009 940,84 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким подходом суда к рассмотрению данного спора.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, нормы ст. 78 Кодекса не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Данное положение также распространяется и на суммы незаконно взысканных пеней.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09.
Рассматривая спор, суд не исследовал основания возникновения задолженности как в местный, так в областной и федеральный бюджеты.
Кроме того, судом не исследовано, соблюдена ли в отношении указанной задолженности установленная Кодексом процедура взыскания - выставлялись ли в порядке и сроки, установленные ст. ст. 69, 70 НК РФ требования, применялись ли предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания.
Между тем, при решении вопроса о наличии либо отсутствии излишне уплаченных или взысканных налогов и пеней необходимо иметь в виду, что задолженностью должны признаваться суммы налогов и пеней, в отношении которых у налогового органа не утрачена возможность взыскания.
Наличие или отсутствие в лицевом счета налогоплательщика каких-либо сведений о недоимке или переплате не может свидетельствовать о правомерности действий налогового органа об отказе в возврате в отношении сумм, которые были взысканы незаконно на основании недействительных требований.
Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности в местный бюджет только по данным лицевых счетов, и на основании этих же лицевых счетов - о наличии задолженности в областной и федеральный бюджеты.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поэтому уплаченная государственная пошлина должна относиться к судебным расходам, а судебные расходы подлежат возмещению в установленных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела.
Кроме этого судом при рассмотрении спора не разрешено требование Общества об обязании Инспекции возвратить из областного и федерального бюджетов оспариваемые суммы пеней, т.к. из материалов дела не следует, что налогоплательщик отказался от данного требования и отказ был принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, т.к. судом неправильно определен предмет исследования по настоящему делу.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, то они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А08-1103/2009-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2009 ПО ДЕЛУ N А08-1103/2009-1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу N А08-1103/2009-1
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду (с учетом дополнения) на решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 14.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1103/2009-1,
установил:
закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1970 от 11.12.2008 об отказе в осуществлении возврата незаконно взысканных сумм пеней в размере 475 221,66 руб. и обязании Инспекцию произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в общем размере 475 221,66 ***, в том числе 50 599,03 руб. из местного бюджета, 99 778,52 руб. из федерального бюджета, 324 844,11 руб. из областного бюджета. Общество также просило возвратить из федерального бюджета 13 004,66 руб. уплаченной госпошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009, с учетом определения от 05.06.2009, признано недействительным решение Инспекции N 1970 от 11.12.2008 в части отказа в возврате незаконно взысканных пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599,03 руб.
На налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу из местного бюджета сумму излишне уплаченных пеней в размере 50 599,03 руб. С налогового органа также в пользу налогоплательщика взыскана государственная пошлина в размере 4 017,97 руб. и возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 986,46 руб.
В удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа N 1970 от 11.12.2008 об отказе в возврате пеней из федерального бюджета в сумме 99 778,52 руб. и из областного бюджета - 324 844,11 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении спора не учтено, что при в карточке лицевого счета на момент поступления заявления и момент подготовки налоговым органом ответа отсутствовала переплата по налогу на прибыль организаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 18215 от 30.11.2007 об уплате пеней по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 324 844,11 руб., N 18216 от 30.11.2007 об уплате пеней по налогу на прибыль в местный бюджет - 50 599,03 руб., N 18217 от 03.12.2007 об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 778,52 руб.
В связи с неисполнением требований N 18215, N 18216, N 18217 в добровольном порядке налоговый орган 26.12.2007 принял решения N 26190, N 26188, N 26191 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании инкассовых поручений N N 37160, 37159, 37158 денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета Общества 29.12.2007.
Указанные требования Инспекции решениями Арбитражного суда Белгородской области, вступившими в законную силу, признаны незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из судебных актов следует, что налоговый орган в результате проведенной корректировки самостоятельно произвел перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверке - 23.03.2005, исчислив к уплате дополнительные суммы налога на прибыль и вышеуказанные суммы пени. Вместе с тем, по вопросу доначисления налога на прибыль, явившегося основанием для начисления пеней, какие-либо акты Инспекцией не принимались. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год Обществом в налоговый орган не представлялись.
Данные обстоятельства, а также несоблюдение Инспекцией положений п. 4 ст. 69 НК РФ явились основанием для признания требований недействительными.
В связи с удовлетворением заявленных требований в судебном порядке, Общество письмом N 11/БЦ-3818/8 от 24.11.2008 обратилось в налоговый орган о возврате в порядке ст. 79 НК РФ излишне взысканных сумм пеней, в том числе по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599,03 руб., по налогу на прибыль в областной бюджет - 324 844,11 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 99 778,52 руб.
По итогам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение N 1970 от 11.12.2008 об отказе в осуществлении возврата указанных сумм пеней в связи с отсутствием у Общества переплаты.
Полагая, что ненормативный акт Инспекции не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал, что налоговым органом с Общества неправомерно взысканы пени в сумме 50 599,03 руб., т.к вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2008 по делу N А08-8635/07-9 установлена недействительность требования N 18216, явившегося основанием для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставления инкассового поручения.
Имеются также вступившие в законную силу решения судов в отношении требований Инспекции N N 18215, 18127, на основании которых приняты решения об обращении взыскания на денежные средства взысканы суммы пеней в областной и федеральный бюджеты (дело N А08-8637/07-1 и дело N А08-836/07-25).
Доказательства, подтверждающие наличие у Общества недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Инспекцией в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в решении суда от 27.02.2008 по делу N А08-8635/07-9 указано на нарушение налоговым органом действующего законодательства при исчислении налога на прибыль в местный бюджет в сумме 253 531 руб. и, соответственно, пеней в сумме 50 599,03 руб., суд пришел к выводу о том, что изначальное отражение налоговым органом оспариваемых сумм пеней в лицевом счете Общества является незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции в части отказа в возврате пени по налогу на прибыль из федерального бюджета в сумме 99 778,52 руб. и из областного бюджета в сумме 324 844,11 руб., суд указал, что у Общества, без учета оспариваемых сумм, имеется недоимка по пеням соответственно по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 477 723,09 руб. и по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме - 1 009 940,84 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким подходом суда к рассмотрению данного спора.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, нормы ст. 78 Кодекса не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Данное положение также распространяется и на суммы незаконно взысканных пеней.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09.
Рассматривая спор, суд не исследовал основания возникновения задолженности как в местный, так в областной и федеральный бюджеты.
Кроме того, судом не исследовано, соблюдена ли в отношении указанной задолженности установленная Кодексом процедура взыскания - выставлялись ли в порядке и сроки, установленные ст. ст. 69, 70 НК РФ требования, применялись ли предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания.
Между тем, при решении вопроса о наличии либо отсутствии излишне уплаченных или взысканных налогов и пеней необходимо иметь в виду, что задолженностью должны признаваться суммы налогов и пеней, в отношении которых у налогового органа не утрачена возможность взыскания.
Наличие или отсутствие в лицевом счета налогоплательщика каких-либо сведений о недоимке или переплате не может свидетельствовать о правомерности действий налогового органа об отказе в возврате в отношении сумм, которые были взысканы незаконно на основании недействительных требований.
Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности в местный бюджет только по данным лицевых счетов, и на основании этих же лицевых счетов - о наличии задолженности в областной и федеральный бюджеты.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поэтому уплаченная государственная пошлина должна относиться к судебным расходам, а судебные расходы подлежат возмещению в установленных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела.
Кроме этого судом при рассмотрении спора не разрешено требование Общества об обязании Инспекции возвратить из областного и федерального бюджетов оспариваемые суммы пеней, т.к. из материалов дела не следует, что налогоплательщик отказался от данного требования и отказ был принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, т.к. судом неправильно определен предмет исследования по настоящему делу.
Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, то они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А08-1103/2009-1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)