Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N А78-14015/05-Ф02-2392/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14015/05 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автосервис" (далее - предприятие) о взыскании 121097 рублей, в том числе за неуплату земельного налога в размере 34617 рублей, пени в размере 9164 рублей, налоговая санкция за неуплату земельного налога в размере 6923 рублей 40 копеек, налоговые санкции за непредставление в срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год в размере 1025 рублей 90 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года в размере 132 рублей 55 копеек; налоговая санкция за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по земельному налогу за 2003 год в размере 69234 рублей.
Решением от 30 января 2006 года заявление удовлетворено частично: с предприятия взыскано 13081 рубль 85 копеек, в том числе штраф за неуплату земельного налога за 2003 год в сумме 6923 рублей 40 копеек, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год в размере 1025 рублей 90 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года в размере 132 рублей 55 копеек; штраф за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по земельному налогу за 2003 год в размере 5000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании земельного налога и пени, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неуплаченного земельного налога в размере 34617 рублей и пени в размере 9164 рублей 67 копеек, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" инспекция имеет право обратиться в суд за взысканием с предприятия причитающейся к уплате суммы налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 12756, N 12757 от 03.05.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается с без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2005 N 06-25-07 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить земельный налог в размере 34617 рублей и пени в размере 9164 рублей.
В адрес предприятия инспекцией направлены 09.06.2005 требования об уплате налога и пени по состоянию на 09.06.2005 и об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 14.06.2005.
Отказ предприятия добровольно исполнить требования от 09.06.2005 в установленный срок явился основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Читинской области с настоящим заявлением.
Суд при вынесении решения отказал инспекции в рассмотрении заявленного требования о взыскании земельного налога и пени по нему, полагая, что данные требования не могут являться предметом судебного разбирательства в соответствии с содержанием статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда не соответствуют положениям статьи 31, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд в принятом судебном акте установил, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 ноября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" предприятие являлось плательщиком налога на землю с момента его регистрации в апреле 2003 года.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога и пени вручено предприятию 09.06.2005.
Срок добровольного исполнения предприятием указанного требования истек 14.06.2005.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам сборам, а также взыскивать пени в установленном законом порядке.
В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела право применить процедуру принудительного взыскания сумм недоимки и пени в срок до 14.08.2005.
Каких-либо доказательств о том, что инспекция реализовала указанную процедуру, в материалах дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения установленного законом срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
В связи с чем инспекция, не реализовав бесспорное право на взыскание сумм недоимки и пени, правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании земельного налога и пени.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене в части отказа в рассмотрении требования инспекции о взыскании земельного налога и пени по нему, а дело - передаче в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области, так как при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области с учетом указаний, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо проверить обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой земельного налога за 2003 год, размер начисленных пеней и принять решение по существу заявленного требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14015/05 отменить в части рассмотрения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании земельного налога в размере 34617 рублей и пени в размере 9164 рублей 67 копеек, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N А78-14015/05-Ф02-2392/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-14015/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2006 г. Дело N А78-14015/05-Ф02-2392/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14015/05 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автосервис" (далее - предприятие) о взыскании 121097 рублей, в том числе за неуплату земельного налога в размере 34617 рублей, пени в размере 9164 рублей, налоговая санкция за неуплату земельного налога в размере 6923 рублей 40 копеек, налоговые санкции за непредставление в срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год в размере 1025 рублей 90 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года в размере 132 рублей 55 копеек; налоговая санкция за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по земельному налогу за 2003 год в размере 69234 рублей.
Решением от 30 января 2006 года заявление удовлетворено частично: с предприятия взыскано 13081 рубль 85 копеек, в том числе штраф за неуплату земельного налога за 2003 год в сумме 6923 рублей 40 копеек, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 год в размере 1025 рублей 90 копеек, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года в размере 132 рублей 55 копеек; штраф за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по земельному налогу за 2003 год в размере 5000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании земельного налога и пени, так как оно вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неуплаченного земельного налога в размере 34617 рублей и пени в размере 9164 рублей 67 копеек, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" инспекция имеет право обратиться в суд за взысканием с предприятия причитающейся к уплате суммы налога.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 12756, N 12757 от 03.05.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается с без их участия.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.06.2005 N 06-25-07 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить земельный налог в размере 34617 рублей и пени в размере 9164 рублей.
В адрес предприятия инспекцией направлены 09.06.2005 требования об уплате налога и пени по состоянию на 09.06.2005 и об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 14.06.2005.
Отказ предприятия добровольно исполнить требования от 09.06.2005 в установленный срок явился основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Читинской области с настоящим заявлением.
Суд при вынесении решения отказал инспекции в рассмотрении заявленного требования о взыскании земельного налога и пени по нему, полагая, что данные требования не могут являться предметом судебного разбирательства в соответствии с содержанием статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда не соответствуют положениям статьи 31, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд в принятом судебном акте установил, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11 ноября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" предприятие являлось плательщиком налога на землю с момента его регистрации в апреле 2003 года.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога и пени вручено предприятию 09.06.2005.
Срок добровольного исполнения предприятием указанного требования истек 14.06.2005.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам сборам, а также взыскивать пени в установленном законом порядке.
В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция имела право применить процедуру принудительного взыскания сумм недоимки и пени в срок до 14.08.2005.
Каких-либо доказательств о том, что инспекция реализовала указанную процедуру, в материалах дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения установленного законом срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.
В связи с чем инспекция, не реализовав бесспорное право на взыскание сумм недоимки и пени, правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании земельного налога и пени.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене в части отказа в рассмотрении требования инспекции о взыскании земельного налога и пени по нему, а дело - передаче в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области, так как при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области с учетом указаний, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо проверить обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой земельного налога за 2003 год, размер начисленных пеней и принять решение по существу заявленного требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14015/05 отменить в части рассмотрения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании земельного налога в размере 34617 рублей и пени в размере 9164 рублей 67 копеек, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)