Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2004 года Дело N Ф09-4720/2003-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-97/2003 по заявлению Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о взыскании с предпринимателя Ждановой Е.Ю. задолженности по налогу с продаж и пени.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Ждановой Екатерины Юрьевны задолженности по налогу с продаж в сумме 104545 руб. 00 коп. и пени в сумме 14061 руб. 30 коп.
Решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Постановления Конституционно Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П.
Также налоговый орган считает, что на него не могут быть возложены расходы по оказанию предпринимателю юридической помощи (ст. 106 АПК РФ).
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности уплаты предпринимателем налога с продаж на основании налоговой декларации за 2001 г. и требования налогового органа N 109294 от 25.09.2002 при условии применения упрощенной системы налогообложения.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, таким образом, арбитражный суд, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания налога и пени, правильно применил нормы права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ.
Решение вопроса о распределение судебных расходов в виде оплаты предпринимателем услуг представителя произведено судом в соответствии с правилами ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы заявителя о невозможности отнесения данных расходов на инспекцию не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании закона.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-97/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2004 N Ф09-4720/2003-АК ПО ДЕЛУ N А71-97/2003
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 января 2004 года Дело N Ф09-4720/2003-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-97/2003 по заявлению Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о взыскании с предпринимателя Ждановой Е.Ю. задолженности по налогу с продаж и пени.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя Ждановой Екатерины Юрьевны задолженности по налогу с продаж в сумме 104545 руб. 00 коп. и пени в сумме 14061 руб. 30 коп.
Решением от 25.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.
В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Постановления Конституционно Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П.
Также налоговый орган считает, что на него не могут быть возложены расходы по оказанию предпринимателю юридической помощи (ст. 106 АПК РФ).
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности уплаты предпринимателем налога с продаж на основании налоговой декларации за 2001 г. и требования налогового органа N 109294 от 25.09.2002 при условии применения упрощенной системы налогообложения.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, применяется наряду с существующей в РФ системой налогообложения, учета и отчетности.
Для индивидуальных предпринимателей упрощенная система налогообложения заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Следовательно, переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности влечет уплату стоимости патента, который является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж.
Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом периоде предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, таким образом, арбитражный суд, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания налога и пени, правильно применил нормы права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ.
Решение вопроса о распределение судебных расходов в виде оплаты предпринимателем услуг представителя произведено судом в соответствии с правилами ст. 106, 110 АПК РФ.
Доводы заявителя о невозможности отнесения данных расходов на инспекцию не могут быть приняты, как основанные на неверном толковании закона.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-97/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)