Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
- от заявителя: Шевчук Д.М. по доверенности от 02.11.2009;
- от заинтересованного лица: Прокопьев Д.В. по доверенности от 24.08.2010;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу N А46-1288/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4 556 682 руб.
Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу решение и постановление, признать недействительным решение налогового органа от 10.12.2009 N 589 в части взыскания штрафа в размере 4 556 682 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена проверка представленной ООО "ЛВЗ "ОША" уточненной налоговой декларации по акцизам за март 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижены суммы акцизов, подлежащих уплате в бюджет за март 2009 года на 22 783 409,41 руб. по алкогольной продукции с объемной доли этилового спирта свыше 25 процентов, в связи с чем принято решение от 10.12.2009 N 589 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 556 682 руб. и предложено уплатить 22 783 409 руб. акцизов, а также пени за их несвоевременную уплату в размере 1 771 410, 05 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.01.2010 N 16-17/00507 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 10.12.2009 N 589 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество просило освободить его от уплаты штрафных санкций, ссылаясь только на несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения, необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указал взыскание пени и тяжелое финансово-экономическое положение предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что начисленные пени за неполную уплату акцизов не являются мерой налоговой ответственности и не могут рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Исходя из анализа указанных выше норм, разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства приведенные Обществом, суды обеих инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для признания указанных налогоплательщиком обстоятельств (начисление пени и финансовое положение) смягчающими ответственность, поскольку, пени относится к способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и, как правильно указанно судом апелляционной инстанции, общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность.
Арбитражными судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка фактам установления налоговым органом вины и признания ее Обществом, отсутствию доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, суды обеих инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне оценили установленные ими обстоятельства по делу, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, его последствий и вины налогоплательщика, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе от 06.09.2010, отклоняются как заявленные в суде кассационной инстанции и не заявлявшиеся на предыдущих стадиях рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А46-1288/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А46-1288/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
- от заявителя: Шевчук Д.М. по доверенности от 02.11.2009;
- от заинтересованного лица: Прокопьев Д.В. по доверенности от 24.08.2010;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу N А46-1288/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.12.2009 N 589 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4 556 682 руб.
Решением от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить состоявшиеся по делу решение и постановление, признать недействительным решение налогового органа от 10.12.2009 N 589 в части взыскания штрафа в размере 4 556 682 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена проверка представленной ООО "ЛВЗ "ОША" уточненной налоговой декларации по акцизам за март 2009 года.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что Обществом занижены суммы акцизов, подлежащих уплате в бюджет за март 2009 года на 22 783 409,41 руб. по алкогольной продукции с объемной доли этилового спирта свыше 25 процентов, в связи с чем принято решение от 10.12.2009 N 589 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 556 682 руб. и предложено уплатить 22 783 409 руб. акцизов, а также пени за их несвоевременную уплату в размере 1 771 410, 05 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.01.2010 N 16-17/00507 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции от 10.12.2009 N 589 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество просило освободить его от уплаты штрафных санкций, ссылаясь только на несоразмерность размера штрафа последствиям совершенного правонарушения, необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых указал взыскание пени и тяжелое финансово-экономическое положение предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что начисленные пени за неполную уплату акцизов не являются мерой налоговой ответственности и не могут рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Исходя из анализа указанных выше норм, разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства приведенные Обществом, суды обеих инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для признания указанных налогоплательщиком обстоятельств (начисление пени и финансовое положение) смягчающими ответственность, поскольку, пени относится к способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и, как правильно указанно судом апелляционной инстанции, общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим ответственность.
Арбитражными судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка фактам установления налоговым органом вины и признания ее Обществом, отсутствию доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, суды обеих инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне оценили установленные ими обстоятельства по делу, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, его последствий и вины налогоплательщика, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные Обществом в дополнении к кассационной жалобе от 06.09.2010, отклоняются как заявленные в суде кассационной инстанции и не заявлявшиеся на предыдущих стадиях рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1288/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Н.М.КОМКОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)