Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6021/2006-2504А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2006 по делу N А32-16650/2005-12/458, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Краснодарсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 11.03/37, требований от 28.02.2005 N 104497 об уплате пени и N 2131 об уплате налоговой санкции (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.05.2005 N 11.03/37 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1535763 рублей 40 копеек и требования от 28.02.2005 N 2131 об уплате налоговой санкции.
Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на добавленную стоимость не охватывается объективной стороной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату удержанного, но несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц подлежат взысканию с налогового агента.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует руководствоваться положением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для освобождения от ответственности является уплата недостающей суммы налога и соответствующей суммы пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенного нарушения либо о назначении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении его требований решение суда отменить и признать недействительным требование ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 28.02.2005 N 104497.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция с 19.10.2004 по 07.12.2004 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 07.02.2005 N 11.03/32 и вынесла решение от 28.02.2005 N 11.03/37 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде 1535763 рублей 40 копеек штрафа. Данным решением обществу доначислено 1477386 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция предложила заявителю уплатить по требованию от 28.02.2005 N 104497 пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 1477386 рублей 38 копеек и от 28.02.2005 N 2131 штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1535763 рублей 40 копеек.
Признавая недействительными решение от 28.05.2005 N 11.03/37 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1535763 рублей 40 копеек, и требование от 28.02.2005 N 2131 об уплате налоговой санкции, суд правомерно исходил из того, что общество в ходе налоговой проверки, до принятия решения налоговым органом, перечислило в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость. Однако, как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.
Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
Ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.
Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26).
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, несостоятельна, поскольку указанная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о неправомерности начисления налоговой инспекцией пени, изложенные в отзыве, были предметом рассмотрения, и суд сделал обоснованный вывод о том, что пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогового агента от начисления пеней при несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных им у налогоплательщиков.
С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2006 по делу N А32-16650/2005-12/458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2006 N Ф08-6021/2006-2504А ПО ДЕЛУ N А32-16650/2005-12/458
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф08-6021/2006-2504А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2006 по делу N А32-16650/2005-12/458, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Краснодарсельмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2005 N 11.03/37, требований от 28.02.2005 N 104497 об уплате пени и N 2131 об уплате налоговой санкции (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 28.05.2005 N 11.03/37 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1535763 рублей 40 копеек и требования от 28.02.2005 N 2131 об уплате налоговой санкции.
Судебный акт мотивирован тем, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на добавленную стоимость не охватывается объективной стороной статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату удержанного, но несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц подлежат взысканию с налогового агента.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует руководствоваться положением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для освобождения от ответственности является уплата недостающей суммы налога и соответствующей суммы пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом допущенного нарушения либо о назначении выездной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении его требований решение суда отменить и признать недействительным требование ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 28.02.2005 N 104497.
В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция с 19.10.2004 по 07.12.2004 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 07.02.2005 N 11.03/32 и вынесла решение от 28.02.2005 N 11.03/37 о привлечении заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде 1535763 рублей 40 копеек штрафа. Данным решением обществу доначислено 1477386 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.
Налоговая инспекция предложила заявителю уплатить по требованию от 28.02.2005 N 104497 пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 1477386 рублей 38 копеек и от 28.02.2005 N 2131 штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1535763 рублей 40 копеек.
Признавая недействительными решение от 28.05.2005 N 11.03/37 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1535763 рублей 40 копеек, и требование от 28.02.2005 N 2131 об уплате налоговой санкции, суд правомерно исходил из того, что общество в ходе налоговой проверки, до принятия решения налоговым органом, перечислило в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в бюджет.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога. Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость. Однако, как следует из материалов дела, сумма налога перечислена в бюджет в полном объеме.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.
Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.
Ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.
Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса (пункт 26).
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, несостоятельна, поскольку указанная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о неправомерности начисления налоговой инспекцией пени, изложенные в отзыве, были предметом рассмотрения, и суд сделал обоснованный вывод о том, что пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогового агента от начисления пеней при несвоевременном перечислении в бюджет сумм НДФЛ, удержанных им у налогоплательщиков.
С учетом изложенного суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2006 по делу N А32-16650/2005-12/458 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)