Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-5447/2009 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"
о взыскании 308 948,79 руб.
при участии:
- от заявителя: Иванникова Н.А. по доверенности от 21.01.2009;
- от ответчика: Сидорчук М.В. по доверенности от 16.06.09 N 332;
инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - университет, налогоплательщик) недоимки по земельному налогу в сумме 250 072 руб. и пеней на сумму 99 446 руб. 65 коп.
Решением от 21.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что доначислениями по решению N 6323/6314/6313/6311 от 30.07.2008 г. и дополнением к указанному решению от 12.08.2008 г. земельного налога и пени за 2006 г. произведено двойное налогообложение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Университета возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований инспекции по жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. налогоплательщик представил в налоговый орган нулевой расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2006 года и декларацию по земельному налогу за 2006 год.
По результатам камеральной проверки расчетов налоговым органом принято решение от 30.07.2007 N 6323/6314/6313/6311 (т. 1 л.д. 38 - 41), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в размере 250 072 руб., в том числе:
- - по сроку уплаты 02.05.2006 - 62518 руб.;
- - по сроку уплаты 31.07.2006 - 62518 руб.;
- - по сроку уплаты 31.10.2006 - 62518 руб.;
- - по сроку уплаты 01.02.2007 - 62518 руб.
Начисленные пени за несвоевременную уплату налога составили 11 340 руб. 73 коп.
По дополнению к решению от 12.08.2008 (т. 1 л.д. 55 - 72) дополнительно налоговым органом начислены пени до 23.07.2008 в сумме 47 536 руб. 06 коп.
Университету на основании принятого решения налоговым органом были выставлены и направлены требования N 6096, N 6095, N 6094, N 6093 от 01.09.2008, содержащие предложение в добровольном порядке уплатить соответствующую сумму налога и пени в срок до 21.09.2008 (т. 1 л.д. 75 - 78).
По установленному сроку уплаты сумма земельного налога и пени в бюджет не уплачены.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пеней в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд, с иском о взыскании с Университета задолженности по земельному налогу за 2006 г. в сумме 250 072 руб. и пени по указанному налогу с учетом дополнительного перерасчета в сумме 47 536,06 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.
Судами установлено, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки 26.12.2006 было принято решение N 7460009, 13587 (т. 1 л.д. 107 - 110) в соответствии, с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 9 месяцев 2006 года в сумме 187 554 руб. по участку площадью 2167 кв. м расположенному в г. Мурманск, ул. Полярной правды, д. 8, в том числе:
- по сроку уплаты 02.05.2007 - 62518 руб.
- по сроку уплаты 31.07.2006 - 62518 руб.
- по сроку уплаты 31.10.2006 - 62518 руб.
Начисленные пени за несвоевременную уплату налога составили 9239 руб. 41 коп.
Указанное решение инспекции оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 07.11.2007 по делу А42-1709/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, суммы исчисленного налога, пеней и штрафных санкций признаны обоснованными по праву и размеру (т. 2 л.д. 30 - 36).
За 2006 год декларация по земельному налогу также не была представлена, в связи с чем налоговым органом 26.06.2007 принято решение N 15483 о доначислении Университету земельного налога по году в сумме 62 518 руб., начислены пени 3172 руб. 79 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ (т. 1 л.д. 111 - 114).
Вышеуказанное налоговое решение также было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008 по делу А42-5297/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 43 - 45).
Судебными актами установлена обязанность университета по уплате земельного налога за 2006 год в общей сумме 250 072 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.
Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, требование по решению от 26.12.2006 г. должно было быть выставлено не позднее 26.03.2007 г. и по решению от 26.06.2007 г. не позднее 26.09.2007 г., после чего наступает процедура принудительного взыскания неуплаченного налога и пени.
В силу положений статей 45, 46, 48 и 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога по указанным решениям истек. Налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания с Университета недоимки по земельному налогу в сумме 250 072 руб. на которую были начислены и соответствующие пени.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, принятие налоговым органом решения от 30.07.2008 г. N 6323/6314/6313/6311 по доначислению земельного налога за 2006 г. в сумме 250 072 руб. и соответствующих пени, и в последующем обращение в суд с иском о взыскании доначислений по данному ненормативному акту в судебном порядке, суд рассматривает не только как двойное налогообложение налогоплательщика за один и тот же налоговый период (2006 г.), но и попытку искусственно продлить срок для принудительного взыскания указанного налога.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2009 года по делу N А56-5447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-5447/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. по делу N А56-5447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8739/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-5447/2009 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"
о взыскании 308 948,79 руб.
при участии:
- от заявителя: Иванникова Н.А. по доверенности от 21.01.2009;
- от ответчика: Сидорчук М.В. по доверенности от 16.06.09 N 332;
- установил:
инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - университет, налогоплательщик) недоимки по земельному налогу в сумме 250 072 руб. и пеней на сумму 99 446 руб. 65 коп.
Решением от 21.05.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что доначислениями по решению N 6323/6314/6313/6311 от 30.07.2008 г. и дополнением к указанному решению от 12.08.2008 г. земельного налога и пени за 2006 г. произведено двойное налогообложение.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Университета возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований инспекции по жалобе отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. налогоплательщик представил в налоговый орган нулевой расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал, первое полугодие и 9 месяцев 2006 года и декларацию по земельному налогу за 2006 год.
По результатам камеральной проверки расчетов налоговым органом принято решение от 30.07.2007 N 6323/6314/6313/6311 (т. 1 л.д. 38 - 41), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006 год в размере 250 072 руб., в том числе:
- - по сроку уплаты 02.05.2006 - 62518 руб.;
- - по сроку уплаты 31.07.2006 - 62518 руб.;
- - по сроку уплаты 31.10.2006 - 62518 руб.;
- - по сроку уплаты 01.02.2007 - 62518 руб.
Начисленные пени за несвоевременную уплату налога составили 11 340 руб. 73 коп.
По дополнению к решению от 12.08.2008 (т. 1 л.д. 55 - 72) дополнительно налоговым органом начислены пени до 23.07.2008 в сумме 47 536 руб. 06 коп.
Университету на основании принятого решения налоговым органом были выставлены и направлены требования N 6096, N 6095, N 6094, N 6093 от 01.09.2008, содержащие предложение в добровольном порядке уплатить соответствующую сумму налога и пени в срок до 21.09.2008 (т. 1 л.д. 75 - 78).
По установленному сроку уплаты сумма земельного налога и пени в бюджет не уплачены.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога и пеней в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд, с иском о взыскании с Университета задолженности по земельному налогу за 2006 г. в сумме 250 072 руб. и пени по указанному налогу с учетом дополнительного перерасчета в сумме 47 536,06 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.
Судами установлено, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки 26.12.2006 было принято решение N 7460009, 13587 (т. 1 л.д. 107 - 110) в соответствии, с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 9 месяцев 2006 года в сумме 187 554 руб. по участку площадью 2167 кв. м расположенному в г. Мурманск, ул. Полярной правды, д. 8, в том числе:
- по сроку уплаты 02.05.2007 - 62518 руб.
- по сроку уплаты 31.07.2006 - 62518 руб.
- по сроку уплаты 31.10.2006 - 62518 руб.
Начисленные пени за несвоевременную уплату налога составили 9239 руб. 41 коп.
Указанное решение инспекции оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением от 07.11.2007 по делу А42-1709/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, суммы исчисленного налога, пеней и штрафных санкций признаны обоснованными по праву и размеру (т. 2 л.д. 30 - 36).
За 2006 год декларация по земельному налогу также не была представлена, в связи с чем налоговым органом 26.06.2007 принято решение N 15483 о доначислении Университету земельного налога по году в сумме 62 518 руб., начислены пени 3172 руб. 79 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ (т. 1 л.д. 111 - 114).
Вышеуказанное налоговое решение также было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2008 по делу А42-5297/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 43 - 45).
Судебными актами установлена обязанность университета по уплате земельного налога за 2006 год в общей сумме 250 072 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования о его уплате.
Требованием об уплате налога в соответствии со статьей 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности об уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, требование по решению от 26.12.2006 г. должно было быть выставлено не позднее 26.03.2007 г. и по решению от 26.06.2007 г. не позднее 26.09.2007 г., после чего наступает процедура принудительного взыскания неуплаченного налога и пени.
В силу положений статей 45, 46, 48 и 70 НК РФ предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога по указанным решениям истек. Налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания с Университета недоимки по земельному налогу в сумме 250 072 руб. на которую были начислены и соответствующие пени.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Таким образом, принятие налоговым органом решения от 30.07.2008 г. N 6323/6314/6313/6311 по доначислению земельного налога за 2006 г. в сумме 250 072 руб. и соответствующих пени, и в последующем обращение в суд с иском о взыскании доначислений по данному ненормативному акту в судебном порядке, суд рассматривает не только как двойное налогообложение налогоплательщика за один и тот же налоговый период (2006 г.), но и попытку искусственно продлить срок для принудительного взыскания указанного налога.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2009 года по делу N А56-5447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)