Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
от УФНС по Краснодарскому краю представитель Шаров А.С. по доверенности N 07-06/11513 от 16.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-35982/2010
по заявлению ООО "Пищепродсоюз"
к МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ООО "Пищепродсоюз" (далее - общество) обратилось с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 4973, N 5044 от 20.09.2010 года, решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1233, N 16-12-1234 от 12.11.2010 года и обязании возвратить денежные средства в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2008 год, и в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2009 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.07.2011 г. признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 4973 от 20.09.10 и N 5044 от 20.09.10 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя и возвратить ему излишне взысканный земельный налог в общей сумме 206070 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Признаны недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1233 от 12.11.10 и N 16-12-1234 от 12.11.10 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что доказательства опубликования и вступления в силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р на момент расчета кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу, налоговая инспекция не представила. Следовательно, у общества не имелось оснований руководствоваться не опубликованным в установленном порядке нормативным актом.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При расчете земельного налога инспекция обоснованно исходила из кадастровой стоимости земли 28 770 259 руб. и 14 254 415 руб. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части обязания уплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пищепродсоюз" представлена в инспекцию 28.04.2010 г. уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 22959 от 05.08.2010 и принято решение N 4973 от 20.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу 103035 руб.
Обществом представлена в инспекцию 28.04.2010 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 22958 от 05.08.2010 (т. 1 л.д. 49 - 52) и принято решение N 5044 от 20.09.10 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу 103035 руб.
Инспекция указала, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2008 - 2009 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102133:16 (1/2 земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27) заявителем применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 307 319 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:102134:20 (принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 57) - 2 589 303 рубля, установленная по состоянию на 01.01.2007 года и утвержденная Постановлением главы города Тихорецка Краснодарского края N 1860 от 10.12.2002 г.
По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по земельному налогу за 2008 - 2009 годы должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102133:16 (1/2 земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27) в размере 28 770 259 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:102134:20 (принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 57) - 14 254 415 рублей, установленная по состоянию на 01.01.2008 года и утвержденная распоряжением N 1202-р.
Решениями управления от 12.11.10 N 16-12-1233 и N 16-12-1234 решения инспекции N 4973 и N 5044 от 20.09.10 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения,
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Установлено, что общество в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В п. 1 статьи 391 НК РФ указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной оценки земель.
Как следует из материалов дела, инспекция откорректировала кадастровую стоимость земельных участков, применив кадастровую оценку, утвержденную распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее:
"Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (с изменениями) официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Распоряжение от 29.12.2007 г. N 1202-р было опубликовано в установленном порядке, только 13.03.2009 года в газете "Кубанские новости" N 37. Соответственно, данный нормативный правовой акт не мог подлежать применению до указанной даты, в силу прямого указания Конституции РФ.
Таким образом, на 1 января 2009 г. изменения в кадастровой стоимости не были утверждены и не были доведены до сведения общества до 1 марта 2009 г., обществом в 2008 и 2009 г. правомерно применена ранее утвержденная кадастровая стоимость земельных участков.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции N 4973 и N 5044 от 20.09.10 и решения управления от 12.11.10 N 16-12-1233 и N 16-12-1234.
Доводы налоговых органов об обратном несостоятельны.
Ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт списания денежных средств по оспоренным решениям признан инспекцией, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2011 г. (л.д. 191 т. 1)
Учитывая, что 206 070 руб. незаконно взысканы с ООО "Пищепродсоюз", суд первой инстанции правильно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя и возвратить ему излишне взысканный земельный налог
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Пищепродсоюз" обратилось с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 4973, N 5044 от 20.09.2010 года, решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1233, N 16-12-1234 от 12.11.2010 года и обязании возвратить денежные средства в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2008 год, и в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2009 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требование об обязании налогового органа начислить и выплатить сумму процентов в суд налогоплательщиком не заявлялось. Указанное требование является имущественным и носит самостоятельный характер, в отличии, от мер, направленных на восстановление прав заявителя, на которые вправе указать суд при признании недействительным ненормативного акта.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю уплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к производству данное требование не принимал, вышел за пределы заявленных требований. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-35982/2010 отменить в части обязания МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю уплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда от 28.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 N 15АП-10971/2011 ПО ДЕЛУ N А32-35982/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. N 15АП-10971/2011
Дело N А32-35982/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
от УФНС по Краснодарскому краю представитель Шаров А.С. по доверенности N 07-06/11513 от 16.05.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-35982/2010
по заявлению ООО "Пищепродсоюз"
к МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
ООО "Пищепродсоюз" (далее - общество) обратилось с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 4973, N 5044 от 20.09.2010 года, решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1233, N 16-12-1234 от 12.11.2010 года и обязании возвратить денежные средства в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2008 год, и в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2009 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.07.2011 г. признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 4973 от 20.09.10 и N 5044 от 20.09.10 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" к ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю обязали устранить допущенное нарушение прав заявителя и возвратить ему излишне взысканный земельный налог в общей сумме 206070 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Признаны недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1233 от 12.11.10 и N 16-12-1234 от 12.11.10 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что доказательства опубликования и вступления в силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р на момент расчета кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу, налоговая инспекция не представила. Следовательно, у общества не имелось оснований руководствоваться не опубликованным в установленном порядке нормативным актом.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При расчете земельного налога инспекция обоснованно исходила из кадастровой стоимости земли 28 770 259 руб. и 14 254 415 руб. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части обязания уплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Пищепродсоюз" представлена в инспекцию 28.04.2010 г. уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г.
По результатам проверки составлен акт N 22959 от 05.08.2010 и принято решение N 4973 от 20.09.2010 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу 103035 руб.
Обществом представлена в инспекцию 28.04.2010 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2009 г.
По результатам проверки составлен акт N 22958 от 05.08.2010 (т. 1 л.д. 49 - 52) и принято решение N 5044 от 20.09.10 об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу 103035 руб.
Инспекция указала, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2008 - 2009 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102133:16 (1/2 земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27) заявителем применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 307 319 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:102134:20 (принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 57) - 2 589 303 рубля, установленная по состоянию на 01.01.2007 года и утвержденная Постановлением главы города Тихорецка Краснодарского края N 1860 от 10.12.2002 г.
По мнению налогового органа, при определении налоговой базы по земельному налогу за 2008 - 2009 годы должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102133:16 (1/2 земельного участка, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Калинина, 27) в размере 28 770 259 рублей, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:102134:20 (принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 57) - 14 254 415 рублей, установленная по состоянию на 01.01.2008 года и утвержденная распоряжением N 1202-р.
Решениями управления от 12.11.10 N 16-12-1233 и N 16-12-1234 решения инспекции N 4973 и N 5044 от 20.09.10 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения,
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Установлено, что общество в соответствии со статьей 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В п. 1 статьи 391 НК РФ указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.
Таким образом, общество обязано самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в установленном порядке.
В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной оценки земель.
Как следует из материалов дела, инспекция откорректировала кадастровую стоимость земельных участков, применив кадастровую оценку, утвержденную распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено следующее:
"Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
Если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" (с изменениями) официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Распоряжение от 29.12.2007 г. N 1202-р было опубликовано в установленном порядке, только 13.03.2009 года в газете "Кубанские новости" N 37. Соответственно, данный нормативный правовой акт не мог подлежать применению до указанной даты, в силу прямого указания Конституции РФ.
Таким образом, на 1 января 2009 г. изменения в кадастровой стоимости не были утверждены и не были доведены до сведения общества до 1 марта 2009 г., обществом в 2008 и 2009 г. правомерно применена ранее утвержденная кадастровая стоимость земельных участков.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения инспекции N 4973 и N 5044 от 20.09.10 и решения управления от 12.11.10 N 16-12-1233 и N 16-12-1234.
Доводы налоговых органов об обратном несостоятельны.
Ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт списания денежных средств по оспоренным решениям признан инспекцией, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.07.2011 г. (л.д. 191 т. 1)
Учитывая, что 206 070 руб. незаконно взысканы с ООО "Пищепродсоюз", суд первой инстанции правильно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя и возвратить ему излишне взысканный земельный налог
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Пищепродсоюз" обратилось с требованиями о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю N 4973, N 5044 от 20.09.2010 года, решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-12-1233, N 16-12-1234 от 12.11.2010 года и обязании возвратить денежные средства в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2008 год, и в сумме 103035 рублей, доначисленные по земельному налогу за 2009 год (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требование об обязании налогового органа начислить и выплатить сумму процентов в суд налогоплательщиком не заявлялось. Указанное требование является имущественным и носит самостоятельный характер, в отличии, от мер, направленных на восстановление прав заявителя, на которые вправе указать суд при признании недействительным ненормативного акта.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю уплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к производству данное требование не принимал, вышел за пределы заявленных требований. В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-35982/2010 отменить в части обязания МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю уплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда от 28.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)