Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2001 г. Дело N А62-2953/2000
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска и ЗАО "ЭПМ" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000,
ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила иск к ЗАО "ЭПМ" о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в течение периода 1997 - 1 квартал 2000 гг. налогов на прибыль, единого налога на вмененный доход в общей сумме 7948 руб. 88 коп.
ЗАО "ЭПМ" предъявило встречный иск о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 202 от 15.05.2000 в части п. п. 1.1, 1.2 и 2.1.2 полностью, п. 2.1.3 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 711 руб. 17 коп. и единому налогу на вмененный доход - 4250 руб. 20 коп., а также о возврате неосновательно списанной инспекцией в бесспорном порядке суммы 20192 руб. 27 коп. с применением ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2000 и дополнительным Решением от 19.12.2000 - 20.12.2000 встречное исковое заявление ЗАО "ЭПМ" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ИМНС о взыскании налоговых санкций в сумме 7948 руб. 88 коп. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 Решение суда от 24.10.2000 и дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 оставлены без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2001 Решение арбитражного суда от 24.10.2000, дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства исковые требования сторонами уточнены.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 признано недействительным Решение налоговой инспекции от 15.05.2000 N 202 в части принятия санкций в порядке п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб., в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль - 625 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2274 руб. 41 коп. и пени по этому же налогу в размере 711 руб. 17 коп. С ЗАО "ЭПМ" взыскано 2323 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременную уплату единого налога.
В остальной части основной и встречный иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований, как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ЗАО "ЭПМ", оформленной актом N 151/ДСП от 30.03.2000, выявлено, что ЗАО "ЭПМ" в проверяемом периоде (с 4 квартала 1997 г. по 01.02.2000) совершило ряд налоговых нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка исчисления налога на прибыль вследствие неправильного отражения затрат и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности из-за неправильного определения налогооблагаемой базы, а также несвоевременной уплате этих налогов и НДС, подоходного налога с физических лиц, налогов на приобретение автотранспортных средств, налога с продаж.
Решением ИМНС от 15.05.2000 N 202 ЗАО "ЭПМ" начислены: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 625 руб. 48 коп. и единого налога - 2323 руб. 40 коп. (п. 1.2); по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 3 квартале 1999 г. - штраф в размере 5000 руб. (п. 1.1); доначислены налог на прибыль - 2274 руб. 41 коп. и единый налог - 11617 руб. (п. 2.1.2); а также пени по налогу на прибыль - 711 руб. 17 коп. и по единому налогу - 4250 руб. 52 коп. (пп. 1 и 6 п. 2.1.3), что явилось предметом встречного иска, так как другие пункты указанного решения ЗАО "ЭПМ" не оспариваются.
В связи с тем что суммы доначисленных налогов и пени были списаны с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, плательщик просил взыскать их с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании 7948 руб. 88 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не была подтверждена правомерность применения указанной санкции. Из Решения N 202 от 15.05.2000 не представляется возможным установить, по какому из доначисленных налогов учет доходов и расходов велся с грубым нарушением правил.
Учитывая, что по отдельным видам налогов ЗАО "ЭПМ" привлечено к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ, а разграничить правонарушения, за которые ЗАО "ЭПМ" привлекалось к ответственности как в порядке ст. 120 НК РФ, так и в порядке ст. 122 НК РФ, невозможно, суд принял законное решение, отказав ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска во взыскании 5000 руб. штрафа.
Разрешая по существу спор в части обоснованности доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и применения санкций за несвоевременную уплату этого налога, суд правомерно исходил из того, что, поскольку к моменту окончания проверки налог на прибыль за 1999 год уплачен предприятием в полном объеме, оснований для доначисления налога по результатам проверки трех кварталов не имеется, следовательно, и санкции за неполную уплату сумм налога применяться не должны.
Однако вывод суда о необоснованном доначислении пени за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года несостоятелен.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен был выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют и уплачивают налог на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года нарастающим итогом с начала года.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Таким образом, периодом, в течение которого должен уплачиваться налог на прибыль, является квартал.
Несвоевременная или не в полном объеме уплата налога на прибыль в отчетный период (квартал) влечет за собой начисление пени в установленном порядке.
Уплата налога на прибыль по итогам отчетного периода (квартала) безосновательно признана судом авансовыми платежами, поскольку авансовыми признаются налоговые платежи и взносы в течение отчетного периода (ежемесячно в течение квартала).
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно начислила пени в сумме 711 руб. 17 коп. за неполную уплату налога на прибыль по результатам 9 месяцев 1999 года.
Необходимо согласиться с выводом суда по существу спора об обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 5 Областного закона N 43-З от 29.12.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается путем умножения вмененного дохода на ставку единого налога. Сумма вмененного дохода рассчитывается путем умножения значения доходности единицы физического показателя, характеризующего данную сферу деятельности, на количество единиц физического показателя и на повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности. К физическим показателям, характеризующим сферу деятельности (розничная торговля) относится торговая площадь. Поскольку во 2 - 4 кварталах 1999 года и 1 квартале 2000 года ЗАО "ЭПМ" осуществляло торговлю непродовольственными товарами в помещении с площадью торгового зала 42,2 кв. м, а расчет единого налога, полученный от осуществления розничной торговли, производило, исходя из площади торгового зала - 10 кв. м, налоговая инспекция правомерно доначислила единый налог на вмененный доход в сумме 11617 руб., пеню - 4250 руб. 20 коп. и применила санкцию согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2323 руб. 40 коп.
Оценивая доводы сторон по указанному спорному вопросу, суд обоснованно исходил из определения понятия "торговая площадь магазина" и недоказанности позиции ЗАО "ЭПМ" о том, что торговля осуществлялась предприятием только на площади 10 кв. м.
Аргументированным является и вывод суда в части отказа во взыскании с налоговой инспекции процентов в порядке ст. 79 НК РФ, поскольку все суммы, списанные ею с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, были своевременно восстановлены на счете плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000 в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 15.05.2000 N 202 о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль (п. 2.1.3) отменить и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 12 сентября 2001 г. Дело N А62-2953/2000
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска и ЗАО "ЭПМ" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000,
ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила иск к ЗАО "ЭПМ" о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в течение периода 1997 - 1 квартал 2000 гг. налогов на прибыль, единого налога на вмененный доход в общей сумме 7948 руб. 88 коп.
ЗАО "ЭПМ" предъявило встречный иск о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 202 от 15.05.2000 в части п. п. 1.1, 1.2 и 2.1.2 полностью, п. 2.1.3 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 711 руб. 17 коп. и единому налогу на вмененный доход - 4250 руб. 20 коп., а также о возврате неосновательно списанной инспекцией в бесспорном порядке суммы 20192 руб. 27 коп. с применением ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2000 и дополнительным Решением от 19.12.2000 - 20.12.2000 встречное исковое заявление ЗАО "ЭПМ" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ИМНС о взыскании налоговых санкций в сумме 7948 руб. 88 коп. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 Решение суда от 24.10.2000 и дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 оставлены без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2001 Решение арбитражного суда от 24.10.2000, дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства исковые требования сторонами уточнены.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 признано недействительным Решение налоговой инспекции от 15.05.2000 N 202 в части принятия санкций в порядке п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб., в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль - 625 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2274 руб. 41 коп. и пени по этому же налогу в размере 711 руб. 17 коп. С ЗАО "ЭПМ" взыскано 2323 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременную уплату единого налога.
В остальной части основной и встречный иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований, как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ЗАО "ЭПМ", оформленной актом N 151/ДСП от 30.03.2000, выявлено, что ЗАО "ЭПМ" в проверяемом периоде (с 4 квартала 1997 г. по 01.02.2000) совершило ряд налоговых нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка исчисления налога на прибыль вследствие неправильного отражения затрат и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности из-за неправильного определения налогооблагаемой базы, а также несвоевременной уплате этих налогов и НДС, подоходного налога с физических лиц, налогов на приобретение автотранспортных средств, налога с продаж.
Решением ИМНС от 15.05.2000 N 202 ЗАО "ЭПМ" начислены: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 625 руб. 48 коп. и единого налога - 2323 руб. 40 коп. (п. 1.2); по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 3 квартале 1999 г. - штраф в размере 5000 руб. (п. 1.1); доначислены налог на прибыль - 2274 руб. 41 коп. и единый налог - 11617 руб. (п. 2.1.2); а также пени по налогу на прибыль - 711 руб. 17 коп. и по единому налогу - 4250 руб. 52 коп. (пп. 1 и 6 п. 2.1.3), что явилось предметом встречного иска, так как другие пункты указанного решения ЗАО "ЭПМ" не оспариваются.
В связи с тем что суммы доначисленных налогов и пени были списаны с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, плательщик просил взыскать их с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании 7948 руб. 88 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не была подтверждена правомерность применения указанной санкции. Из Решения N 202 от 15.05.2000 не представляется возможным установить, по какому из доначисленных налогов учет доходов и расходов велся с грубым нарушением правил.
Учитывая, что по отдельным видам налогов ЗАО "ЭПМ" привлечено к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ, а разграничить правонарушения, за которые ЗАО "ЭПМ" привлекалось к ответственности как в порядке ст. 120 НК РФ, так и в порядке ст. 122 НК РФ, невозможно, суд принял законное решение, отказав ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска во взыскании 5000 руб. штрафа.
Разрешая по существу спор в части обоснованности доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и применения санкций за несвоевременную уплату этого налога, суд правомерно исходил из того, что, поскольку к моменту окончания проверки налог на прибыль за 1999 год уплачен предприятием в полном объеме, оснований для доначисления налога по результатам проверки трех кварталов не имеется, следовательно, и санкции за неполную уплату сумм налога применяться не должны.
Однако вывод суда о необоснованном доначислении пени за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года несостоятелен.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен был выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют и уплачивают налог на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года нарастающим итогом с начала года.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Таким образом, периодом, в течение которого должен уплачиваться налог на прибыль, является квартал.
Несвоевременная или не в полном объеме уплата налога на прибыль в отчетный период (квартал) влечет за собой начисление пени в установленном порядке.
Уплата налога на прибыль по итогам отчетного периода (квартала) безосновательно признана судом авансовыми платежами, поскольку авансовыми признаются налоговые платежи и взносы в течение отчетного периода (ежемесячно в течение квартала).
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно начислила пени в сумме 711 руб. 17 коп. за неполную уплату налога на прибыль по результатам 9 месяцев 1999 года.
Необходимо согласиться с выводом суда по существу спора об обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 5 Областного закона N 43-З от 29.12.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается путем умножения вмененного дохода на ставку единого налога. Сумма вмененного дохода рассчитывается путем умножения значения доходности единицы физического показателя, характеризующего данную сферу деятельности, на количество единиц физического показателя и на повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности. К физическим показателям, характеризующим сферу деятельности (розничная торговля) относится торговая площадь. Поскольку во 2 - 4 кварталах 1999 года и 1 квартале 2000 года ЗАО "ЭПМ" осуществляло торговлю непродовольственными товарами в помещении с площадью торгового зала 42,2 кв. м, а расчет единого налога, полученный от осуществления розничной торговли, производило, исходя из площади торгового зала - 10 кв. м, налоговая инспекция правомерно доначислила единый налог на вмененный доход в сумме 11617 руб., пеню - 4250 руб. 20 коп. и применила санкцию согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2323 руб. 40 коп.
Оценивая доводы сторон по указанному спорному вопросу, суд обоснованно исходил из определения понятия "торговая площадь магазина" и недоказанности позиции ЗАО "ЭПМ" о том, что торговля осуществлялась предприятием только на площади 10 кв. м.
Аргументированным является и вывод суда в части отказа во взыскании с налоговой инспекции процентов в порядке ст. 79 НК РФ, поскольку все суммы, списанные ею с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, были своевременно восстановлены на счете плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000 в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 15.05.2000 N 202 о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль (п. 2.1.3) отменить и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2001 N А62-2953/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2001 г. Дело N А62-2953/2000
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска и ЗАО "ЭПМ" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила иск к ЗАО "ЭПМ" о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в течение периода 1997 - 1 квартал 2000 гг. налогов на прибыль, единого налога на вмененный доход в общей сумме 7948 руб. 88 коп.
ЗАО "ЭПМ" предъявило встречный иск о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 202 от 15.05.2000 в части п. п. 1.1, 1.2 и 2.1.2 полностью, п. 2.1.3 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 711 руб. 17 коп. и единому налогу на вмененный доход - 4250 руб. 20 коп., а также о возврате неосновательно списанной инспекцией в бесспорном порядке суммы 20192 руб. 27 коп. с применением ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2000 и дополнительным Решением от 19.12.2000 - 20.12.2000 встречное исковое заявление ЗАО "ЭПМ" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ИМНС о взыскании налоговых санкций в сумме 7948 руб. 88 коп. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 Решение суда от 24.10.2000 и дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 оставлены без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2001 Решение арбитражного суда от 24.10.2000, дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства исковые требования сторонами уточнены.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 признано недействительным Решение налоговой инспекции от 15.05.2000 N 202 в части принятия санкций в порядке п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб., в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль - 625 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2274 руб. 41 коп. и пени по этому же налогу в размере 711 руб. 17 коп. С ЗАО "ЭПМ" взыскано 2323 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременную уплату единого налога.
В остальной части основной и встречный иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований, как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ЗАО "ЭПМ", оформленной актом N 151/ДСП от 30.03.2000, выявлено, что ЗАО "ЭПМ" в проверяемом периоде (с 4 квартала 1997 г. по 01.02.2000) совершило ряд налоговых нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка исчисления налога на прибыль вследствие неправильного отражения затрат и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности из-за неправильного определения налогооблагаемой базы, а также несвоевременной уплате этих налогов и НДС, подоходного налога с физических лиц, налогов на приобретение автотранспортных средств, налога с продаж.
Решением ИМНС от 15.05.2000 N 202 ЗАО "ЭПМ" начислены: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 625 руб. 48 коп. и единого налога - 2323 руб. 40 коп. (п. 1.2); по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 3 квартале 1999 г. - штраф в размере 5000 руб. (п. 1.1); доначислены налог на прибыль - 2274 руб. 41 коп. и единый налог - 11617 руб. (п. 2.1.2); а также пени по налогу на прибыль - 711 руб. 17 коп. и по единому налогу - 4250 руб. 52 коп. (пп. 1 и 6 п. 2.1.3), что явилось предметом встречного иска, так как другие пункты указанного решения ЗАО "ЭПМ" не оспариваются.
В связи с тем что суммы доначисленных налогов и пени были списаны с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, плательщик просил взыскать их с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании 7948 руб. 88 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не была подтверждена правомерность применения указанной санкции. Из Решения N 202 от 15.05.2000 не представляется возможным установить, по какому из доначисленных налогов учет доходов и расходов велся с грубым нарушением правил.
Учитывая, что по отдельным видам налогов ЗАО "ЭПМ" привлечено к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ, а разграничить правонарушения, за которые ЗАО "ЭПМ" привлекалось к ответственности как в порядке ст. 120 НК РФ, так и в порядке ст. 122 НК РФ, невозможно, суд принял законное решение, отказав ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска во взыскании 5000 руб. штрафа.
Разрешая по существу спор в части обоснованности доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и применения санкций за несвоевременную уплату этого налога, суд правомерно исходил из того, что, поскольку к моменту окончания проверки налог на прибыль за 1999 год уплачен предприятием в полном объеме, оснований для доначисления налога по результатам проверки трех кварталов не имеется, следовательно, и санкции за неполную уплату сумм налога применяться не должны.
Однако вывод суда о необоснованном доначислении пени за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года несостоятелен.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен был выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют и уплачивают налог на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года нарастающим итогом с начала года.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Таким образом, периодом, в течение которого должен уплачиваться налог на прибыль, является квартал.
Несвоевременная или не в полном объеме уплата налога на прибыль в отчетный период (квартал) влечет за собой начисление пени в установленном порядке.
Уплата налога на прибыль по итогам отчетного периода (квартала) безосновательно признана судом авансовыми платежами, поскольку авансовыми признаются налоговые платежи и взносы в течение отчетного периода (ежемесячно в течение квартала).
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно начислила пени в сумме 711 руб. 17 коп. за неполную уплату налога на прибыль по результатам 9 месяцев 1999 года.
Необходимо согласиться с выводом суда по существу спора об обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 5 Областного закона N 43-З от 29.12.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается путем умножения вмененного дохода на ставку единого налога. Сумма вмененного дохода рассчитывается путем умножения значения доходности единицы физического показателя, характеризующего данную сферу деятельности, на количество единиц физического показателя и на повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности. К физическим показателям, характеризующим сферу деятельности (розничная торговля) относится торговая площадь. Поскольку во 2 - 4 кварталах 1999 года и 1 квартале 2000 года ЗАО "ЭПМ" осуществляло торговлю непродовольственными товарами в помещении с площадью торгового зала 42,2 кв. м, а расчет единого налога, полученный от осуществления розничной торговли, производило, исходя из площади торгового зала - 10 кв. м, налоговая инспекция правомерно доначислила единый налог на вмененный доход в сумме 11617 руб., пеню - 4250 руб. 20 коп. и применила санкцию согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2323 руб. 40 коп.
Оценивая доводы сторон по указанному спорному вопросу, суд обоснованно исходил из определения понятия "торговая площадь магазина" и недоказанности позиции ЗАО "ЭПМ" о том, что торговля осуществлялась предприятием только на площади 10 кв. м.
Аргументированным является и вывод суда в части отказа во взыскании с налоговой инспекции процентов в порядке ст. 79 НК РФ, поскольку все суммы, списанные ею с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, были своевременно восстановлены на счете плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000 в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 15.05.2000 N 202 о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль (п. 2.1.3) отменить и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2001 г. Дело N А62-2953/2000
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Смоленска и ЗАО "ЭПМ" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска предъявила иск к ЗАО "ЭПМ" о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в течение периода 1997 - 1 квартал 2000 гг. налогов на прибыль, единого налога на вмененный доход в общей сумме 7948 руб. 88 коп.
ЗАО "ЭПМ" предъявило встречный иск о признании недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска N 202 от 15.05.2000 в части п. п. 1.1, 1.2 и 2.1.2 полностью, п. 2.1.3 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 711 руб. 17 коп. и единому налогу на вмененный доход - 4250 руб. 20 коп., а также о возврате неосновательно списанной инспекцией в бесспорном порядке суммы 20192 руб. 27 коп. с применением ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2000 и дополнительным Решением от 19.12.2000 - 20.12.2000 встречное исковое заявление ЗАО "ЭПМ" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ИМНС о взыскании налоговых санкций в сумме 7948 руб. 88 коп. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 Решение суда от 24.10.2000 и дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 оставлены без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.03.2001 Решение арбитражного суда от 24.10.2000, дополнительное Решение от 19.12.2000 - 20.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства исковые требования сторонами уточнены.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 признано недействительным Решение налоговой инспекции от 15.05.2000 N 202 в части принятия санкций в порядке п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб., в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль - 625 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2274 руб. 41 коп. и пени по этому же налогу в размере 711 руб. 17 коп. С ЗАО "ЭПМ" взыскано 2323 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременную уплату единого налога.
В остальной части основной и встречный иски оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт в части неудовлетворенных требований, как вынесенный в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение надлежит отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды ЗАО "ЭПМ", оформленной актом N 151/ДСП от 30.03.2000, выявлено, что ЗАО "ЭПМ" в проверяемом периоде (с 4 квартала 1997 г. по 01.02.2000) совершило ряд налоговых нарушений, выразившихся в несоблюдении порядка исчисления налога на прибыль вследствие неправильного отражения затрат и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности из-за неправильного определения налогооблагаемой базы, а также несвоевременной уплате этих налогов и НДС, подоходного налога с физических лиц, налогов на приобретение автотранспортных средств, налога с продаж.
Решением ИМНС от 15.05.2000 N 202 ЗАО "ЭПМ" начислены: по п. 1 ст. 122 НК РФ - штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 625 руб. 48 коп. и единого налога - 2323 руб. 40 коп. (п. 1.2); по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 3 квартале 1999 г. - штраф в размере 5000 руб. (п. 1.1); доначислены налог на прибыль - 2274 руб. 41 коп. и единый налог - 11617 руб. (п. 2.1.2); а также пени по налогу на прибыль - 711 руб. 17 коп. и по единому налогу - 4250 руб. 52 коп. (пп. 1 и 6 п. 2.1.3), что явилось предметом встречного иска, так как другие пункты указанного решения ЗАО "ЭПМ" не оспариваются.
В связи с тем что суммы доначисленных налогов и пени были списаны с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, плательщик просил взыскать их с начислением процентов в порядке ст. 79 НК РФ.
Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании 7948 руб. 88 коп. штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией не была подтверждена правомерность применения указанной санкции. Из Решения N 202 от 15.05.2000 не представляется возможным установить, по какому из доначисленных налогов учет доходов и расходов велся с грубым нарушением правил.
Учитывая, что по отдельным видам налогов ЗАО "ЭПМ" привлечено к ответственности в порядке ст. 122 НК РФ, а разграничить правонарушения, за которые ЗАО "ЭПМ" привлекалось к ответственности как в порядке ст. 120 НК РФ, так и в порядке ст. 122 НК РФ, невозможно, суд принял законное решение, отказав ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска во взыскании 5000 руб. штрафа.
Разрешая по существу спор в части обоснованности доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года и применения санкций за несвоевременную уплату этого налога, суд правомерно исходил из того, что, поскольку к моменту окончания проверки налог на прибыль за 1999 год уплачен предприятием в полном объеме, оснований для доначисления налога по результатам проверки трех кварталов не имеется, следовательно, и санкции за неполную уплату сумм налога применяться не должны.
Однако вывод суда о необоснованном доначислении пени за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года несостоятелен.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен был выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют и уплачивают налог на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года нарастающим итогом с начала года.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.
Таким образом, периодом, в течение которого должен уплачиваться налог на прибыль, является квартал.
Несвоевременная или не в полном объеме уплата налога на прибыль в отчетный период (квартал) влечет за собой начисление пени в установленном порядке.
Уплата налога на прибыль по итогам отчетного периода (квартала) безосновательно признана судом авансовыми платежами, поскольку авансовыми признаются налоговые платежи и взносы в течение отчетного периода (ежемесячно в течение квартала).
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговая инспекция обоснованно начислила пени в сумме 711 руб. 17 коп. за неполную уплату налога на прибыль по результатам 9 месяцев 1999 года.
Необходимо согласиться с выводом суда по существу спора об обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 5 Областного закона N 43-З от 29.12.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается путем умножения вмененного дохода на ставку единого налога. Сумма вмененного дохода рассчитывается путем умножения значения доходности единицы физического показателя, характеризующего данную сферу деятельности, на количество единиц физического показателя и на повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности. К физическим показателям, характеризующим сферу деятельности (розничная торговля) относится торговая площадь. Поскольку во 2 - 4 кварталах 1999 года и 1 квартале 2000 года ЗАО "ЭПМ" осуществляло торговлю непродовольственными товарами в помещении с площадью торгового зала 42,2 кв. м, а расчет единого налога, полученный от осуществления розничной торговли, производило, исходя из площади торгового зала - 10 кв. м, налоговая инспекция правомерно доначислила единый налог на вмененный доход в сумме 11617 руб., пеню - 4250 руб. 20 коп. и применила санкцию согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2323 руб. 40 коп.
Оценивая доводы сторон по указанному спорному вопросу, суд обоснованно исходил из определения понятия "торговая площадь магазина" и недоказанности позиции ЗАО "ЭПМ" о том, что торговля осуществлялась предприятием только на площади 10 кв. м.
Аргументированным является и вывод суда в части отказа во взыскании с налоговой инспекции процентов в порядке ст. 79 НК РФ, поскольку все суммы, списанные ею с расчетного счета ЗАО "ЭПМ" в бесспорном порядке, были своевременно восстановлены на счете плательщика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2001 по делу N А62-2953/2000 в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 15.05.2000 N 202 о доначислении 711 руб. 17 коп. пени по налогу на прибыль (п. 2.1.3) отменить и в иске ЗАО "ЭПМ" в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)