Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2007 года по делу N А76-15791/2007 (судья Елькина Л.А.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "ЗМЗ", заявитель, налоговый агент, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения N 5 от 19.04.2007, требований N 31 и N 33 от 13.06.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо.
До принятия решения по существу спора предприятием были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 1, 9), в связи с чем рассматривалось заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 202, 95 руб., с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (наличия отягчающего обстоятельства) - в сумме 164 404, 50 руб., в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 516 988, 99 руб., и пени по единому социальному налогу: в части, зачисляемой в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15,20 руб., и в сумме 166,90 руб. - в части налога, зачисляемой в ФСС. Требование N 33 заявитель просил признать недействительным в части пени по налогу на прибыль в сумме 516 988, 99 руб., и требование N 31 - признать недействительным в сумме 165 586, 60 руб., т.е. в сумме штрафа по НДФЛ и пени по ЕСН. Кроме того, заявитель просил применить смягчающие обстоятельства и уменьшить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ (т. 2, л.д. 12 - 13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2007 г. требования ФГУП "ПО "ЗМЗ" были удовлетворены частично. Оспариваемое решение было признано недействительным в части привлечения к ответственности в сумме 7 991 664, 58 руб., в том числе по признаку повторности (п. 1 пп. "а"), в сумме 413 405, 65 руб. по налогу на прибыль (п. 1 пп. "б"), в сумме 748,85 руб. по ЕСН (в том числе по признаку повторности), в сумме 610,20 руб. (п. 1 пп. "б"), по п. 2 - в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 509 428, 99 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС - в сумме 166,90 руб., и в части, зачисляемой в ФФОМС - в сумме 15,20 руб. Требование N 31 было признано недействительным в части предложения уплатить штраф по НДФЛ - в сумме 7 991 664, 58 руб., по ЕСН - в сумме 748, 85 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - в сумме 166, 90 руб., и по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - в сумме 15, 20 руб. Требование N 33 было признано судом недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 509 428, 99 руб. и штрафа в сумме 413 405, 65 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза, так как в настоящее время у предприятия наблюдается динамика роста объемов производства, но при этом преобладают неденежные расчеты. По мнению налогового органа, предприятие имело возможность перечислить налог на доходы физических лиц, однако не выполнило данную обязанность. Налоговый орган также сослался на то, что, признав решение недействительным в части привлечения предприятия к ответственности за неуплату страховых взносов, суд вышел за пределы заявленных требований. Начисление пени в оспариваемой части было вызвано технической ошибкой.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что суд первой инстанции обоснованно применил смягчающие обстоятельства и снизил сумму санкций в два раза, приняв во внимание сложное финансовое положение предприятия, вызванное отсутствием государственного финансирования, и социальную значимость предприятия. Недоимка по НДФЛ включена в график реструктуризации и погашается равными долями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ПО "ЗМЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 28.12.2004 по 05.06.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 3 от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 13 - 55).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных предприятием, и.о. зам. начальника налогового органа было принято решение N 5 от 19.04.2007 (т. 1, л.д. 56 - 71) о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
На основании указанного решения налоговым органом были направлены требования N 31 и 33 от 13.06.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 85 - 88).
Предприятие не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным в вышеуказанной части.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган при исчислении сумм пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также при расчете суммы НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ, допустил технические ошибки, совершение которых признал. Налоговый орган обратился к вышестоящему налоговому органу с заявлением о внесении изменений в оспариваемое решение (т. 2, л.д. 3 - 4) однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обращение заинтересованного лица еще не было рассмотрено. Уточненные расчеты пени, представленные в суд налоговым органом, заявителем не оспорены, их правильность не опровергнута.
Поскольку налоговым органом не подтверждено наличие пенеобразующей недоимки по единому социальному налогу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении пени по данному налогу в оспариваемых налогоплательщиком суммах.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, также и другие обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При решении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с предприятия, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в два раза, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное отсутствием надлежащего финансирования предприятий оборонного комплекса, необходимость отвлечения средств на выполнение государственного заказа, надлежащее выполнение графика реструктуризации. Обстоятельства, перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе, не исключают возможность применения смягчающих обстоятельств при определении размера санкций, подлежащих взысканию с налогового агента.
Доводы налогового органа о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на признание недействительными оспариваемых ненормативных актов в части, относящейся к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2007 года по делу N А76-15791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 N 18АП-8398/2007 ПО ДЕЛУ N А76-15791/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N 18АП-8398/2007
Дело N А76-15791/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2007 года по делу N А76-15791/2007 (судья Елькина Л.А.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "ЗМЗ", заявитель, налоговый агент, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными решения N 5 от 19.04.2007, требований N 31 и N 33 от 13.06.2007 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо.
До принятия решения по существу спора предприятием были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 1, 9), в связи с чем рассматривалось заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 202, 95 руб., с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (наличия отягчающего обстоятельства) - в сумме 164 404, 50 руб., в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 516 988, 99 руб., и пени по единому социальному налогу: в части, зачисляемой в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15,20 руб., и в сумме 166,90 руб. - в части налога, зачисляемой в ФСС. Требование N 33 заявитель просил признать недействительным в части пени по налогу на прибыль в сумме 516 988, 99 руб., и требование N 31 - признать недействительным в сумме 165 586, 60 руб., т.е. в сумме штрафа по НДФЛ и пени по ЕСН. Кроме того, заявитель просил применить смягчающие обстоятельства и уменьшить сумму штрафа по ст. 123 НК РФ (т. 2, л.д. 12 - 13).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2007 г. требования ФГУП "ПО "ЗМЗ" были удовлетворены частично. Оспариваемое решение было признано недействительным в части привлечения к ответственности в сумме 7 991 664, 58 руб., в том числе по признаку повторности (п. 1 пп. "а"), в сумме 413 405, 65 руб. по налогу на прибыль (п. 1 пп. "б"), в сумме 748,85 руб. по ЕСН (в том числе по признаку повторности), в сумме 610,20 руб. (п. 1 пп. "б"), по п. 2 - в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 509 428, 99 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС - в сумме 166,90 руб., и в части, зачисляемой в ФФОМС - в сумме 15,20 руб. Требование N 31 было признано недействительным в части предложения уплатить штраф по НДФЛ - в сумме 7 991 664, 58 руб., по ЕСН - в сумме 748, 85 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ - в сумме 166, 90 руб., и по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - в сумме 15, 20 руб. Требование N 33 было признано судом недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 509 428, 99 руб. и штрафа в сумме 413 405, 65 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза, так как в настоящее время у предприятия наблюдается динамика роста объемов производства, но при этом преобладают неденежные расчеты. По мнению налогового органа, предприятие имело возможность перечислить налог на доходы физических лиц, однако не выполнило данную обязанность. Налоговый орган также сослался на то, что, признав решение недействительным в части привлечения предприятия к ответственности за неуплату страховых взносов, суд вышел за пределы заявленных требований. Начисление пени в оспариваемой части было вызвано технической ошибкой.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что суд первой инстанции обоснованно применил смягчающие обстоятельства и снизил сумму санкций в два раза, приняв во внимание сложное финансовое положение предприятия, вызванное отсутствием государственного финансирования, и социальную значимость предприятия. Недоимка по НДФЛ включена в график реструктуризации и погашается равными долями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ПО "ЗМЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 28.12.2004 по 05.06.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 3 от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 13 - 55).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных предприятием, и.о. зам. начальника налогового органа было принято решение N 5 от 19.04.2007 (т. 1, л.д. 56 - 71) о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
На основании указанного решения налоговым органом были направлены требования N 31 и 33 от 13.06.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 85 - 88).
Предприятие не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным в вышеуказанной части.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган при исчислении сумм пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, а также при расчете суммы НДФЛ и штрафа по ст. 123 НК РФ, допустил технические ошибки, совершение которых признал. Налоговый орган обратился к вышестоящему налоговому органу с заявлением о внесении изменений в оспариваемое решение (т. 2, л.д. 3 - 4) однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обращение заинтересованного лица еще не было рассмотрено. Уточненные расчеты пени, представленные в суд налоговым органом, заявителем не оспорены, их правильность не опровергнута.
Поскольку налоговым органом не подтверждено наличие пенеобразующей недоимки по единому социальному налогу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении пени по данному налогу в оспариваемых налогоплательщиком суммах.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно ст. 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, также и другие обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При решении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с предприятия, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в два раза, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное отсутствием надлежащего финансирования предприятий оборонного комплекса, необходимость отвлечения средств на выполнение государственного заказа, надлежащее выполнение графика реструктуризации. Обстоятельства, перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе, не исключают возможность применения смягчающих обстоятельств при определении размера санкций, подлежащих взысканию с налогового агента.
Доводы налогового органа о нарушении норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует указание на признание недействительными оспариваемых ненормативных актов в части, относящейся к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Доводы налогового органа не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2007 года по делу N А76-15791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.Ю.КОСТИН
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)