Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2401-479/А46-2004
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" (заявитель) на постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-356/03 (А-1015/03) по заявлению открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт", г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска,
Открытое акционерное общество "Омскхлебопродукт" г. Омск (далее - ОАО "Омскхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2003 N 09-07/4244ДСП.
Решением арбитражного суда от 12.08.2003 заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" вступают в силу не ранее 01.01.2003 (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ). Также указал, что повышение средних ставок земельного налога Федеральным законом N 163-ФЗ не влечет автоматического дифференцированной ставки земельного налога. Такое повышение приводит к необоснованному завышению ставки местного налога.
Суд апелляционной инстанции от 22.01.2004 принятое решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Омскхлебопродукт" требований.
Суд при принятии решения исходил из того, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2. Нормы федеральных законов о бюджете Российской Федерации содержат нормы прямого действия, введение ими поправочных коэффициентов к ставкам земельного налога не изменяет ставку самого налога, и соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные Решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска".
В кассационной жалобе ОАО "Омскхлебопродукт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, налогоплательщик считает, что им правомерно поданы уточненные налоговые декларации к уменьшению земельного налога за 2002 год, поскольку в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации применение повышающего коэффициента 2 к дифференцированным ставкам земельного налога, предусмотренного Федеральным законом от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", является неправомерным. Указывает, что налоговая инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации обязанность по уплате земельного налога была им полностью исполнена.
Отзыв на кассационную жалобу от налоговой инспекции в суд не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омскхлебопродукт" 27.02.2003 направило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой ранее исчисленная сумма земельного налога подлежала уменьшению на сумму 443739 рублей. Налогоплательщик полагал, что земельный налог был уплачен им в двойном размере, с учетом применения новых (индексированных) ставок, не подлежащих применению в 2002 году.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.05.2003 N 09-07/4244ДСП о привлечении ОАО "Омскхлебопродукт" к налоговой ответственности, которым начислила налогоплательщику сумму земельного налога на 2002 год в размере 443740,80 рубля и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59165,44 рубля.
Основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужило применение ставки по земельному налогу на 2002 год без учета повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом N 163-ФЗ, в результате чего сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, была занижена на 443740,80 рубля.
Несогласие ОАО "Омскхлебопродукт" с решением налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете Российской Федерации на 2002 год", Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к ставке, установленной Решением Омского городского совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин на территории города Омска" при расчете налога за землю за 2002 год следовало применять коэффициент 2, является правильным.
Довод заявителя об отсутствии нормативных предписаний о порядке расчета на основе средней ставки ставок земельного налога не принимается судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были положены ОАО "Омскхлебопродукт" в обоснование заявленного требования.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим вопросы платы за землю. Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении в 2002 году при плате налога на землю повышающего коэффициента 2, как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий приведенным нормам.
Однако, отклоняя требование заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал его утверждение о том, что до подачи уточненных деклараций общество правильно исчислило и уплатило налог на землю.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса деяний.
Отсутствие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога с учетом требований пункта 1 статьи 109 НК РФ является основанием для вывода о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Одним из оснований заявленного ОАО "Омскхлебопродукт" требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2003 N 09-07/4244ДСП являлось именно отсутствие неуплаты налога по налоговому периоду, за который он привлечен к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к неправильному решению, по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика по налогу за землю за 2002 год, определить обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога и применения к нему мер налоговой ответственности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.01.2004 по делу N 10-356/03 (А-1015/03) в части привлечения открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт", г. Омск, к налоговой ответственности на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска N 09-07/4244ДСП от 08.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.01.2004, вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2004 N Ф04/2401-479/А46-2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 мая 2004 года Дело N Ф04/2401-479/А46-2004
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" (заявитель) на постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-356/03 (А-1015/03) по заявлению открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт", г. Омск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Омскхлебопродукт" г. Омск (далее - ОАО "Омскхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2003 N 09-07/4244ДСП.
Решением арбитражного суда от 12.08.2003 заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" вступают в силу не ранее 01.01.2003 (далее - Федеральный закон N 163-ФЗ). Также указал, что повышение средних ставок земельного налога Федеральным законом N 163-ФЗ не влечет автоматического дифференцированной ставки земельного налога. Такое повышение приводит к необоснованному завышению ставки местного налога.
Суд апелляционной инстанции от 22.01.2004 принятое решение отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Омскхлебопродукт" требований.
Суд при принятии решения исходил из того, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2. Нормы федеральных законов о бюджете Российской Федерации содержат нормы прямого действия, введение ими поправочных коэффициентов к ставкам земельного налога не изменяет ставку самого налога, и соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные Решением Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска".
В кассационной жалобе ОАО "Омскхлебопродукт", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, налогоплательщик считает, что им правомерно поданы уточненные налоговые декларации к уменьшению земельного налога за 2002 год, поскольку в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации применение повышающего коэффициента 2 к дифференцированным ставкам земельного налога, предусмотренного Федеральным законом от 14.12.2002 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", является неправомерным. Указывает, что налоговая инспекция необоснованно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи уточненной налоговой декларации обязанность по уплате земельного налога была им полностью исполнена.
Отзыв на кассационную жалобу от налоговой инспекции в суд не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Омскхлебопродукт" 27.02.2003 направило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой ранее исчисленная сумма земельного налога подлежала уменьшению на сумму 443739 рублей. Налогоплательщик полагал, что земельный налог был уплачен им в двойном размере, с учетом применения новых (индексированных) ставок, не подлежащих применению в 2002 году.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.05.2003 N 09-07/4244ДСП о привлечении ОАО "Омскхлебопродукт" к налоговой ответственности, которым начислила налогоплательщику сумму земельного налога на 2002 год в размере 443740,80 рубля и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 59165,44 рубля.
Основанием для принятия оспариваемого заявителем решения послужило применение ставки по земельному налогу на 2002 год без учета повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом N 163-ФЗ, в результате чего сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, была занижена на 443740,80 рубля.
Несогласие ОАО "Омскхлебопродукт" с решением налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением не зависящих от пользователей земли условий хозяйствования.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" и пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой нормативными актами. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Согласно статье 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О Федеральном бюджете Российской Федерации на 2002 год", Федеральным законом Российской Федерации от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к ставке, установленной Решением Омского городского совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин на территории города Омска" при расчете налога за землю за 2002 год следовало применять коэффициент 2, является правильным.
Довод заявителя об отсутствии нормативных предписаний о порядке расчета на основе средней ставки ставок земельного налога не принимается судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были положены ОАО "Омскхлебопродукт" в обоснование заявленного требования.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим вопросы платы за землю. Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении в 2002 году при плате налога на землю повышающего коэффициента 2, как основанный на неправильном толковании норм права и не соответствующий приведенным нормам.
Однако, отклоняя требование заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал его утверждение о том, что до подачи уточненных деклараций общество правильно исчислило и уплатило налог на землю.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса деяний.
Отсутствие у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога с учетом требований пункта 1 статьи 109 НК РФ является основанием для вывода о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Одним из оснований заявленного ОАО "Омскхлебопродукт" требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2003 N 09-07/4244ДСП являлось именно отсутствие неуплаты налога по налоговому периоду, за который он привлечен к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к неправильному решению, по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о наличии недоимки у налогоплательщика по налогу за землю за 2002 год, определить обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога и применения к нему мер налоговой ответственности, в соответствии со статьей 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе и государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.01.2004 по делу N 10-356/03 (А-1015/03) в части привлечения открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт", г. Омск, к налоговой ответственности на основании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска N 09-07/4244ДСП от 08.05.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.01.2004, вынесенное по настоящему делу, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)