Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 года Дело N А65-8562/2005-СА2-11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Саликовой Розе Нургаязовне о взыскании 316 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично, в части взыскания 216 руб. штрафа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение суда первой инстанции от 17.05.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 216 руб. штрафа, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и взыскать с Предпринимателя налоговые санкции в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 21.01.2005 было принято решение N 53 о привлечении Индивидуального предпринимателя Саликовой Розы Нургаязовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчик должен уплатить штраф в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 216 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2004 г. в результате несвоевременного исчисления налога.
Суды правомерно отказали во взыскании 216 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Как видно из решения налогового органа, 216 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было начислено на 1080 руб. ЕНВД по налоговой декларации за 3 кв. 2004 г. Указанная сумма налога ответчиком была уплачена 21.10.2004 с нарушением срока, установленного ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за уплату налога с нарушением установленного законом срока. Данная статья предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействие).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействие).
К моменту вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженность в сумме 1080 руб. ответчиком была уплачена.
Следовательно, события налогового правонарушения не было и в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не мог быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату 1080 руб. налога.
Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган привлек ответчика к ответственности ввиду неправильного толкования и применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, на которые он сослался.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8562/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N А65-8562/2005-СА2-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 ноября 2005 года Дело N А65-8562/2005-СА2-11
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Саликовой Розе Нургаязовне о взыскании 316 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично, в части взыскания 216 руб. штрафа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение суда первой инстанции от 17.05.2005 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 216 руб. штрафа, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и взыскать с Предпринимателя налоговые санкции в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 21.01.2005 было принято решение N 53 о привлечении Индивидуального предпринимателя Саликовой Розы Нургаязовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчик должен уплатить штраф в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 216 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2004 г. в результате несвоевременного исчисления налога.
Суды правомерно отказали во взыскании 216 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Как видно из решения налогового органа, 216 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации было начислено на 1080 руб. ЕНВД по налоговой декларации за 3 кв. 2004 г. Указанная сумма налога ответчиком была уплачена 21.10.2004 с нарушением срока, установленного ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за уплату налога с нарушением установленного законом срока. Данная статья предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействие).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействие).
К моменту вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженность в сумме 1080 руб. ответчиком была уплачена.
Следовательно, события налогового правонарушения не было и в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не мог быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату 1080 руб. налога.
Судами сделан правильный вывод о том, что налоговый орган привлек ответчика к ответственности ввиду неправильного толкования и применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, на которые он сослался.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8562/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)