Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Детальстрой" - Идзон Л.Э. по доверенности от 15.07.2009, паспорт 5203847192 от 11.12.2003,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - не явились, извещены,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Детальстрой" на постановление от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6563/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Детальстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части,
закрытое акционерное общество "Детальстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 13-18/332 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 60 831 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 491 руб.
Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 60 831 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 491 руб.
Постановлением от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по настоящему делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 03.12.2008 составлен акт N 13/21 и принято решение от 15.01.2009 N 13-18/332 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 60 831 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 491 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога и пеней за 2005 год, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сославшись на положения статьи 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), указал, что у Инспекции отсутствовало право взыскивать указанный налог за 2005 год, поскольку плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года, и Инспекцией, с учетом даты оспариваемого в части решения (15.01.2009), пропущен пресекательный срок для начисления земельного налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Обществу, исходил из того, что сроки, установленные как статьей 17 Закона, так и статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом не были нарушены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 8, 17 Закона, пункта 4 статьи 89, статьи 100 НК РФ, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильному выводу, что Инспекция оспариваемым решением обоснованного доначислила Обществу земельный налог и пени за 2005 год.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, налоговой проверкой, проведенной в 2008 году, был охвачен период с 01.01.2005 по 31.12.2007, факт неисчисления земельного налога за 2005 год был зафиксирован в акте выездной налоговой проверки N 13/21 от 03.12.2008, врученном представителю Общества 03.12.2008.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что из смысла статьи 100 НК РФ именно акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружен факт неправильного налогообложения, является итоговым актом налогового контроля, на основании которого выносится решение, в частности, о доначислении налога (пени).
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Закон с 01.01.2006 утратил силу (за исключением статьи 25), что также указывает на отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 17 Закона при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка Общества на положения статьи 113 НК РФ не может быть принята, поскольку регулирует порядок привлечения к ответственности, а не порядок доначисления налогов (пени). Оспариваемым решением Общество не было привлечено к ответственности за неуплату налога за 2005 год.
Доводов относительно того, что Общество в 2005 году не являлось плательщиком земельного налога с учетом фактических обстоятельств, в кассационной жалобе не содержится.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 N Ф04-5880/2009(20422-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-6563/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N Ф04-5880/2009(20422-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Поликарпова Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
от закрытого акционерного общества "Детальстрой" - Идзон Л.Э. по доверенности от 15.07.2009, паспорт 5203847192 от 11.12.2003,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - не явились, извещены,
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Детальстрой" на постановление от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6563/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Детальстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Детальстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) с требованиями о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 13-18/332 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 60 831 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 491 руб.
Решением от 12.05.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 60 831 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 491 руб.
Постановлением от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по настоящему делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 03.12.2008 составлен акт N 13/21 и принято решение от 15.01.2009 N 13-18/332 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 60 831 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 27 491 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога и пеней за 2005 год, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сославшись на положения статьи 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), указал, что у Инспекции отсутствовало право взыскивать указанный налог за 2005 год, поскольку плательщики, своевременно не привлеченные к уплате земельного налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года, и Инспекцией, с учетом даты оспариваемого в части решения (15.01.2009), пропущен пресекательный срок для начисления земельного налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Обществу, исходил из того, что сроки, установленные как статьей 17 Закона, так и статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом не были нарушены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 8, 17 Закона, пункта 4 статьи 89, статьи 100 НК РФ, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к правильному выводу, что Инспекция оспариваемым решением обоснованного доначислила Обществу земельный налог и пени за 2005 год.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, налоговой проверкой, проведенной в 2008 году, был охвачен период с 01.01.2005 по 31.12.2007, факт неисчисления земельного налога за 2005 год был зафиксирован в акте выездной налоговой проверки N 13/21 от 03.12.2008, врученном представителю Общества 03.12.2008.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что из смысла статьи 100 НК РФ именно акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружен факт неправильного налогообложения, является итоговым актом налогового контроля, на основании которого выносится решение, в частности, о доначислении налога (пени).
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Закон с 01.01.2006 утратил силу (за исключением статьи 25), что также указывает на отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 17 Закона при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка Общества на положения статьи 113 НК РФ не может быть принята, поскольку регулирует порядок привлечения к ответственности, а не порядок доначисления налогов (пени). Оспариваемым решением Общество не было привлечено к ответственности за неуплату налога за 2005 год.
Доводов относительно того, что Общество в 2005 году не являлось плательщиком земельного налога с учетом фактических обстоятельств, в кассационной жалобе не содержится.
Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)