Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/518
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 28.11.2005 по делу N А73-11900/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Чекалину Александру Викторовичу о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 29413,19 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича (далее - предприниматель) 29431 руб. 19 коп., составляющих налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции.
Решением суда от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены в части, взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 661 руб., причитающиеся пени и налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предъявленный ко взысканию штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ взыскан в полном объеме, поскольку суд установил факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного этой нормой права. Взыскание названного налога в меньшей сумме против заявленной инспекцией ко взысканию суммы налога 22559 руб. арбитражный суд обосновал недоказанностью материалами дела занижения предпринимателем налоговой базы за 2003 год для исчисления налога на доходы физических лиц за этот налоговый период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган обжаловал данное решение в кассационном порядке, предлагает отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба и дополнения к ней поддержаны в судебном заседании представителем заявителя, по существу ее доводы сводятся к тому, что арбитражным судом дана неправильная оценка представленным инспекцией документам, в числе которых отчет конкурсного управляющего, подтверждающий, по мнению инспекции, получение предпринимателем дохода во вменяемой ему по результатам налоговой проверки сумме. Отсюда расчет средней суммы дохода, произведенный инспекцией, влияет на установление обстоятельств дела относительно признанной судом суммы правомерно примененного предпринимателем стандартного налогового вычета в сумме 7700 руб. Оспаривая выводы суда в части заявленного предпринимателем профессионального налогового вычета, инспекция считает, что судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, регулирующие порядок предоставления названного вычета. Поэтому, учитывая различие в статусе юридических и физических лиц, порядок налогообложения полученных этими лицами доходов, метод учета доходов и расходов, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным получение предпринимателем вычета за обучение для повышения профессиональной квалификации.
Предприниматель в отзыве на жалобу и дополнении к ней возражает против отмены судебного решения, считает его законным, принятым с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, а также возражения на жалобу предпринимателя и его представителя, проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год инспекцией составлен акт от 04.03.2005 N 95дсп, в котором зафиксированы выявленные в ходе налоговой, в том числе и встречной проверки нарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ. Налоговый орган посчитал, что предпринимателем как арбитражным управляющим СОАО "Сергеевское" в 2003 году за временное и конкурсное управление от этого акционерного общества получен доход в виде вознаграждения, всего в сумме 330692 руб. 52 коп., о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 11.12.2003, представленный в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем в нарушение положений статей 264, 218, 219 НК РФ заявлены налоговые вычеты, в составе которых профессиональный вычет в сумме 30800 руб. за обучение по программе подготовки арбитражных управляющих; стандартные вычеты в сумме 7700 руб. на предпринимателя и на ребенка; превышение суммы социального налогового вычета свыше установленной в законодательном порядке максимальной суммы 38000 руб.
На основании акта проверки инспекция вынесла решение от 25.03.2005 N 510 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем самостоятельно НДФЛ в сумме 7585 руб., доначисленный к уплате НДФЛ за 2003 год составил 22559 руб. и соразмерно налогу пени - 2260,19 руб. Налоговые санкции применены по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4512 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. Поскольку направленные предпринимателю в порядке статьи 69 НК РФ требования добровольно им не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя вышеназванных сумм налога, пени и штрафов.
При рассмотрении возникшего спора судебная инстанция согласилась с налоговым органом в части и пришла к выводу о том, что правомерно указание предпринимателем в налоговой декларации за 2003 год дохода в сумме 179034 руб., а проверенные в судебном порядке налоговые вычеты составили общую сумму 47556 руб., из которых судом признаны соответствующими закону стандартный налоговый вычет в сумме 7700 руб., социальные налоговые вычеты - 1856 руб. (стоимость лекарств) и ограниченные 38000 рублями расходы на обучение. При этом суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что не подлежит учету в составе профессиональных налоговых вычетов заявленная предпринимателем сумма 30800 руб., уплаченная за переобучение по программе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с требованиями регулирующего органа в целях прохождения теоретического экзамена и получения свидетельства установленного образца.
Таким образом, суд принял во внимание налоговые вычеты как по данным налоговой проверки в сумме 68051 руб., так и установленные в судебном порядке, а также заявленную в налоговой декларации вышеназванную сумму полученного дохода и, установив облагаемый налогом доход в сумме 63427 руб., пришел к выводу о том, что НДФЛ подлежал уплате в сумме 8246 руб. Поэтому, учитывая уплату предпринимателем этого налога в сумме 7585 руб., требования инспекции о взыскании с предпринимателя НДФЛ судом удовлетворены в сумме 661 руб. Налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 232 руб. 20 коп., пени в соответствии со статьей 75 этого же Кодекса взысканы в сумме 66, 22 руб. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Заинтересованность в исходе спора у заявителя жалобы основана на том, что суд безосновательно пришел к выводу о неправомерном определении инспекцией полученного предпринимателем дохода в 2003 году в сумме 330692,52 руб. При этом судебная инстанция согласилась с размером дохода в сумме 179034 руб., указанного предпринимателем в налоговой декларации за 2003 год.
Доводы жалобы рассмотрены кассационной инстанцией, но отклонены как несостоятельные. В жалобе налоговый орган не приводит правового обоснования своей позиции о наличии у него оснований для признания первичным учетным документом отчета конкурсного управляющего.
Таким образом, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приводимый инспекцией в качестве обоснования полученного дохода отчет предпринимателя в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего, поскольку система налогового учета представляет собой систему обобщения информации об объектах налогообложения для исчисления налоговой базы - в данном случае по НДФЛ, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных сведений об объектах налогообложения.
Поэтому суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе вышеупомянутый документ, пришел к выводу о том, что отчет не может быть признан годовым по итогам деятельности предпринимателя за 2003 год, а имеющиеся разночтения в сведениях о выплатах вознаграждения в различные периоды не позволили с достоверностью определить сумму полученного за рассматриваемый период вознаграждения, так как в течение 2002 - 2003 годов сумма выплаченного дохода составила 563692 руб. При этом не подтверждено в ходе налоговой проверки, в каком налоговом периоде и в каком размере из состава этой суммы получен предпринимателем доход.
Вывод суда в этой части инспекцией не опровергнут, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств по делу.
При рассмотрении доводов инспекции в части обжалования судебного решения относительно выводов о неправомерно заявленном предпринимателем стандартном налоговом вычете в сумме 7700 руб., кассационная инстанция считает, что по этому эпизоду имеется взаимосвязь с обстоятельствами по делу, касающимися вопроса о размере полученного предпринимателем дохода. Поскольку налоговый орган считает, что общая сумма полученного предпринимателем дохода составляет 339786 руб., в состав которой включена и спорная сумма 330692,52 руб., то основания для применения налогового вычета за 11 месяцев 2003 года в порядке статьи 218 (подпункты 3, 4 пункта 1) НК РФ отсутствовали.
В соответствии с названной нормой права, при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов на самого налогоплательщика и его ребенка в случае, если сумма дохода, исчисленная с начала отчетного периода нарастающим итогом, не превысила 20000 рублей. По мнению инспекции, согласно произведенному ею расчету средней величины суммы дохода за 2003 год, доход предпринимателя составил 28315 руб. (339786 : 12 месяцев).
Учитывая, что неправомерно увеличение предпринимателю суммы дохода на 151658,52 руб. (330692,52 руб. - 179034 руб.) по причине безосновательно вмененного налоговым органом получения им дохода в сумме 330692,52 руб., жалоба в части необоснованного стандартного налогового вычета признается несостоятельной.
Иного обоснования своей позиции в жалобе налоговый орган не приводит.
Утверждения инспекции в жалобе о необходимости проверки выводов суда относительно заявленного профессионального налогового вычета в сумме 30800 руб. и социального налогового вычета, превышающего сумму 38000 руб., судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, так как судебная инстанция в этой части согласилась с налоговым органом, исключив из состава расходов неправомерно заявленный профессиональный налоговый вычет и сумму, превышающую 38000 руб., поэтому при расчете судом НДФЛ они не были включены в расходы и не уменьшили налоговую базу по этому налогу.
Таким образом, принимаются во внимание установленные обстоятельства спора при проверке судом обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов в сумме 115607 руб., в том числе подтвержденных в ходе налоговой проверки в сумме 68051 руб., проверенных судом и признанных обоснованно заявленными в сумме 47556 руб. У налогового органа отсутствуют возражения по общей сумме налоговых вычетов в размере 107907 руб., следовательно, в кассационном порядке подлежали проверке только доводы о правомерности стандартного налогового вычета в сумме 7700 руб. (115607 руб. - 107907 руб.).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, рассматривая заявленные инспекцией требования и приводимые на них возражения предпринимателя, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии нарушения судом норм материального права обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11900/2005-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006, 26.04.2006 N Ф03-А73/06-2/518 ПО ДЕЛУ N А73-11900/2005-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 мая 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/518
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 28.11.2005 по делу N А73-11900/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Чекалину Александру Викторовичу о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 29413,19 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича (далее - предприниматель) 29431 руб. 19 коп., составляющих налог на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции.
Решением суда от 28.11.2005 заявленные требования удовлетворены в части, взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 661 руб., причитающиеся пени и налоговая санкция, предусмотренная частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предъявленный ко взысканию штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ взыскан в полном объеме, поскольку суд установил факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного этой нормой права. Взыскание названного налога в меньшей сумме против заявленной инспекцией ко взысканию суммы налога 22559 руб. арбитражный суд обосновал недоказанностью материалами дела занижения предпринимателем налоговой базы за 2003 год для исчисления налога на доходы физических лиц за этот налоговый период.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган обжаловал данное решение в кассационном порядке, предлагает отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба и дополнения к ней поддержаны в судебном заседании представителем заявителя, по существу ее доводы сводятся к тому, что арбитражным судом дана неправильная оценка представленным инспекцией документам, в числе которых отчет конкурсного управляющего, подтверждающий, по мнению инспекции, получение предпринимателем дохода во вменяемой ему по результатам налоговой проверки сумме. Отсюда расчет средней суммы дохода, произведенный инспекцией, влияет на установление обстоятельств дела относительно признанной судом суммы правомерно примененного предпринимателем стандартного налогового вычета в сумме 7700 руб. Оспаривая выводы суда в части заявленного предпринимателем профессионального налогового вычета, инспекция считает, что судом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства, регулирующие порядок предоставления названного вычета. Поэтому, учитывая различие в статусе юридических и физических лиц, порядок налогообложения полученных этими лицами доходов, метод учета доходов и расходов, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным получение предпринимателем вычета за обучение для повышения профессиональной квалификации.
Предприниматель в отзыве на жалобу и дополнении к ней возражает против отмены судебного решения, считает его законным, принятым с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, а также возражения на жалобу предпринимателя и его представителя, проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год инспекцией составлен акт от 04.03.2005 N 95дсп, в котором зафиксированы выявленные в ходе налоговой, в том числе и встречной проверки нарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы по НДФЛ. Налоговый орган посчитал, что предпринимателем как арбитражным управляющим СОАО "Сергеевское" в 2003 году за временное и конкурсное управление от этого акционерного общества получен доход в виде вознаграждения, всего в сумме 330692 руб. 52 коп., о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 11.12.2003, представленный в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению инспекции, предпринимателем в нарушение положений статей 264, 218, 219 НК РФ заявлены налоговые вычеты, в составе которых профессиональный вычет в сумме 30800 руб. за обучение по программе подготовки арбитражных управляющих; стандартные вычеты в сумме 7700 руб. на предпринимателя и на ребенка; превышение суммы социального налогового вычета свыше установленной в законодательном порядке максимальной суммы 38000 руб.
На основании акта проверки инспекция вынесла решение от 25.03.2005 N 510 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, с учетом исчисленного и уплаченного предпринимателем самостоятельно НДФЛ в сумме 7585 руб., доначисленный к уплате НДФЛ за 2003 год составил 22559 руб. и соразмерно налогу пени - 2260,19 руб. Налоговые санкции применены по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4512 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. Поскольку направленные предпринимателю в порядке статьи 69 НК РФ требования добровольно им не исполнены, инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя вышеназванных сумм налога, пени и штрафов.
При рассмотрении возникшего спора судебная инстанция согласилась с налоговым органом в части и пришла к выводу о том, что правомерно указание предпринимателем в налоговой декларации за 2003 год дохода в сумме 179034 руб., а проверенные в судебном порядке налоговые вычеты составили общую сумму 47556 руб., из которых судом признаны соответствующими закону стандартный налоговый вычет в сумме 7700 руб., социальные налоговые вычеты - 1856 руб. (стоимость лекарств) и ограниченные 38000 рублями расходы на обучение. При этом суд признал обоснованными доводы инспекции о том, что не подлежит учету в составе профессиональных налоговых вычетов заявленная предпринимателем сумма 30800 руб., уплаченная за переобучение по программе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с требованиями регулирующего органа в целях прохождения теоретического экзамена и получения свидетельства установленного образца.
Таким образом, суд принял во внимание налоговые вычеты как по данным налоговой проверки в сумме 68051 руб., так и установленные в судебном порядке, а также заявленную в налоговой декларации вышеназванную сумму полученного дохода и, установив облагаемый налогом доход в сумме 63427 руб., пришел к выводу о том, что НДФЛ подлежал уплате в сумме 8246 руб. Поэтому, учитывая уплату предпринимателем этого налога в сумме 7585 руб., требования инспекции о взыскании с предпринимателя НДФЛ судом удовлетворены в сумме 661 руб. Налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ составила 232 руб. 20 коп., пени в соответствии со статьей 75 этого же Кодекса взысканы в сумме 66, 22 руб. Кроме того, удовлетворены требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Заинтересованность в исходе спора у заявителя жалобы основана на том, что суд безосновательно пришел к выводу о неправомерном определении инспекцией полученного предпринимателем дохода в 2003 году в сумме 330692,52 руб. При этом судебная инстанция согласилась с размером дохода в сумме 179034 руб., указанного предпринимателем в налоговой декларации за 2003 год.
Доводы жалобы рассмотрены кассационной инстанцией, но отклонены как несостоятельные. В жалобе налоговый орган не приводит правового обоснования своей позиции о наличии у него оснований для признания первичным учетным документом отчета конкурсного управляющего.
Таким образом, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приводимый инспекцией в качестве обоснования полученного дохода отчет предпринимателя в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего, поскольку система налогового учета представляет собой систему обобщения информации об объектах налогообложения для исчисления налоговой базы - в данном случае по НДФЛ, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных сведений об объектах налогообложения.
Поэтому суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, в том числе вышеупомянутый документ, пришел к выводу о том, что отчет не может быть признан годовым по итогам деятельности предпринимателя за 2003 год, а имеющиеся разночтения в сведениях о выплатах вознаграждения в различные периоды не позволили с достоверностью определить сумму полученного за рассматриваемый период вознаграждения, так как в течение 2002 - 2003 годов сумма выплаченного дохода составила 563692 руб. При этом не подтверждено в ходе налоговой проверки, в каком налоговом периоде и в каком размере из состава этой суммы получен предпринимателем доход.
Вывод суда в этой части инспекцией не опровергнут, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных обстоятельств по делу.
При рассмотрении доводов инспекции в части обжалования судебного решения относительно выводов о неправомерно заявленном предпринимателем стандартном налоговом вычете в сумме 7700 руб., кассационная инстанция считает, что по этому эпизоду имеется взаимосвязь с обстоятельствами по делу, касающимися вопроса о размере полученного предпринимателем дохода. Поскольку налоговый орган считает, что общая сумма полученного предпринимателем дохода составляет 339786 руб., в состав которой включена и спорная сумма 330692,52 руб., то основания для применения налогового вычета за 11 месяцев 2003 года в порядке статьи 218 (подпункты 3, 4 пункта 1) НК РФ отсутствовали.
В соответствии с названной нормой права, при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов на самого налогоплательщика и его ребенка в случае, если сумма дохода, исчисленная с начала отчетного периода нарастающим итогом, не превысила 20000 рублей. По мнению инспекции, согласно произведенному ею расчету средней величины суммы дохода за 2003 год, доход предпринимателя составил 28315 руб. (339786 : 12 месяцев).
Учитывая, что неправомерно увеличение предпринимателю суммы дохода на 151658,52 руб. (330692,52 руб. - 179034 руб.) по причине безосновательно вмененного налоговым органом получения им дохода в сумме 330692,52 руб., жалоба в части необоснованного стандартного налогового вычета признается несостоятельной.
Иного обоснования своей позиции в жалобе налоговый орган не приводит.
Утверждения инспекции в жалобе о необходимости проверки выводов суда относительно заявленного профессионального налогового вычета в сумме 30800 руб. и социального налогового вычета, превышающего сумму 38000 руб., судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, так как судебная инстанция в этой части согласилась с налоговым органом, исключив из состава расходов неправомерно заявленный профессиональный налоговый вычет и сумму, превышающую 38000 руб., поэтому при расчете судом НДФЛ они не были включены в расходы и не уменьшили налоговую базу по этому налогу.
Таким образом, принимаются во внимание установленные обстоятельства спора при проверке судом обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов в сумме 115607 руб., в том числе подтвержденных в ходе налоговой проверки в сумме 68051 руб., проверенных судом и признанных обоснованно заявленными в сумме 47556 руб. У налогового органа отсутствуют возражения по общей сумме налоговых вычетов в размере 107907 руб., следовательно, в кассационном порядке подлежали проверке только доводы о правомерности стандартного налогового вычета в сумме 7700 руб. (115607 руб. - 107907 руб.).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, рассматривая заявленные инспекцией требования и приводимые на них возражения предпринимателя, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии нарушения судом норм материального права обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11900/2005-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)