Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Ильина В.И.,
судей Буракова Ю.С., Колоскова А.А.,
с участием представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В.(доверенность от 28.04.2009) и Каменская Е.Н. (доверенность от 29.04.2009),
представители общества с ограниченной ответственностью "Технострой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на постановление от 06.05.2009 (судьи Кулеш Т.А., Залевская Е.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-666/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее- ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 16-12-25/122 в части:
- - доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в размере 885 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 177 000 руб.;
- - доначисления суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но не перечисленного в бюджет в размере 78 787 руб., начисления сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 757,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 047,60 руб.
Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ООО "Технострой" требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 78787 руб., расчета суммы пени по НДФЛ, а также в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 15 757,40 руб.
Постановлением от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя и в отмененной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2008 N 16-12-25/122 о доначислении единого налога по УСН за 2006 год в размере 442 500 руб. по пункту 1.3 описательной части решения налогового органа (пункт 3.1 резолютивной части решения), о начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также о доначислении единого налога по УСН за 2006 год в размере 442 500 руб. по пункту 1.5.1 описательной части решения (пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на материалы и выводы выездной налоговой проверки, неполно исследованных судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технострой", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Технострой" единого налога по УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 18.08.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 18.08.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 22.07.2008 N 16-12-25-23/119 и принято решение от 08.09.2008 N 16-12-25/122 о начислении единого налога по УСН в размере 983 249 руб. и НДФЛ в размере 78 787 руб., а так же о начислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами инспекции, ООО "Технострой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе инспекции части, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты ООО "Технострой" на приобретение векселей не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога; по договорам подряда названное общество не рассчиталось с ООО "Регионстрой".
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Технострой" были приобретены два векселя у ОАО "БАНК УРАЛСИБ": N 0083759 от 02.02.2006 номиналом 1 800 000 руб. и N 0083760 от 03.02.2006 номиналом1150000 руб. с использованием заемных у ООО "Сибстройсервис" денежных средств.
Во исполнение договоров займа от 01.02.2006 в ООО "Технострой" от ООО "Сибстройсервис" поступила сумма 2 568 738 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 01.02.2006, приходно-кассовыми ордерами N 9 от 01.02.2006 и N 10 от 03.02.2006.
Достоверных доказательств, опровергающих исполнение сторонами указанных договоров займа, инспекция арбитражному суду не представила.
Реальность понесенных ООО "Технострой" затрат по приобретению указанных векселей подтверждается соглашением N 007/01-У7406 от 01.02.2006, актами приема-передачи векселей от 02.02.2006 и от 03.02.2006.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные суммы по договорам займа от 01.02.2006 не подлежат учету в качестве доходов ООО "Технострой", а подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога, поэтому единый налог по УСН за 2006 в размере 442 500 руб. по пункту 1.3 решения инспекции N 16-12-25/122 начислена неправомерно.
Признавая неправомерным начисление единого налога по УСН в размере 442 500 руб. по пункту 1.5.1 указанного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 5 пункта 1, пункту 2 статьи 346.16, подпункту 6 пункта 1 статьи 254, подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН организация вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате работ, выполненных субподрядчиками, в качестве материальных расходов на дату их оплаты.
При проведении зачета взаимных требований от 02.06.2006, от 04.07.2006, от 03.10.2006, от 05.10.2006 и от 06.12.2006 была погашена задолженность ООО "Регионстрой" перед ООО "Технострой" за векселя, переданные по договору N 1 от 03.02.2006, в размере 568 120 руб., 236 673 руб., 999 866 руб., 410 708 руб., 1601 708 руб.
Таким образом, ООО "Технострой" получен доход, подлежащий включению в объект налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный доход был уменьшен ООО "Технострой" на сумму понесенных расходов по приобретению этих векселей в размере 2 950 000 руб. и переданных по договору N 1 от 03.02.2006 ООО "Регионстрой".
Вместе с тем стоимость выполненных ООО "Регионстрой" работ является расходом ООО "Технострой" в рамках взаимоотношений между ООО "Технострой" и индивидуальным предпринимателем Злобиным С.В., ООО "СК "Аско-Проф", ОАО "ПО "Водоканал", поскольку во взаимоотношениях с данными контрагентами ООО "Технострой" выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ с привлечением в качестве субподрядной организации ООО "Регионстрой".
Доход, полученный ООО "Технострой" от индивидуального предпринимателя Злобина СВ., ООО "СК "Аско-Проф", ОАО "ПО "Водоканал" за исполнение ООО "Технострой" взятых на себя обязанностей по выполнению строительных работ, был уменьшен на расходы, связанные с выполнением строительных работ, то есть оплату выполненных субподрядчиком ООО "Регионстрой" строительных работ по договорам от 01.05.2006, 01.08.2006 и 01.09.2006.
Представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, справки по стоимости работ свидетельствуют, что работы фактически выполнены.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, с момента зачета взаимных требований между ООО "Технострой" и ООО "Регионстрой" обязанность по оплате строительных работ по договорам от 01.05.2006, 01.08.2006 и 01.09.2006 со стороны ООО "Технострой" исполнена.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 442 500 рублей по пункту 1.5.1 решения N 16-12-25/122, начислена неправомерно.
Принимая во внимание, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 N Ф04-4912/2009(А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-666/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N Ф04-4912/2009(А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Ильина В.И.,
судей Буракова Ю.С., Колоскова А.А.,
с участием представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В.(доверенность от 28.04.2009) и Каменская Е.Н. (доверенность от 29.04.2009),
представители общества с ограниченной ответственностью "Технострой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на постановление от 06.05.2009 (судьи Кулеш Т.А., Залевская Е.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-666/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее- ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 16-12-25/122 в части:
- - доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), в размере 885 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 177 000 руб.;
- - доначисления суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но не перечисленного в бюджет в размере 78 787 руб., начисления сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 757,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 047,60 руб.
Решением от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ООО "Технострой" требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 78787 руб., расчета суммы пени по НДФЛ, а также в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 15 757,40 руб.
Постановлением от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя и в отмененной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2008 N 16-12-25/122 о доначислении единого налога по УСН за 2006 год в размере 442 500 руб. по пункту 1.3 описательной части решения налогового органа (пункт 3.1 резолютивной части решения), о начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также о доначислении единого налога по УСН за 2006 год в размере 442 500 руб. по пункту 1.5.1 описательной части решения (пункт 3.1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на материалы и выводы выездной налоговой проверки, неполно исследованных судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 24.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технострой", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Технострой" единого налога по УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 18.08.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ за период с 18.08.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 22.07.2008 N 16-12-25-23/119 и принято решение от 08.09.2008 N 16-12-25/122 о начислении единого налога по УСН в размере 983 249 руб. и НДФЛ в размере 78 787 руб., а так же о начислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с выводами инспекции, ООО "Технострой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе инспекции части, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты ООО "Технострой" на приобретение векселей не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога; по договорам подряда названное общество не рассчиталось с ООО "Регионстрой".
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Технострой" были приобретены два векселя у ОАО "БАНК УРАЛСИБ": N 0083759 от 02.02.2006 номиналом 1 800 000 руб. и N 0083760 от 03.02.2006 номиналом1150000 руб. с использованием заемных у ООО "Сибстройсервис" денежных средств.
Во исполнение договоров займа от 01.02.2006 в ООО "Технострой" от ООО "Сибстройсервис" поступила сумма 2 568 738 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 01.02.2006, приходно-кассовыми ордерами N 9 от 01.02.2006 и N 10 от 03.02.2006.
Достоверных доказательств, опровергающих исполнение сторонами указанных договоров займа, инспекция арбитражному суду не представила.
Реальность понесенных ООО "Технострой" затрат по приобретению указанных векселей подтверждается соглашением N 007/01-У7406 от 01.02.2006, актами приема-передачи векселей от 02.02.2006 и от 03.02.2006.
Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные суммы по договорам займа от 01.02.2006 не подлежат учету в качестве доходов ООО "Технострой", а подлежат включению в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога, поэтому единый налог по УСН за 2006 в размере 442 500 руб. по пункту 1.3 решения инспекции N 16-12-25/122 начислена неправомерно.
Признавая неправомерным начисление единого налога по УСН в размере 442 500 руб. по пункту 1.5.1 указанного решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 5 пункта 1, пункту 2 статьи 346.16, подпункту 6 пункта 1 статьи 254, подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН организация вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате работ, выполненных субподрядчиками, в качестве материальных расходов на дату их оплаты.
При проведении зачета взаимных требований от 02.06.2006, от 04.07.2006, от 03.10.2006, от 05.10.2006 и от 06.12.2006 была погашена задолженность ООО "Регионстрой" перед ООО "Технострой" за векселя, переданные по договору N 1 от 03.02.2006, в размере 568 120 руб., 236 673 руб., 999 866 руб., 410 708 руб., 1601 708 руб.
Таким образом, ООО "Технострой" получен доход, подлежащий включению в объект налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный доход был уменьшен ООО "Технострой" на сумму понесенных расходов по приобретению этих векселей в размере 2 950 000 руб. и переданных по договору N 1 от 03.02.2006 ООО "Регионстрой".
Вместе с тем стоимость выполненных ООО "Регионстрой" работ является расходом ООО "Технострой" в рамках взаимоотношений между ООО "Технострой" и индивидуальным предпринимателем Злобиным С.В., ООО "СК "Аско-Проф", ОАО "ПО "Водоканал", поскольку во взаимоотношениях с данными контрагентами ООО "Технострой" выступало генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ с привлечением в качестве субподрядной организации ООО "Регионстрой".
Доход, полученный ООО "Технострой" от индивидуального предпринимателя Злобина СВ., ООО "СК "Аско-Проф", ОАО "ПО "Водоканал" за исполнение ООО "Технострой" взятых на себя обязанностей по выполнению строительных работ, был уменьшен на расходы, связанные с выполнением строительных работ, то есть оплату выполненных субподрядчиком ООО "Регионстрой" строительных работ по договорам от 01.05.2006, 01.08.2006 и 01.09.2006.
Представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, справки по стоимости работ свидетельствуют, что работы фактически выполнены.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, с момента зачета взаимных требований между ООО "Технострой" и ООО "Регионстрой" обязанность по оплате строительных работ по договорам от 01.05.2006, 01.08.2006 и 01.09.2006 со стороны ООО "Технострой" исполнена.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 442 500 рублей по пункту 1.5.1 решения N 16-12-25/122, начислена неправомерно.
Принимая во внимание, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-666/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
А.А.КОЛОСКОВ
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
А.А.КОЛОСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)