Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2989-04
ООО "Алир-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.02 N 917.
Решением суда от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04, требования заявителя удовлетворены в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций на основании ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 101 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения в отношении начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт реального осуществления ремонта Инспекции представлены не были; Инспекция представила суду копии сводных отчетов по кассовой книге по дням, указанным в авансовых отчетах, из сводных отчетов следует, что организация не выписывала авансовые отчеты за такими суммами в указанные дни; суд не дал оценки данным доказательствам; авансовые отчеты не были отражены по счету 50 (касса) и в кассовой книге; не представлены счет-фактуры и акты, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ; лица, указанные в расходных кассовых ордерах, как получившие оплату за ремонт, не существуют, а их паспортные данные принадлежат другим лицам; ответчик также сослался на положения ст. 81 НК РФ, согласно которой документы и уточненная декларация должны были быть сданы в налоговый орган до момента назначения выездной налоговой проверки; поскольку Общество не выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ, оно должно уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что затраты на ремонт и закупку товаров документально подтверждены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ в части удовлетворения требования ООО "Алир-Н" о признании недействительными решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда со ссылкой на ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о том, что при определении налога, подлежащего уплате, налоговый орган обязан учитывать как доходы, так и расходы организации за проверяемый период и о том, что в судебном заседании налоговый орган факт того, что ремонт помещений проводился, не опроверг, сделан без надлежащей оценки доводов ответчика об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ.
Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии факта выполнения работ, поскольку не представлены ни акты приемки выполненных работ, ни накладные на отпуск материалов.
В акте сверки на 01.01.2000, на который сослался суд, отсутствует указание на номер договора, по которому он составлен, и описание выполненных работ. Согласно акту сверки АОЗТ ИВФ "Инко-Триб" получены денежные средства на сумму 1770000 руб., задолженность на 01.01.2000 составила 289820 руб.
Расходные ордера ООО "Алир-Н" и доверенность АОЗТ ИВФ "Инко-Триб" на получение денежных средств не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выполнения работ.
Кроме того, фактически соглашаясь с выводами Инспекции о неполучении денежных средств У., С.П., С.И., суд сослался на отсутствие возражений ответчика относительно получения денежных средств Р.
Но каким образом данное обстоятельство подтверждает факт выполнения ремонтных работ и на какую сумму, в судебном акте не отражено.
Кроме того, поскольку документы по ремонтным работам и документы по закупке товаров были представлены заявителем уже после составления акта проверки, которым зафиксирован факт занижения выручки на сумму 2136397 руб. за 1999 - 2001 гг., а также не установлено нарушений формирования себестоимости продукции (работ, услуг) в спорном периоде, суду следовало установить, были ли в действительности учтены спорные расходы в поданных в Инспекцию декларациях по налогу на прибыль.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон, в том числе доводов ответчика об отсутствии реального факта выполнения ремонтных работ, необходимости уплаты налоговых санкций с учетом положений п. 4 ст. 81 НК РФ и необходимости проверки обстоятельств, связанных с включением или невключением спорных сумм в налоговые декларации по налогу на прибыль, а также запросить у заявителя и проверить расчет затрат по ремонтным работам и закупке товаров.
Постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене в указанной части, поскольку согласно резолютивной части постановления решение суда оставлено без изменения полностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 по делу N А40-8539/03-4450/03-80-132-69 Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований ООО "Алир-Н" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 27.12.02 N 917 о начислении налога на прибыль, налоговых санкций и пени по налогу на прибыль, отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2004 N КА-А40/2989-04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2989-04
ООО "Алир-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.02 N 917.
Решением суда от 20.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.04, требования заявителя удовлетворены в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций на основании ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 101 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения в отношении начисления налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт реального осуществления ремонта Инспекции представлены не были; Инспекция представила суду копии сводных отчетов по кассовой книге по дням, указанным в авансовых отчетах, из сводных отчетов следует, что организация не выписывала авансовые отчеты за такими суммами в указанные дни; суд не дал оценки данным доказательствам; авансовые отчеты не были отражены по счету 50 (касса) и в кассовой книге; не представлены счет-фактуры и акты, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ; лица, указанные в расходных кассовых ордерах, как получившие оплату за ремонт, не существуют, а их паспортные данные принадлежат другим лицам; ответчик также сослался на положения ст. 81 НК РФ, согласно которой документы и уточненная декларация должны были быть сданы в налоговый орган до момента назначения выездной налоговой проверки; поскольку Общество не выполнило требования п. 4 ст. 81 НК РФ, оно должно уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что затраты на ремонт и закупку товаров документально подтверждены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ в части удовлетворения требования ООО "Алир-Н" о признании недействительными решения налогового органа о начислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда со ссылкой на ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" о том, что при определении налога, подлежащего уплате, налоговый орган обязан учитывать как доходы, так и расходы организации за проверяемый период и о том, что в судебном заседании налоговый орган факт того, что ремонт помещений проводился, не опроверг, сделан без надлежащей оценки доводов ответчика об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ.
Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии факта выполнения работ, поскольку не представлены ни акты приемки выполненных работ, ни накладные на отпуск материалов.
В акте сверки на 01.01.2000, на который сослался суд, отсутствует указание на номер договора, по которому он составлен, и описание выполненных работ. Согласно акту сверки АОЗТ ИВФ "Инко-Триб" получены денежные средства на сумму 1770000 руб., задолженность на 01.01.2000 составила 289820 руб.
Расходные ордера ООО "Алир-Н" и доверенность АОЗТ ИВФ "Инко-Триб" на получение денежных средств не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выполнения работ.
Кроме того, фактически соглашаясь с выводами Инспекции о неполучении денежных средств У., С.П., С.И., суд сослался на отсутствие возражений ответчика относительно получения денежных средств Р.
Но каким образом данное обстоятельство подтверждает факт выполнения ремонтных работ и на какую сумму, в судебном акте не отражено.
Кроме того, поскольку документы по ремонтным работам и документы по закупке товаров были представлены заявителем уже после составления акта проверки, которым зафиксирован факт занижения выручки на сумму 2136397 руб. за 1999 - 2001 гг., а также не установлено нарушений формирования себестоимости продукции (работ, услуг) в спорном периоде, суду следовало установить, были ли в действительности учтены спорные расходы в поданных в Инспекцию декларациях по налогу на прибыль.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки всех доводов сторон, в том числе доводов ответчика об отсутствии реального факта выполнения ремонтных работ, необходимости уплаты налоговых санкций с учетом положений п. 4 ст. 81 НК РФ и необходимости проверки обстоятельств, связанных с включением или невключением спорных сумм в налоговые декларации по налогу на прибыль, а также запросить у заявителя и проверить расчет затрат по ремонтным работам и закупке товаров.
Постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене в указанной части, поскольку согласно резолютивной части постановления решение суда оставлено без изменения полностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.04 по делу N А40-8539/03-4450/03-80-132-69 Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований ООО "Алир-Н" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 27.12.02 N 917 о начислении налога на прибыль, налоговых санкций и пени по налогу на прибыль, отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)