Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2766/06-АК
Резолютивная часть объявлена 06.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, принятое судьей М.Н.Я., по делу N А40-74885/05-140-486 по заявлению ООО "Кубаньгазпром" о признании незаконным решения МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Д.С.Ф. по дов. от 30.12.2005 N 01-юр/128, представителя инспекции - Д.А.В. по дов. от 11.01.2006 N 53-04-13/000075,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 удовлетворены требования ООО "Кубаньгазпром" (далее - общество) о признании незаконными действий МИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, выразившихся в начислении обществу пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 259191,12 руб. и выраженном в письме от 01.09.2005 N 53-08-10/9221 отказе списать начисленную сумму пени. При этом суд исходил из неправомерности вывода налогового органа о неуплате обществом сумм налога.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что по заявлению общества о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет уплаты пени инспекцией был проведен зачет, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Судом не дана оценка представленных в обоснование правомерности начисления пеней выписке по лицевому счету общества по налогу на добычу полезных ископаемых и карте расчета пеней. Из направленного в адрес общества письма от 01.09.2005 отказ в списании начисленных сумм пеней не следует, более того, на момент обращения общества в суд задолженность по пеням уже была погашена.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что, действительно, после получения информации налогового органа о начислении пени по налогу на добычу полезных ископаемых им было направлено письмо в адрес инспекции произвести зачет переплаты по налогу в счет уплаты пени с целью недопущения принудительного взыскания денежных средств и дальнейшего роста суммы пени. Однако при этом общество не согласилось с правомерностью начисления пени, что подтверждает его обращение в суд.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, по платежным поручениям от 25.01.2005 N 57 и от 25.02.2005 N 431 обществом произведена уплата налога на добычу полезных ископаемых соответственно в сумме 14088429 руб. (л. д. 31) и 16088215 руб. (л. д. 32). В результате допущенной обществом ошибки при указании в платежном поручении кода бюджетной классификации уплаченные суммы перечислены на ненадлежащий код бюджетной классификации. В результате налоговый орган установил наличие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) и начислил на ее сумму пени.
Общество 29.07.2005 обратилось в инспекцию с письмом (л. д. 77), в котором выразило несогласие с начислением пени, просило снять его начисление и перевести в счет уплаты предстоящих платежей по налогу. Письмом от 01.09.2005 N 53-08-10/9221 (л. д. 39 - 40) налоговый орган обращение общества оставил без удовлетворения. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным начисления пени и отказа в их списании.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Материалами дела установлено, что подлежащие уплате суммы налога обществом были уплачены в установленный законом срок. Других предусмотренных ст. 45 НК РФ оснований для признания налога не уплаченным не имелось. По заявлению общества допущенная им ошибка в указании кода бюджетной классификации устранена. Подлежащие уплате в федеральный бюджет денежные средства в этот бюджет поступили в срок, в связи с чем государственная казна потерь от недополучения налоговых сумм не имела. В связи с изложенным действия налогового органа по начислению пени неправомерны. Также неправомерен выраженный в названном письме налогового органа отказ в списании данных сумм пени. Довод инспекции о проведении ею зачета сумм пени по заявлению общества не имеет правового значения для разрешения заявленных обществом требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-74885/05-140-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2006, 12.04.2006 N 09АП-2766/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-74885/05-140-486
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2766/06-АК
Резолютивная часть объявлена 06.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - П. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006, принятое судьей М.Н.Я., по делу N А40-74885/05-140-486 по заявлению ООО "Кубаньгазпром" о признании незаконным решения МИФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Д.С.Ф. по дов. от 30.12.2005 N 01-юр/128, представителя инспекции - Д.А.В. по дов. от 11.01.2006 N 53-04-13/000075,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 удовлетворены требования ООО "Кубаньгазпром" (далее - общество) о признании незаконными действий МИ ФНС России N 2 по крупнейшим налогоплательщикам, выразившихся в начислении обществу пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 259191,12 руб. и выраженном в письме от 01.09.2005 N 53-08-10/9221 отказе списать начисленную сумму пени. При этом суд исходил из неправомерности вывода налогового органа о неуплате обществом сумм налога.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что по заявлению общества о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет уплаты пени инспекцией был проведен зачет, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Судом не дана оценка представленных в обоснование правомерности начисления пеней выписке по лицевому счету общества по налогу на добычу полезных ископаемых и карте расчета пеней. Из направленного в адрес общества письма от 01.09.2005 отказ в списании начисленных сумм пеней не следует, более того, на момент обращения общества в суд задолженность по пеням уже была погашена.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что, действительно, после получения информации налогового органа о начислении пени по налогу на добычу полезных ископаемых им было направлено письмо в адрес инспекции произвести зачет переплаты по налогу в счет уплаты пени с целью недопущения принудительного взыскания денежных средств и дальнейшего роста суммы пени. Однако при этом общество не согласилось с правомерностью начисления пени, что подтверждает его обращение в суд.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, по платежным поручениям от 25.01.2005 N 57 и от 25.02.2005 N 431 обществом произведена уплата налога на добычу полезных ископаемых соответственно в сумме 14088429 руб. (л. д. 31) и 16088215 руб. (л. д. 32). В результате допущенной обществом ошибки при указании в платежном поручении кода бюджетной классификации уплаченные суммы перечислены на ненадлежащий код бюджетной классификации. В результате налоговый орган установил наличие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) и начислил на ее сумму пени.
Общество 29.07.2005 обратилось в инспекцию с письмом (л. д. 77), в котором выразило несогласие с начислением пени, просило снять его начисление и перевести в счет уплаты предстоящих платежей по налогу. Письмом от 01.09.2005 N 53-08-10/9221 (л. д. 39 - 40) налоговый орган обращение общества оставил без удовлетворения. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным начисления пени и отказа в их списании.
Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Материалами дела установлено, что подлежащие уплате суммы налога обществом были уплачены в установленный законом срок. Других предусмотренных ст. 45 НК РФ оснований для признания налога не уплаченным не имелось. По заявлению общества допущенная им ошибка в указании кода бюджетной классификации устранена. Подлежащие уплате в федеральный бюджет денежные средства в этот бюджет поступили в срок, в связи с чем государственная казна потерь от недополучения налоговых сумм не имела. В связи с изложенным действия налогового органа по начислению пени неправомерны. Также неправомерен выраженный в названном письме налогового органа отказ в списании данных сумм пени. Довод инспекции о проведении ею зачета сумм пени по заявлению общества не имеет правового значения для разрешения заявленных обществом требований.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-74885/05-140-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)