Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-3411/05-АК-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6353/05.
В судебном заседании принял участие предприниматель Шаров Олег Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик), паспорт серии 65 05 N 025656, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 05.01.2005.
От налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога, пеней и санкций в сумме 538005 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., соответствующие пени и штраф, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб. В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пени и штрафа производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами в части прекращения и отказа в удовлетворении требований не согласна, просит их в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48, 78, 101, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в объеме кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 инспекцией составлен акт от 22.10.2004 N 12-15/6489 и вынесено решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 15452 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в 2001 г., в виде штрафа в сумме 29660 руб. 97 коп. за неуплату в 2003 г. единого налога по упрощенной системе налогообложения, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 208607 руб. 40 коп. за непредставление в срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 7300 руб. за непредставление в срок для осуществления налогового контроля 146 документов. Ему также предложено уплатить недоимки по названным налогам и соответствующие пени.
Неуплата сумм налогов, пеней и штрафных санкций явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их взысканием.
Прекращая производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 15452 руб. 40 коп., арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания и преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что предприниматель, получив в банке кредит, получил материальную выгоду за 2001 год в сумме 594321 руб. 13 коп. в виде экономии на банковских процентах (3 процента годовых при ставке Центрального банка Российской Федерации 33 процента в названном периоде). За указанный период инспекция начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб. Арбитражный суд полагает, что предприниматель должен был уплатить названный налог в меньшей сумме 60487 руб. 92 коп., так как материальная выгода от полученного кредита составила 465291 руб. 70 коп., но в связи с тем, что в законную силу вступило решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 по тому же предмету спора и пропуском налоговым органом срока взыскания, производство по делу прекратил.
Однако судом не выяснены существенные для дела обстоятельства.
Ссылка суда на преюдицию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу N Ф09-3969/04-АК) является неправильной. В названных судебных актах указано, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода предпринимателем в 2001 году (л. д. 90 - 93, том 2). При этом суд исходил из недоказанности факта правонарушения (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) со стороны предпринимателя по проведенной камеральной налоговой проверке.
Инспекцией по этому эпизоду позднее проведена выездная налоговая проверка, по которой принято решение от 02.12.2004 о начислении налога, пеней, штрафа.
При таких обстоятельствах и сроки возможного взыскания налога, пени и санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, а не с момента вынесения решения по камеральной проверке.
Кроме того, судом не проверялось, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства, не использовались ли данные средства на основную деятельность - розничная торговля - и в зависимости от этого решить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, судебные акты в указанной части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (в связи с получением кредита), арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока по взысканию санкции.
Этот вывод является недостаточно обоснованным.
Как следует из изложенного выше, вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражному суду следует выяснить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год и, в зависимости от этого, должен ли он подавать соответствующую декларацию.
Кроме того, суд неправильно высказался относительно пропуска срока давности взыскания санкции за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год. Названный срок следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 22.10.2004, то есть с того момента, когда налоговому органу стало известно о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Отказывая налоговому органу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения налога за 2003 г., суд исходил из неправомерности действий Инспекции по взысканию санкции.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 г. единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция исходила из того, что, поскольку в 2003 г. сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15 процентов, оказалась менее 1 процента от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304 руб. 86 коп. Предпринимателю также начислены соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка составляет 25 процентов.
В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный размер налога субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить независимо от финансового результата.
Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в качестве объекта налогообложения предпринимателем был избран доход, уменьшенный на величину расходов. Предприниматель уплатил налог за 2003 год в сумме 148967 руб., в то время как минимальный налог составляет 148304 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах доначисление ему суммы налога в размере 148304 руб. 86 коп., соответствующих пеней и взыскания санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Отказывая налоговому органу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7000 руб., суд исходил из неправомерности действий инспекции по взысканию названной суммы.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представление документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Из материалов дела видно, что в требовании о представлении документов приведен лишь примерный перечень документов, не указано их точное количество, не определены родовые признаки большинства запрашиваемых документов (л. д. 115).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании штрафа в сумме 7000 руб. (штраф в сумме 300 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ) взыскан за непредставление сведений о доходах физических лиц - 5 документов и книги учета доходов и расходов - 1 документ).
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6353/05-С9 в части прекращения производства по делу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2001 год и в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2001 год отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N Ф09-3411/05-АК-С1 ПО ДЕЛУ N А60-6353/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2005 года Дело N Ф09-3411/05-АК-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6353/05.
В судебном заседании принял участие предприниматель Шаров Олег Вячеславович (далее - предприниматель, налогоплательщик), паспорт серии 65 05 N 025656, выдан Ленинским РУВД г. Екатеринбурга 05.01.2005.
От налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога, пеней и санкций в сумме 538005 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 9554 руб. 20 коп., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 9221 руб. 39 коп., налог на рекламу в сумме 11 руб., соответствующие пени и штраф, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 71 руб. 36 коп., штраф за непредставление документов в сумме 300 руб. В части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пени и штрафа производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
Инспекция с принятыми судебными актами в части прекращения и отказа в удовлетворении требований не согласна, просит их в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48, 78, 101, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в объеме кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 30.09.2004 инспекцией составлен акт от 22.10.2004 N 12-15/6489 и вынесено решение от 02.12.2004 N 12-15-74807 о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 15452 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в 2001 г., в виде штрафа в сумме 29660 руб. 97 коп. за неуплату в 2003 г. единого налога по упрощенной системе налогообложения, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 208607 руб. 40 коп. за непредставление в срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 7300 руб. за непредставление в срок для осуществления налогового контроля 146 документов. Ему также предложено уплатить недоимки по названным налогам и соответствующие пени.
Неуплата сумм налогов, пеней и штрафных санкций явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их взысканием.
Прекращая производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 15452 руб. 40 коп., арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока взыскания и преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
Из материалов дела видно, что предприниматель, получив в банке кредит, получил материальную выгоду за 2001 год в сумме 594321 руб. 13 коп. в виде экономии на банковских процентах (3 процента годовых при ставке Центрального банка Российской Федерации 33 процента в названном периоде). За указанный период инспекция начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 77262 руб. Арбитражный суд полагает, что предприниматель должен был уплатить названный налог в меньшей сумме 60487 руб. 92 коп., так как материальная выгода от полученного кредита составила 465291 руб. 70 коп., но в связи с тем, что в законную силу вступило решение арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 по тому же предмету спора и пропуском налоговым органом срока взыскания, производство по делу прекратил.
Однако судом не выяснены существенные для дела обстоятельства.
Ссылка суда на преюдицию вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.05.2004 по делу N А60-11275/04-С5 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2004 по делу N Ф09-3969/04-АК) является неправильной. В названных судебных актах указано, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих получение дохода предпринимателем в 2001 году (л. д. 90 - 93, том 2). При этом суд исходил из недоказанности факта правонарушения (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) со стороны предпринимателя по проведенной камеральной налоговой проверке.
Инспекцией по этому эпизоду позднее проведена выездная налоговая проверка, по которой принято решение от 02.12.2004 о начислении налога, пеней, штрафа.
При таких обстоятельствах и сроки возможного взыскания налога, пени и санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки, а не с момента вынесения решения по камеральной проверке.
Кроме того, судом не проверялось, на какие цели были использованы полученные по кредиту денежные средства, не использовались ли данные средства на основную деятельность - розничная торговля - и в зависимости от этого решить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом не исследовались и им не дана надлежащая оценка, судебные акты в указанной части следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год (в связи с получением кредита), арбитражный суд исходил из пропуска налоговым органом срока по взысканию санкции.
Этот вывод является недостаточно обоснованным.
Как следует из изложенного выше, вопрос о наличии либо отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражному суду следует выяснить, является ли предприниматель в данном случае плательщиком налога на доходы физических лиц за 2001 год и, в зависимости от этого, должен ли он подавать соответствующую декларацию.
Кроме того, суд неправильно высказался относительно пропуска срока давности взыскания санкции за непредставление в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год. Названный срок следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 22.10.2004, то есть с того момента, когда налоговому органу стало известно о возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Отказывая налоговому органу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения налога за 2003 г., суд исходил из неправомерности действий Инспекции по взысканию санкции.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату в 2003 г. единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция исходила из того, что, поскольку в 2003 г. сумма налога, исчисленного с объекта "доходы минус расходы" по ставке 15 процентов, оказалась менее 1 процента от суммы доходов, то по итогам года предприниматель должен был уплатить минимальный налог, имеющий самостоятельный код бюджетной классификации, в сумме 148304 руб. 86 коп. Предпринимателю также начислены соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка составляет 25 процентов.
В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется в размере 1 процента от доходов (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанный размер налога субъекты, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить независимо от финансового результата.
Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в качестве объекта налогообложения предпринимателем был избран доход, уменьшенный на величину расходов. Предприниматель уплатил налог за 2003 год в сумме 148967 руб., в то время как минимальный налог составляет 148304 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах доначисление ему суммы налога в размере 148304 руб. 86 коп., соответствующих пеней и взыскания санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Отказывая налоговому органу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7000 руб., суд исходил из неправомерности действий инспекции по взысканию названной суммы.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представление документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
Из материалов дела видно, что в требовании о представлении документов приведен лишь примерный перечень документов, не указано их точное количество, не определены родовые признаки большинства запрашиваемых документов (л. д. 115).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании штрафа в сумме 7000 руб. (штраф в сумме 300 руб. (по 50 руб. за каждый непредставленный документ) взыскан за непредставление сведений о доходах физических лиц - 5 документов и книги учета доходов и расходов - 1 документ).
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6353/05-С9 в части прекращения производства по делу о взыскании налога на доходы физических лиц за 2001 год и в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2001 год отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)