Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7331/2005(15973-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о дате слушания дела в установленном порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону на решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону к предпринимателю Сапожникову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сапожникову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12725 рублей за 2003 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1256,26 рубля и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5882,74 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не исполнено в добровольном порядке в срок до 03.10.2004 требование N 1283 от 23.09.2004 об уплате недоимки и пени, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации об уплате НДФЛ в 2003 году, а также налоговых санкций за неполное исполнение требования N 10-ф/4984 от 11.08.2004.
Решением от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично, всего на сумму 14102,25 рубля. В том числе с предпринимателя суд взыскал недоимку по НДФЛ в размере 8293,15 в доход соответствующих бюджетов, пени в сумме 818,73 рубля и налоговые санкции в размере 4990,37 рубля. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что сумма налога 8293 рубля неправильно принята в качестве базы для исчисления пени, тогда как следовало исчислять пени, исходя из суммы налога 12725 рублей. Поскольку компьютер приобретен был предпринимателем для личного использования, а не в предпринимательских целях, следовательно, неправильно налог на имущество принят к вычету, что суд допустил опечатку в размере налоговой санкции, что повлекло неправильное указание размера санкции.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган 16.06.2004 декларацию по НДФЛ за 2003 год. По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил НДФЛ в сумме 12735 рублей и единый социальный налог (ЕСН) в сумме 12931,15 рубля. Основанием послужило, по мнению Инспекции, неосновательное заявление налоговых вычетов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы. Налоговый орган посчитал, что предприниматель в обоснование вычета неосновательно представил квитанции к приходным ордерам, в которых не указано наименование товара, его количество и цена, что, по мнению Инспекции, не позволило установить связь расходов с получением дохода предпринимателем.
Суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование доводов предпринимателя доказательства, пришел к выводу, что в части доначисления налога на сумму стоимости компьютера, приобретенного для использования в предпринимательской деятельности, выводы Инспекции являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о его ином использовании.
Суд признал правомерным то, что Инспекция не приняла к зачету налоговый вычет за III квартал 2004 года на сумму 2550 рублей, не подтвержденный документально об уплате единого налога на вмененный доход, что правомерно исключила из расходной части суммы по расходам, не относящимся к деятельности, доходы от которой указаны предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2003 год.
Суд также признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были представлены по требованию Инспекции 5 документов.
Суд правомерно сделал вывод о том, что процессуальные сроки Инспекцией соблюдены, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по делу нет.
Доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Довод о том, что суд допустил арифметическую ошибку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она фактически является опечаткой (опиской) и на размер налоговых санкций не повлияла.
Другие доводы Инспекции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по которым выводы суда являются обоснованными и доказанными материалами дела.
При принятии судебных актов судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7331/2005(15973-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о дате слушания дела в установленном порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону на решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону к предпринимателю Сапожникову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сапожникову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12725 рублей за 2003 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1256,26 рубля и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5882,74 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не исполнено в добровольном порядке в срок до 03.10.2004 требование N 1283 от 23.09.2004 об уплате недоимки и пени, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации об уплате НДФЛ в 2003 году, а также налоговых санкций за неполное исполнение требования N 10-ф/4984 от 11.08.2004.
Решением от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично, всего на сумму 14102,25 рубля. В том числе с предпринимателя суд взыскал недоимку по НДФЛ в размере 8293,15 в доход соответствующих бюджетов, пени в сумме 818,73 рубля и налоговые санкции в размере 4990,37 рубля. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что сумма налога 8293 рубля неправильно принята в качестве базы для исчисления пени, тогда как следовало исчислять пени, исходя из суммы налога 12725 рублей. Поскольку компьютер приобретен был предпринимателем для личного использования, а не в предпринимательских целях, следовательно, неправильно налог на имущество принят к вычету, что суд допустил опечатку в размере налоговой санкции, что повлекло неправильное указание размера санкции.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган 16.06.2004 декларацию по НДФЛ за 2003 год. По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил НДФЛ в сумме 12735 рублей и единый социальный налог (ЕСН) в сумме 12931,15 рубля. Основанием послужило, по мнению Инспекции, неосновательное заявление налоговых вычетов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы. Налоговый орган посчитал, что предприниматель в обоснование вычета неосновательно представил квитанции к приходным ордерам, в которых не указано наименование товара, его количество и цена, что, по мнению Инспекции, не позволило установить связь расходов с получением дохода предпринимателем.
Суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование доводов предпринимателя доказательства, пришел к выводу, что в части доначисления налога на сумму стоимости компьютера, приобретенного для использования в предпринимательской деятельности, выводы Инспекции являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о его ином использовании.
Суд признал правомерным то, что Инспекция не приняла к зачету налоговый вычет за III квартал 2004 года на сумму 2550 рублей, не подтвержденный документально об уплате единого налога на вмененный доход, что правомерно исключила из расходной части суммы по расходам, не относящимся к деятельности, доходы от которой указаны предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2003 год.
Суд также признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были представлены по требованию Инспекции 5 документов.
Суд правомерно сделал вывод о том, что процессуальные сроки Инспекцией соблюдены, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по делу нет.
Доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Довод о том, что суд допустил арифметическую ошибку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она фактически является опечаткой (опиской) и на размер налоговых санкций не повлияла.
Другие доводы Инспекции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по которым выводы суда являются обоснованными и доказанными материалами дела.
При принятии судебных актов судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N Ф04-7331/2005(15973-А75-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7331/2005(15973-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о дате слушания дела в установленном порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону на решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону к предпринимателю Сапожникову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сапожникову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12725 рублей за 2003 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1256,26 рубля и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5882,74 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не исполнено в добровольном порядке в срок до 03.10.2004 требование N 1283 от 23.09.2004 об уплате недоимки и пени, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации об уплате НДФЛ в 2003 году, а также налоговых санкций за неполное исполнение требования N 10-ф/4984 от 11.08.2004.
Решением от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично, всего на сумму 14102,25 рубля. В том числе с предпринимателя суд взыскал недоимку по НДФЛ в размере 8293,15 в доход соответствующих бюджетов, пени в сумме 818,73 рубля и налоговые санкции в размере 4990,37 рубля. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что сумма налога 8293 рубля неправильно принята в качестве базы для исчисления пени, тогда как следовало исчислять пени, исходя из суммы налога 12725 рублей. Поскольку компьютер приобретен был предпринимателем для личного использования, а не в предпринимательских целях, следовательно, неправильно налог на имущество принят к вычету, что суд допустил опечатку в размере налоговой санкции, что повлекло неправильное указание размера санкции.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган 16.06.2004 декларацию по НДФЛ за 2003 год. По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил НДФЛ в сумме 12735 рублей и единый социальный налог (ЕСН) в сумме 12931,15 рубля. Основанием послужило, по мнению Инспекции, неосновательное заявление налоговых вычетов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы. Налоговый орган посчитал, что предприниматель в обоснование вычета неосновательно представил квитанции к приходным ордерам, в которых не указано наименование товара, его количество и цена, что, по мнению Инспекции, не позволило установить связь расходов с получением дохода предпринимателем.
Суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование доводов предпринимателя доказательства, пришел к выводу, что в части доначисления налога на сумму стоимости компьютера, приобретенного для использования в предпринимательской деятельности, выводы Инспекции являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о его ином использовании.
Суд признал правомерным то, что Инспекция не приняла к зачету налоговый вычет за III квартал 2004 года на сумму 2550 рублей, не подтвержденный документально об уплате единого налога на вмененный доход, что правомерно исключила из расходной части суммы по расходам, не относящимся к деятельности, доходы от которой указаны предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2003 год.
Суд также признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были представлены по требованию Инспекции 5 документов.
Суд правомерно сделал вывод о том, что процессуальные сроки Инспекцией соблюдены, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по делу нет.
Доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Довод о том, что суд допустил арифметическую ошибку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она фактически является опечаткой (опиской) и на размер налоговых санкций не повлияла.
Другие доводы Инспекции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по которым выводы суда являются обоснованными и доказанными материалами дела.
При принятии судебных актов судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года Дело N Ф04-7331/2005(15973-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о дате слушания дела в установленном порядке, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону на решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону к предпринимателю Сапожникову Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сапожникову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12725 рублей за 2003 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1256,26 рубля и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5882,74 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем не исполнено в добровольном порядке в срок до 03.10.2004 требование N 1283 от 23.09.2004 об уплате недоимки и пени, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации об уплате НДФЛ в 2003 году, а также налоговых санкций за неполное исполнение требования N 10-ф/4984 от 11.08.2004.
Решением от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично, всего на сумму 14102,25 рубля. В том числе с предпринимателя суд взыскал недоимку по НДФЛ в размере 8293,15 в доход соответствующих бюджетов, пени в сумме 818,73 рубля и налоговые санкции в размере 4990,37 рубля. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что сумма налога 8293 рубля неправильно принята в качестве базы для исчисления пени, тогда как следовало исчислять пени, исходя из суммы налога 12725 рублей. Поскольку компьютер приобретен был предпринимателем для личного использования, а не в предпринимательских целях, следовательно, неправильно налог на имущество принят к вычету, что суд допустил опечатку в размере налоговой санкции, что повлекло неправильное указание размера санкции.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган 16.06.2004 декларацию по НДФЛ за 2003 год. По результатам камеральной проверки налоговый орган доначислил НДФЛ в сумме 12735 рублей и единый социальный налог (ЕСН) в сумме 12931,15 рубля. Основанием послужило, по мнению Инспекции, неосновательное заявление налоговых вычетов, повлекшее занижение налогооблагаемой базы. Налоговый орган посчитал, что предприниматель в обоснование вычета неосновательно представил квитанции к приходным ордерам, в которых не указано наименование товара, его количество и цена, что, по мнению Инспекции, не позволило установить связь расходов с получением дохода предпринимателем.
Суд первой инстанции, проверив представленные в обоснование доводов предпринимателя доказательства, пришел к выводу, что в части доначисления налога на сумму стоимости компьютера, приобретенного для использования в предпринимательской деятельности, выводы Инспекции являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о его ином использовании.
Суд признал правомерным то, что Инспекция не приняла к зачету налоговый вычет за III квартал 2004 года на сумму 2550 рублей, не подтвержденный документально об уплате единого налога на вмененный доход, что правомерно исключила из расходной части суммы по расходам, не относящимся к деятельности, доходы от которой указаны предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2003 год.
Суд также признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им не были представлены по требованию Инспекции 5 документов.
Суд правомерно сделал вывод о том, что процессуальные сроки Инспекцией соблюдены, смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по делу нет.
Доказательствам по делу дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Довод о том, что суд допустил арифметическую ошибку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она фактически является опечаткой (опиской) и на размер налоговых санкций не повлияла.
Другие доводы Инспекции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по которым выводы суда являются обоснованными и доказанными материалами дела.
При принятии судебных актов судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А75-3768/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)