Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010
по делу N А12-17849/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивченко Светланы Анатольевны (г. Камышин) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин) от 20.04.2009 N 18,
установил:
индивидуальный предприниматель Ивченко Светлана Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 20.04.2009 N 18 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 105 479 руб., начисления пени в размере 28 652 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 410 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным спорного решения ответчика о доначислении ЕНВД в сумме 96 310 руб., начислении пени - 27 943 руб. 88 коп. и штрафа - 9257 руб. 22 коп., в данной части просит о принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на то, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального права и недолжным образом изучили фактические обстоятельства дела.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 13.03.2009 N 14.
Основанием к доначислению спорных сумм ЕНВД налоговый орган указал неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя "торговое место" в отношении части нежилого помещения N 31 (комнаты), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 160; занижение в 2008 году физического показателя "торговое место" по нежилому подвальному помещению N 1 на 4,1 кв. м и занижение физического показателя "площадь торгового зала" на 5,6 кв. м по нежилому подвальному помещению N 2, а также неправомерное применение корректирующего коэффициента К2 по названным помещениям, расположенным в г. Камышин, ул. Базарова, 160; декларирование меньшей суммы ЕНВД в связи с ошибочной подачей декларации за второй квартал 2006 года с указанием осуществления транспортных услуг.
Признавая решение инспекции в оспоренной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено осуществление предпринимателем в проверенном периоде розничной торговли в указанных выше помещениях, а также то, что нежилое помещение N 31 не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Оценив договор аренды от 30.09.2005 N КамФ-1/44, заключенный предпринимателем с закрытым акционерным обществом "Тандер" Камышинский филиал (арендодатель), поэтажный план всего помещения, расположенного в г. Камышине, ул. Базарова, 160, экспликацию к нему, другие доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендуемая часть помещения является торговой площадью. Вместе с тем материалами дела подтверждается использование предпринимателем не всего помещения площадью 36,3 кв. м, отсутствие в пользовании предпринимателя отдельного торгового зала, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и складирования товара, в связи с чем является обоснованным вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несоответствии арендуемого предпринимателем помещения понятию магазина, данному в статье 346.27 НК РФ.
Судебными инстанциями правомерно признано необоснованным доначисление ЕНВД, начисление пени и штрафа в отношении представленных ошибочно уточненных налоговых деклараций по данному налогу за 2006, 2007 г.г. с указанием автотранспортных услуг. Налоговый орган данный факт не отрицает. Не оспаривается ответчиком и то, что предприниматель никогда данной деятельностью не занимался.
Предпринимателем в 2008 году были арендованы также два помещения в подвале жилого дома, расположенного в г. Камышине, ул. Базарова, 160. Исследовав договоры аренды, а также инвентаризационные и правоустанавливающие документы, имеющиеся в деле, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение предпринимателем по указанным помещениям физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД не противоречит закону.
Вместе с тем руководствуясь пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно указали на необходимость исчислять названный налог в зависимости от фактической площади арендуемых помещений.
Однако судебными инстанциями было установлено применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 за полный рабочий месяц, тогда как предприниматель вправе был применять данный коэффициент с учетом фактически отработанного времени.
Данный вывод судебных инстанций соответствует пункту 6 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году и исследованным судами материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Фактически жалоба направлена на переоценку доказательств, обстоятельств по делу и сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А12-17849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17849/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А12-17849/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010
по делу N А12-17849/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивченко Светланы Анатольевны (г. Камышин) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин) от 20.04.2009 N 18,
установил:
индивидуальный предприниматель Ивченко Светлана Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 20.04.2009 N 18 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 105 479 руб., начисления пени в размере 28 652 руб. 83 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 410 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания недействительным спорного решения ответчика о доначислении ЕНВД в сумме 96 310 руб., начислении пени - 27 943 руб. 88 коп. и штрафа - 9257 руб. 22 коп., в данной части просит о принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований, указывая на то, что суды предыдущих инстанций неправильно применили нормы материального права и недолжным образом изучили фактические обстоятельства дела.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель и налоговый орган надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 13.03.2009 N 14.
Основанием к доначислению спорных сумм ЕНВД налоговый орган указал неправомерное применение налогоплательщиком при исчислении налога физического показателя "торговое место" в отношении части нежилого помещения N 31 (комнаты), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, 160; занижение в 2008 году физического показателя "торговое место" по нежилому подвальному помещению N 1 на 4,1 кв. м и занижение физического показателя "площадь торгового зала" на 5,6 кв. м по нежилому подвальному помещению N 2, а также неправомерное применение корректирующего коэффициента К2 по названным помещениям, расположенным в г. Камышин, ул. Базарова, 160; декларирование меньшей суммы ЕНВД в связи с ошибочной подачей декларации за второй квартал 2006 года с указанием осуществления транспортных услуг.
Признавая решение инспекции в оспоренной части недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено осуществление предпринимателем в проверенном периоде розничной торговли в указанных выше помещениях, а также то, что нежилое помещение N 31 не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Оценив договор аренды от 30.09.2005 N КамФ-1/44, заключенный предпринимателем с закрытым акционерным обществом "Тандер" Камышинский филиал (арендодатель), поэтажный план всего помещения, расположенного в г. Камышине, ул. Базарова, 160, экспликацию к нему, другие доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арендуемая часть помещения является торговой площадью. Вместе с тем материалами дела подтверждается использование предпринимателем не всего помещения площадью 36,3 кв. м, отсутствие в пользовании предпринимателя отдельного торгового зала, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и складирования товара, в связи с чем является обоснованным вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о несоответствии арендуемого предпринимателем помещения понятию магазина, данному в статье 346.27 НК РФ.
Судебными инстанциями правомерно признано необоснованным доначисление ЕНВД, начисление пени и штрафа в отношении представленных ошибочно уточненных налоговых деклараций по данному налогу за 2006, 2007 г.г. с указанием автотранспортных услуг. Налоговый орган данный факт не отрицает. Не оспаривается ответчиком и то, что предприниматель никогда данной деятельностью не занимался.
Предпринимателем в 2008 году были арендованы также два помещения в подвале жилого дома, расположенного в г. Камышине, ул. Базарова, 160. Исследовав договоры аренды, а также инвентаризационные и правоустанавливающие документы, имеющиеся в деле, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что применение предпринимателем по указанным помещениям физического показателя "торговое место" для исчисления ЕНВД не противоречит закону.
Вместе с тем руководствуясь пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно указали на необходимость исчислять названный налог в зависимости от фактической площади арендуемых помещений.
Однако судебными инстанциями было установлено применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 за полный рабочий месяц, тогда как предприниматель вправе был применять данный коэффициент с учетом фактически отработанного времени.
Данный вывод судебных инстанций соответствует пункту 6 статьи 346.29 НК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году и исследованным судами материалам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Фактически жалоба направлена на переоценку доказательств, обстоятельств по делу и сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А12-17849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)