Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года
по делу N А60-2090/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 44860 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что общество, уведомив налоговый орган, правомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что общество не вправе было переходить на УСН и применять ее в 2008-2009 годах, поскольку в нарушение пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) доля участия других организаций составила более 25%.
Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 19.11.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на УСН, указав в заявлении объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, среднюю численность работников за 2007 год - 8 человек, доходы за 9 месяцев 2007 года - 189 000 руб.
Уведомлением N 9938 от 23.11.2007 инспекция известила общество о возможности применения УСН с 01.01.2008 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В последующем инспекцией было выявлено, что налогоплательщиком при переходе на УСН был нарушен п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе принять УСН.
В базе данных ЕГРН на дату перехода на УСН у ООО ЧОП "Русский витязь" значилось 5 учредителей - юридических лиц, доля участия которых в обществе составила 100%, в том числе ООО "Урал-Север-Строй" - 25%, ООО "Уральская Строительно-Торговая Компания" - 25%, ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставке металлопродукции" - 20%, ЗАО "Торговый дом Аверс" - 25%, Международная общественная организация "Вымпел" - 5%.
Установив необоснованный переход общества на УСН и применение ее в течение 2008-2009 годов, инспекция уведомлением N 35307/13 от 21.08.2009 известила ООО ЧОП "Русский витязь" о невозможности применения с 01.01.2008 УСН с указанием на наличие доли непосредственного участия других организаций более 25% и обязанностью представления налоговой и бухгалтерской отчетности по общей системе налогообложения.
Данное уведомление получено обществом 27.08.2009.
18.09.2009 общество представило в налоговый орган расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, 1 полугодие 2009 года, согласно которым общая сумма авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате, составила 166 969 руб. 22 коп.
В установленные законом сроки единый социальный налог обществом уплачен не был.
В связи с образовавшейся у общества недоимкой в указанном размере налоговый орган на основании ч. 2 ст. 69 НК РФ выставил обществу требование N 44860 от 25.09.2009 об уплате единого социального налога на общую сумму 166 969 руб. 22 коп.
Срок добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу истек 15.10.2009, задолженность обществом не погашена.
15.10.2009 общество обжаловало требование N 44860 от 25.09.2009 об уплате налога в УФНС по Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Свердловской области признало правомерным выставление инспекцией требования N 44860 от 25.09.2009 об уплате единого социального налога на общую сумму 166 969 руб. 22 коп.
Полагая, что требование N 44860 от 25.09.2009 об уплате единого социального налога на общую сумму 166 969 руб. 22 коп. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.
Разрешая спор, суд первой инспекции не усмотрел правовых оснований для признания требования инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке установленном настоящей статьей.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если она отвечает критерию, установленному пункту 2 статьи 346.12 НК РФ, и не входит в содержащийся в пункте 3 данной статьи перечень организации, которые не вправе применять эту систему.
В подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса определено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО ЧОП "Русский витязь" являются пять учредителей - юридических лиц, доля участия которых в обществе составила 100%, в том числе ООО "Урал-Север-Строй" - 25%, ООО "Уральская Строительно-Торговая Компания" - 25%, ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставке металлопродукции" - 20%, ЗАО "Торговый дом Аверс" - 25%, Международная общественная организация "Вымпел" - 5%.
Таким образом, ООО ЧОП "Русский витязь" является организацией, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов, вследствие чего на общество распространяется ограничение в применении упрощенной системы налогообложения, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Следовательно, обращение общества в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, не соответствовало требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций, имеющих право перейти на упрощенную систему налогообложения.
Вывод общества о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер, не ставится под сомнение судом.
Между тем учитывая, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима, ссылка общества на выданное налоговым органом уведомление N 9938 от 23.11.2007 о возможности применения налогоплательщиком с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения, верно, признано судом необоснованной.
Довод общества о том, что решение единственного участника ООО ЧОП "Русский витязь" о внесении изменений в учредительные документы в связи с выходом из состава общества учредителей принято 19.01.2010 (т. 1, л.д. 61), изменения зарегистрированы в налоговом органе 26.01.2010 (т. 1, л.д. 60), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как указанное обстоятельство не учитываются при разрешении данного спора (спорный период 2009 г.).
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Судом установлено, что в оспариваемом требовании N 44860 от 25.09.2009 содержатся суммы единого социального налога на основании представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года.
Уточненных деклараций по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2009 года общество не подавало. Доказательства направления требования в адрес общества инспекцией представлено.
Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о законности оспариваемого требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12, 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции банка от 24.03.2010.
В связи с этим, обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года по делу N А60-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" (ИНН 6623008513, ОГРН 1026601366527, местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской Революции, д. 58) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по квитанции банка от 24.03.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 17АП-3760/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-2090/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 17АП-3760/2010-АК
Дело N А60-2090/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года
по делу N А60-2090/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 44860 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2009.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что общество, уведомив налоговый орган, правомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что общество не вправе было переходить на УСН и применять ее в 2008-2009 годах, поскольку в нарушение пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) доля участия других организаций составила более 25%.
Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, 19.11.2007 общество обратилось в инспекцию с заявлением о переходе на УСН, указав в заявлении объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, среднюю численность работников за 2007 год - 8 человек, доходы за 9 месяцев 2007 года - 189 000 руб.
Уведомлением N 9938 от 23.11.2007 инспекция известила общество о возможности применения УСН с 01.01.2008 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В последующем инспекцией было выявлено, что налогоплательщиком при переходе на УСН был нарушен п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которому организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе принять УСН.
В базе данных ЕГРН на дату перехода на УСН у ООО ЧОП "Русский витязь" значилось 5 учредителей - юридических лиц, доля участия которых в обществе составила 100%, в том числе ООО "Урал-Север-Строй" - 25%, ООО "Уральская Строительно-Торговая Компания" - 25%, ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставке металлопродукции" - 20%, ЗАО "Торговый дом Аверс" - 25%, Международная общественная организация "Вымпел" - 5%.
Установив необоснованный переход общества на УСН и применение ее в течение 2008-2009 годов, инспекция уведомлением N 35307/13 от 21.08.2009 известила ООО ЧОП "Русский витязь" о невозможности применения с 01.01.2008 УСН с указанием на наличие доли непосредственного участия других организаций более 25% и обязанностью представления налоговой и бухгалтерской отчетности по общей системе налогообложения.
Данное уведомление получено обществом 27.08.2009.
18.09.2009 общество представило в налоговый орган расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, 1 полугодие 2009 года, согласно которым общая сумма авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате, составила 166 969 руб. 22 коп.
В установленные законом сроки единый социальный налог обществом уплачен не был.
В связи с образовавшейся у общества недоимкой в указанном размере налоговый орган на основании ч. 2 ст. 69 НК РФ выставил обществу требование N 44860 от 25.09.2009 об уплате единого социального налога на общую сумму 166 969 руб. 22 коп.
Срок добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу истек 15.10.2009, задолженность обществом не погашена.
15.10.2009 общество обжаловало требование N 44860 от 25.09.2009 об уплате налога в УФНС по Свердловской области.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Свердловской области признало правомерным выставление инспекцией требования N 44860 от 25.09.2009 об уплате единого социального налога на общую сумму 166 969 руб. 22 коп.
Полагая, что требование N 44860 от 25.09.2009 об уплате единого социального налога на общую сумму 166 969 руб. 22 коп. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным.
Разрешая спор, суд первой инспекции не усмотрел правовых оснований для признания требования инспекции не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке установленном настоящей статьей.
Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если она отвечает критерию, установленному пункту 2 статьи 346.12 НК РФ, и не входит в содержащийся в пункте 3 данной статьи перечень организации, которые не вправе применять эту систему.
В подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса определено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО ЧОП "Русский витязь" являются пять учредителей - юридических лиц, доля участия которых в обществе составила 100%, в том числе ООО "Урал-Север-Строй" - 25%, ООО "Уральская Строительно-Торговая Компания" - 25%, ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставке металлопродукции" - 20%, ЗАО "Торговый дом Аверс" - 25%, Международная общественная организация "Вымпел" - 5%.
Таким образом, ООО ЧОП "Русский витязь" является организацией, в которой доля участия других организаций составляет более 25 процентов, вследствие чего на общество распространяется ограничение в применении упрощенной системы налогообложения, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Следовательно, обращение общества в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, не соответствовало требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, для организаций, имеющих право перейти на упрощенную систему налогообложения.
Вывод общества о том, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит не разрешительный, а уведомительный характер, не ставится под сомнение судом.
Между тем учитывая, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных ст. 346.12 Кодекса, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима, ссылка общества на выданное налоговым органом уведомление N 9938 от 23.11.2007 о возможности применения налогоплательщиком с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения, верно, признано судом необоснованной.
Довод общества о том, что решение единственного участника ООО ЧОП "Русский витязь" о внесении изменений в учредительные документы в связи с выходом из состава общества учредителей принято 19.01.2010 (т. 1, л.д. 61), изменения зарегистрированы в налоговом органе 26.01.2010 (т. 1, л.д. 60), рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как указанное обстоятельство не учитываются при разрешении данного спора (спорный период 2009 г.).
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).
Судом установлено, что в оспариваемом требовании N 44860 от 25.09.2009 содержатся суммы единого социального налога на основании представленных обществом налоговых деклараций по единому социальному налогу за 1 и 2 кварталы 2009 года.
Уточненных деклараций по ЕСН за 1 и 2 кварталы 2009 года общество не подавало. Доказательства направления требования в адрес общества инспекцией представлено.
Следовательно, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о законности оспариваемого требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подп. 12, 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 1000 руб.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции банка от 24.03.2010.
В связи с этим, обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года по делу N А60-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Русский витязь" (ИНН 6623008513, ОГРН 1026601366527, местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской Революции, д. 58) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по квитанции банка от 24.03.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)